PTT消費區 / FITNESS (健身/體適能)

Re: [減肥] 基礎代謝率？

看板FITNESS (健身/體適能)作者 (璞)時間10年前 (2014/09/14 16:18), 編輯推噓18(18推 0噓 33→)
留言51則, 19人參與, 最新討論串21/27 (看更多)
: iscpupu 你在 #1K4n3i9Q 正文有一段 : : ↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓ : 這篇有一個致命性的謬誤 : 就是當你吃不到基代的時候 究竟會發生什麼事情?? : 版娘用了 很重的字眼 : 說會造成嚴重飢餓、神經衰弱、雞皮鶴髮、急性痛風、身體虛弱、免疫力低下等問題 : ↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑ : 我在 #1K4n3i9Q 此文章的推文裡提問iscpupu有看懂人家全文嗎?? : → mToTm: 此篇原PO你有看懂人家全文嗎?? : → mToTm: 斷章取義就批評人家"致命性的謬誤" : iscpupu回答: : → iscpupu: 有看完，他把吃不到基代跟饑餓反應做聯結 : → iscpupu: 但事實上吃不到基代不一定會有饑荒反應 : 有看"完",請問有看"懂"嗎? 來來來 立正站好 我才想問：請問你有看完嗎？？ 我不是說註2的部分 他全文有出現兩次 請你在看一次 不然臉腫得有夠難看 == 其實我不想嘲笑你 因為我以前跟你一樣 篤信基礎代謝率 以為身體的機制很單純 吃到基代配運動 就不會瘦到LBM 直到有一天 我參加國外的研討會 被人家用文獻電的亂七八糟 才發現身體的機轉沒有這麼單純 我花了很多時間研究這個項目 基礎代謝使用的能量機轉 跟你日常生活的能量機轉 是接近的 他們幾乎都是以三分之二的脂肪代謝 配上三分之一的醣元有氧酵解 所以 身體並沒有辦法分出 這兩樣的差別 但有運動時的能量來源 又可以分成三種 但我暫且先不提這個部分 先假設一個"不運動的情況下" 假設A的基代是1200卡 他吃進1200卡熱量 然後消耗 基代1200卡+活動300卡 總共今天是-300卡 假設B的基代是1200卡 他吃進1000卡熱量 然後消耗 基代1200卡+活動100卡 總共也是-300卡 對身體來說 基本上消耗掉的脂肪 醣類 蛋白質都是差不多的 所以 得到的結論是 即便你沒有吃到基代 你也不會比較不健康 不會損失比較多肌肉 你的基代也不會下降比較多 ** 但運動會使用不同的能量系統 有氧區間的運動更傾向使用身體堆積脂肪當作能量 所以 我是贊成運動對身體是更有幫助 對減脂效果更顯著的！ == 回到正題 既然吃到基代配上運動 這麼讚 為什麼要有吃不到基代的作法？ 因為效率上 吃不到基代更好 並不是每個人都很有時間可以每天運動 或是 有些人因為一些殘疾沒辦法運動 假如 你正在一個減脂的週期裡面 你希望能夠保持每天 -300的熱量 你在運動日靠著運動 平常日靠著飲食控制 能夠在同樣的時間內達到更好的成果！ 比如說你的基代是 1200 你運動日 可以吃 1500 然後 基代消耗1200+活動200+運動400 能量淨消耗300卡 而休息日 可以吃 1100 然後 基代消耗1200+活動200 能量淨消耗300卡 同樣是做一休一來說 你比只每天吃到基代的人就多兩倍的效率。 聽起來很厲害對不對？ 當然我也敘述這個做法的風險 第一 你能少吃多少 有沒有確實掌握 若你少吃的份量 沒辦法靠身體儲存的熱量來支應的時候 就會出現飢荒反應 這裡版娘敘說過了 我就不再多說 同時很多反對者都在指出這項風險 或是對能少出多少提出質疑 但身體適應性是因人而異的 我確實沒辦法準確地告訴你可以少多少 人體實驗證明 一天少個一兩百卡絕對不會對身體造成負擔 第二 伴隨基代下降？ 基本上站在正常的觀點上 基代隨著體重下降是正常的 更精準的來說 是隨著LBM一起下降 但即便你採用的是 每天都吃到基代的作法 只要身體一直處於能量負平衡 身體都會漸漸地往降低基代靠近 版上有人常常說 他體重減輕 基代上升之類的 我必須說這個在學理上不合理 因為身體在能量負平衡的時候是 不太會長肌肉的 有可能的情況就是 你靠著運動增肌 基代上升 接著燃脂 體重下降 情況像是 你基代原本 1200 你都吃 1500 然後你運動之後 基代提升>1300 還是吃1500 接著由於你每天的淨消耗提升100卡 所以體重又開始下降 == 最後 下結論 我只是想敘述 吃不到基代是一個 在減脂週期時 可以採取的作法 在你有足夠的營養知識當後盾的情況下 它可以讓你事半功倍 版友們有些人覺得 我推廣節食 不需要運動 我必須說 我沒有這麼講 運動才能有健康的人生 有些版友擔心 有些人為了瘦受更快 吃得太少 對身體造成損害 我也必須說 你對身體的掌握度沒這麼個高的時候 不要嘗試這樣的方式 之前我對此方式的風險沒有強調 是我失誤 我可以為此道歉 但這並不代表這個方式不可行 或是 不健康 應該是說 這個方法 有其風險 你要學著掌握 新手喜歡看懶人包照著學 那這篇並不適合你 但不代表 吃不到基代 就一定是錯誤的 .. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.205.244 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FITNESS/M.1410682734.A.87B.html
推
09/14 16:50, , 1F
推!
09/14 16:50, 1F
推
09/14 17:07, , 2F
推!
09/14 17:07, 2F
推
09/14 17:07, , 3F
09/14 17:07, 3F
→
09/14 17:07, , 4F
最近這些基代觀念都是健身產業生態圈去強調的
09/14 17:07, 4F
→
09/14 17:08, , 5F
影響變胖變瘦的是總熱量
09/14 17:08, 5F
→
09/14 17:09, , 6F
我沒看過BMI偏低的體脂太高的(女生大奶除外)
09/14 17:09, 6F
→
09/14 17:09, , 7F
那種會1:1掉的觀念也不知是如何被傳遞出來的?我很懷疑
09/14 17:09, 7F
→
09/14 17:20, , 8F
你前面漏講太多。包括「休息日」、「殘疾」等狀況
09/14 17:20, 8F
→
09/14 17:21, , 9F
反對你的人也一直都認同基代有兩三百的彈性空間
09/14 17:21, 9F
→
09/14 17:23, , 10F
你在此又贊同「增肌減脂」瘦的狀況
09/14 17:23, 10F
→
09/14 17:23, , 11F
與其說你讓人臉腫，不如說你一直再補自己前文的漏洞，
09/14 17:23, 11F
推
09/14 17:35, , 12F
你減的慢，且得上健身房做重訓，他們才有錢賺
09/14 17:35, 12F
→
09/14 17:36, , 13F
我前文也只論證 基代不是唯一標準 其他都是其他人補的
09/14 17:36, 13F
→
09/14 17:37, , 14F
我也從來沒有反對過增肌減脂 你可以回頭看看
09/14 17:37, 14F
→
09/14 18:11, , 15F
這篇算是很完整的結論了，希望能增加點不同看法囉
09/14 18:11, 15F
推
09/14 18:23, , 16F
這篇比poly那篇完整多了
09/14 18:23, 16F
推
09/14 18:49, , 17F
推，觀念正確清楚明暸
09/14 18:49, 17F
推
09/14 18:58, , 18F
其實我覺得有運動的話 每天基代偷個2.300卡是有差嗎
09/14 18:58, 18F
→
09/14 19:03, , 19F
一個月差一公斤 我是覺得多少有啦 你不在意可以不偷
09/14 19:03, 19F
→
09/14 19:05, , 20F
每天吃4千大卡才夠的路過
09/14 19:05, 20F
推
09/14 19:06, , 21F
我覺得大家都是對這領域有感悟才出現在這討論
09/14 19:06, 21F
→
09/14 19:06, , 22F
倒不用這麼針鋒相對= = 各種不同意見是進步的動力
09/14 19:06, 22F
→
09/14 19:07, , 23F
就算是科學也是反覆驗證來的
09/14 19:07, 23F
推
09/14 19:30, , 24F
其實我那句話是說我有偷阿XD 從3位數開始減的時候還
09/14 19:30, 24F
→
09/14 19:31, , 25F
偷更多...目前7個月減了42KG 離目標大概還要5-7個月
09/14 19:31, 25F
→
09/14 19:32, , 26F
然後因為多少有用偷基代 晚餐吃水果等方法輔助減肥
09/14 19:32, 26F
→
09/14 19:32, , 27F
所以目標到了大概會保持個半年沒復胖再PO文吧
09/14 19:32, 27F
→
09/14 21:18, , 28F
問題是這邊是體適能版 版標也明白寫著：
09/14 21:18, 28F
→
09/14 21:18, , 29F
健康是唯一的標準 ok? 你提的東西叫減肥阿
09/14 21:18, 29F
推
09/14 21:43, , 30F
修正到變這樣了喔........跟你一開始講的不太一樣阿
09/14 21:43, 30F
推
09/14 22:07, , 31F
他一開始不就是這個意思嗎？是有些人沒看懂吧XD
09/14 22:07, 31F
推
09/14 22:20, , 32F
你看懂那我可以問你問題麻樓上?????
09/14 22:20, 32F
→
09/14 22:20, , 33F
拜託請你務必帶種回我問題 謝謝
09/14 22:20, 33F
→
09/14 22:21, , 34F
他在這篇加了一堆前提都是之前沒提到的好嗎
09/14 22:21, 34F
推
09/14 23:53, , 35F
他加了很多很多前提跟他原意差很多嗎?大方向不都一樣?
09/14 23:53, 35F
推
09/14 23:55, , 36F
幹嘛跟一群找藉口不運動的肥宅認真
09/14 23:55, 36F
推
09/14 23:55, , 37F
他有倡導不要運動嗎?他不是說運動跟飲食控制一起併行?
09/14 23:55, 37F
→
09/14 23:57, , 38F
is大不是提供一個不一定要吃到基代方式給版友思考?
09/14 23:57, 38F
→
09/15 00:01, , 39F
我覺得最奇怪的就是 我只是沒有把運動的變因講進去
09/15 00:01, 39F
→
09/15 00:01, , 40F
從第一篇開始 我都沒有說 不需要運動 不運動也OK 這種話
09/15 00:01, 40F
→
09/15 00:02, , 41F
是你們自己腦補的 我只是不想把問題搞得太複雜..
09/15 00:02, 41F
推
09/15 00:04, , 42F
是阿，而且這個系列串本身就是針對飲食控制再做討論
09/15 00:04, 42F
→
09/15 00:06, , 43F
沒有提到運動就代表不需要嗎?腦補的也太誇張...
09/15 00:06, 43F
推
09/15 02:51, , 44F
推 但你不用覺得委曲 風險前提早點打出來也不用搞這麼
09/15 02:51, 44F
→
09/15 02:51, , 45F
久
09/15 02:51, 45F
→
09/15 08:25, , 46F
一開始的討論漏太多東西 引起誤會或誤導很正常
09/15 08:25, 46F
→
09/15 08:31, , 47F
雖然is大在第一篇#1K46Dqqf 沒有說 不需要運動
09/15 08:31, 47F
→
09/15 08:33, , 48F
但是 在討論中 一開始的條件設定就註定限縮後續討論了
09/15 08:33, 48F
→
09/15 10:57, , 49F
風險前題不妨害(吃到基代是唯一標準)的命題吧
09/15 10:57, 49F
→
09/15 10:58, , 50F
至於縮限我也只是先排除運動的變因 比較容易討論
09/15 10:58, 50F
推
09/15 11:05, , 51F
有些人根本是意識形態作祟
09/15 11:05, 51F
‣ 更多 iscpupu 的文章
文章代碼(AID): #1K5KzkXx (FITNESS)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 21 之 27 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
25
103
[減肥] 基礎代謝率？
WILLWIL
10年前, 09/10
在新視窗開啟完整討論串 (共27篇)
FITNESS 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT消費區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 iscpupu 的文章
文章代碼(AID): #1K5KzkXx (FITNESS)