Re: [討論] 能量消耗/攝取假說

看板FITNESS (健身/體適能)作者devan35783 (阿西八)時間1年前 (2022/06/16 04:01)推噓7(7推 0噓 7→)

留言14則, 9人參與討論串11/12 (看更多)

https://i.imgur.com/JgQ0niX.png

這種論點我不太確定是文法商跟理工生醫的研究方法真的有差異，還是他自己學歪掉，畢竟我沒念過一類，但我傾向是他自己學歪掉。應該沒有人會認為醫學研究做出來就是完美詮釋了真理吧，應該也沒有人會覺得臨床試驗每一個步驟都完美無瑕吧？這只能透過實驗方法設計跟數據檢討盡量貼近現實，這... 是常識吧？所以科學方法是對的只是大家的研究設計都不科學......？蛤？回顧一下他的發言，好像對於減重有一個中心思想是飢餓素跟胰島素，啊這個想法...不是前人的研究來的嗎？啊不是大家的研究設計都不科學嗎？你引用的(雖然citation都不知道是甚麼鬼)研究結果都剛好遵照"科學"方法，啊我cite那幾篇都剛好沒有？蛤？這是神學還是科學啊我的天。你知不知道論文發表前要被審查？知不知道告知義務跟知情同意原則？知不知道NEJM的地位？大家的研究都棒槌，就你最懂？虫合？那你不用浪費時間在碩博班啊，反正你想一想論文就出來啦，口委看你這麼厲害一定屁都不敢放，馬上鼓掌簽字啊。剛好NEJM兩個月前出了一篇我很有興趣的論文 N Engl J Med 2022; 386:1495-1504 Calorie Restriction with or without Time-Restricted Eating in Weight Loss 簡單說：同樣熱量限制下，進食時間受到限制的組別(168組)，對照不受限制組，在減重、體脂肪跟代謝風險因子上並沒有優勢。可以看一下他的實驗方法，為了保持受試者的順從性做了多少努力： https://i.imgur.com/s4Lhlo1.png

最後的確也有一些人沒有辦法參與全程的試驗：97.1%完成6個月，84.9%完成12個月那他在Discussion也有說明這份研究的參考價值跟限制： https://i.imgur.com/ocFI1W4.png

單憑這篇論文，我是不會很武斷就認為168沒用啦哪怕NEJM再怎麼權威，甚至論文也提到 168的飲食計畫也可以作為一個減重選項，但根據實驗結果大部分減重應該還是來自熱量限制，他用的是"suggest"，不是絕對肯定齁。啊簡單帶過這篇研究可以發現甚麼？是不是有人又被看破手腳自以為最"科學"？ https://i.imgur.com/3KlWt2F.png

https://i.imgur.com/yivC0iD.png

再看這個，真的跟Microsugar是哥倆好耶。 1.自稱科學，科學=精確&嚴格，我等俗人不精確不嚴格=不科學 2.熱量赤字無用論 + 賀爾蒙至上論 3.嘗試用演化解釋為什麼他們是正確的 4.慢性病會發生是素未謀面醫師的錯，不是我生活習慣的錯；減肥失敗是寫指引醫師的錯，不是我雞排配珍奶的錯。上次Microsugar瞎講DM，這次換飢餓素是不是？ https://i.imgur.com/73MT7qk.png

我們先來看一下所謂飢餓中樞跟飽食中樞的調控 https://i.imgur.com/4JedakK.png

媽耶調控神經元畫的跟蜘蛛網一樣，別急，還有賀爾蒙 https://i.imgur.com/QAajKwO.png

眼尖的小朋友有看到飢餓素(Ghrelin)在哪裡嗎？飢餓中樞跟飽食中樞神經+賀爾蒙調控，啊這調控真的超難懂超複雜，看圖也知道，請心領神會，我沒能力也沒時間通通研究完再講，重點是這個調控不可能只受Ghrelin影響，就像血糖不可能只受Insulin跟Glucagon影響，卻整天看到有教派"過度"強調它們的影響力，好像從此找到人生至理，人類從此跟肥胖說掰掰一樣。事實是身體本來就有很多補償機制，不是單路線或甚至十幾條路線就解釋得通，啊這兩個沒有生醫背景跟臨床經驗的人出來跳我也不知道是不是跟梁靜茹借的勇氣，我也真心希望醫學如他們眼中一樣簡單，萬事有解，天下無醫。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.194.132 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/FITNESS/M.1655323303.A.2E7.html

Re: [討論] 能量消耗/攝取 假說

Re: [討論] 能量消耗/攝取假說