PTT消費區 / consumer (消費者保護)

Re: [請益] 徵求板友3人

看板consumer (消費者保護)作者 (低調)時間15年前 (2009/07/20 19:58), 編輯推噓26(26推 0噓 125→)
留言151則, 16人參與, 最新討論串6/10 (看更多)
我有跟到nb，我不是聖人，但我也不想睜眼說瞎話 大家應該有察覺，其實消費者早已經分化為好幾群: A.我真的認為500元是特價呀，啥?訴訟成本要三四千=>沒賺頭跟個屁(縮) (趁火打劫純粹想賺一筆.但嘴巴上卻不承認.沒賺頭的時候也不想爭什麼道理.就縮了) B.我也認同DELL是出錯，但DELL的態度太沒誠意，我要爭一口氣，就算沒賺也要告到底 (趁火打劫想賺一筆.沒賺到也不以為意.但廠商態度太差.不賠太多願意槓到底) C.我也認同DELL是出錯，但DELL的態度太沒誠意，我要爭個判例，就算倒賠也要告到底 (沒想要賺.只是想要開闢一條前所未有的新道路，好讓後人追尋.甚至賠很大也無所謂) D.其它眾多.或綜合 前面看到有人推文問，"敗訴也一樣要付300元嗎?" 突然感到一陣好笑... 不然勒? 坐著等人家幫你搶錢嗎? 搶到你賺~沒搶到你也不用虧? 有這種天理?? 天真?? 1. 無論依法理 或者依習慣 或甚依事實，非庫存遠低於成本價讓人無限訂購都是不可能的 今天良興電子送3700元，若仍有人貪圖賺他萬餘元硬要告他出貨，法官有可能判贏嗎? 我今天把自己定調在: 對，我就是趁DELL出錯貪你便宜，誰叫你要出錯~就請負責 DELL如果聰明點，成本價一人出一台，那便宜有撿到也就天下太平... 今天是因為dell真的太沒誠意，自己出錯還想要倒賺錢，才讓訴訟贏面加大:P 2. 消基會的定調，應該是幫被欺壓的弱勢消費者(通常是廠商騙錢)討回"公道"、追償"損失" DELL案中，廠商騙了消費者什麼錢?(別說匯款.他要退你.你還不希望他退呢XD) 消費者有什麼"公道"可以爭取? 只有法律面的 依契約要求履行，是沒錯，但根本不弱勢... 換個例子來說，今天換消費者出錯，被廠商洗腦，簽下契約...但買貴了很多! 書展上~一套百科全書原價一萬多元，卻簽了五六萬元的分期合約購書~~ 就像今天大家想佔DELL便宜一樣，百科書商也想佔你便宜，硬要你履行契約~! 百科書商也沒錯，要求履行契約很合法，但他弱勢嗎? 他是求公道嗎? 黑店，跟奧客，不是一體兩面的嗎? 但我不是聖人，有賺的話我當然想當奧客:P 但消基會就不同了，他應該是幫助弱勢，要他幫助我們"追求利益"??? 這不符社團法人濟弱扶傾的定位吧... 這方面我是認同捷克987的說法，要用法律賺他，當然得自己爭取... 就像那賣百科全書的黑店一樣，寄存證信函、告人要錢的速度可是一流的呢~! 這是人吃人的世界，你要給我機會佔便宜我當然要吃你:p 但我會付出努力... 3.但這時候又有個問題浮現，既然如此， 消基會為什麼要打高空呢? 新聞上話說得這麼滿??? 推測: 1)消基會想嚇 DELL 2)消基會低估了下訂鄉民的數量，後來才發現無法負荷 3)消基會狀況外就先放話(不太可能吧XD) 4)其他 真實原因~天曉得XD 其它該說的前幾篇大大都有說了，我也不再贅述 結論: 一、想要公益團體出錢出力替你賺取私人利益，這想法真的有點______ 二、消基會對此案的處理的確有值得檢討之處。 但我認為是"放話"的部分，而不是不替各位出錢出力的部分... 三、有些鄉民已經殺紅眼了，搞得好像該賺的沒賺到就虧大了一般 希望各位理性客觀一些，仔細想想各位企圖，跟百科書商有何兩樣? 四、廠商/消費者，出錯的確得自己負責些損失，但硬要佔盡便宜甚至不惜坑殺... 真的沒必要啦...佔點甜頭~得饒人處且饒人，沒必要殺紅眼 (極端例: 追債追到人跳樓、索賠索到廠商乾脆倒閉...最後就是一毛都拿不到) --- 第二點舉的例子，請洽反黑店板，專門坑殺大學新鮮人的無良書商有好幾間... 也是利用法律.......... 道德跟法律是兩回事 -- 不知道會不會被扣帽子:P -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.111.174
→
07/20 19:59, , 1F
不考慮請律師的話，訴訟成本主要是在時間和麻煩
07/20 19:59, 1F
推
07/20 20:10, , 2F
花點錢自己去告~買點生活經驗不是很好嗎?
07/20 20:10, 2F
→
07/20 20:13, , 3F
台x麥克嗎
07/20 20:13, 3F
不只一間喔!
推
07/20 20:26, , 4F
你是巴哈的ganbaday齁XDDD
07/20 20:26, 4F
推
07/20 20:26, , 5F
說的不錯 而且 不違法的事不代表就沒有錯
07/20 20:26, 5F
推
07/20 20:28, , 6F
你是HARDWARE的ganbaday吼
07/20 20:28, 6F
→
07/20 20:30, , 7F
不能認同你說的是呆而出錯在先卻想敷衍了事甚至睜眼說瞎
07/20 20:30, 7F
我也是這麼認為的呀(詳見第一點)，有哪裡有出入嗎? XD DELL出錯還敢想倒賺 我只是覺得部份人殺紅眼，已經有點『非我族類，必為DELL走狗』的口氣在了Orz 從一開始我就在看事情發展了，連小組長阻止洗板都被噓"被dell河蟹、甘你屁事" 此板剛開始板主要d無意義文的時候也被酸"連這裡也要被河蟹了嗎?"之類的言論= =a 人家可是無給職、義務幫忙維持秩序的志工而已呀orz 我相信大部分人是理性的，但希望那少數人在靠妖之前，先想想你對該板有何貢獻? PPT沒欠你錢、那些看板沒欠你錢、消基會沒欠你錢、提出看法的人也沒欠你錢， 何德何能需要被酸?被扣帽子?被污名化? 此舉只能彰顯格調低落，沒辦法爭取利益的:P ※ 編輯: ganbaday 來自: 118.168.111.174 (07/20 20:45)
→
07/20 20:31, , 8F
無良書商例子 放這適合嗎= =??
07/20 20:31, 8F
→
07/20 20:31, , 9F
話 大家才會想要採取法律途徑 我相信這裡的鄉民
07/20 20:31, 9F
→
07/20 20:32, , 10F
人都很通情講道理的 覺不會想做到坑殺殺紅眼這樣的事
07/20 20:32, 10F
→
07/20 20:36, , 11F
不知原PO是否打過電話給消基會過 如果有應該不會說出
07/20 20:36, 11F
→
07/20 20:37, , 12F
這樣的話(消基會部分)
07/20 20:37, 12F
→
07/20 20:38, , 13F
相信我 以台灣人的個性 最多的會是
07/20 20:38, 13F
→
07/20 20:38, , 14F
嘿嘿 等有人告贏我再來行動 科科
07/20 20:38, 14F
推
07/20 20:44, , 15F
其實，搞到現在還有利益嗎？
07/20 20:44, 15F
→
07/20 20:46, , 16F
大家推文也太快了吧= =a
07/20 20:46, 16F
推
07/20 20:47, , 17F
而且消基會的成立宗旨也從來沒有專幫助「弱勢」的消費者
07/20 20:47, 17F
→
07/20 20:47, , 18F
什麼是弱勢的消費者？或者是說，消費者其實就是弱勢？
07/20 20:47, 18F
→
07/20 20:47, , 19F
書商的例子不合適嗎@@" 都是利用對方犯錯.用法律壓人牟利
07/20 20:47, 19F
→
07/20 20:47, , 20F
我不懂到底在爭什麼 到底消費者損失了什麼
07/20 20:47, 20F
→
07/20 20:47, , 21F
不過要論下去，就變成打飛機般的高空喊話，沒有意義了
07/20 20:47, 21F
→
07/20 20:48, , 22F
我想f大的問題，捷克987已經提過了，過往消基會處理的案
07/20 20:48, 22F
→
07/20 20:48, , 23F
那時下單的人有幾個是不知道DELL錯誤的 不是趁火打劫?
07/20 20:48, 23F
→
07/20 20:48, , 24F
子.都是消費者被廠商騙錢 甚至有死人出現的案子
07/20 20:48, 24F
→
07/20 20:49, , 25F
我拿到折價券就很滿意了 因為我是平白無故拿到的
07/20 20:49, 25F
→
07/20 20:50, , 26F
消基會是看"勝率"幫忙的 (但連基本法咨都不給就....)
07/20 20:50, 26F
→
07/20 20:50, , 27F
如果DELL出貨了 是不是以後大家就等著廠商出包海削一筆
07/20 20:50, 27F
推
07/20 20:51, , 28F
本來廠商就有自己注意的義務存在，不是嗎？
07/20 20:51, 28F
百科書商:"廠商出錯消費者也沒放過，消費者注意的義務沒做好，契約簽了就要負責， 買貴了就別怪我用法律壓著你討錢，我可是依法行事~理直氣壯" 所以我才會說這是人吃人的世界，當利益在眼前，很多人什麼都不顧了
→
07/20 20:52, , 29F
消基會阿...原本打算跟r大跑一趟的，結果吃到這種____..
07/20 20:52, 29F
※ 編輯: ganbaday 來自: 118.168.111.174 (07/20 20:56)
→
07/20 20:53, , 30F
對了，我現在是B或是C，以上 (茶)
07/20 20:53, 30F
→
07/20 20:53, , 31F
至少亞歷山大那些人是付了錢 拿不回來 比沒損失的人該幫
07/20 20:53, 31F
→
07/20 20:53, , 32F
= =如果不爭取 是不是以後廠商一句"標錯"就都沒事
07/20 20:53, 32F
→
07/20 20:53, , 33F
本來這種團體就是針對所有消費者的 可是人力有限
07/20 20:53, 33F
→
07/20 20:54, , 34F
雖然判例目前在法上還不是正式法源，不過越來越多法官愛
07/20 20:54, 34F
→
07/20 20:54, , 35F
用判例結案，唉唉
07/20 20:54, 35F
還有 78 則推文
還有 3 段內文
→
07/20 21:27, , 114F
幫自己跟一般消費者爭權益罷了
07/20 21:27, 114F
→
07/20 21:28, , 115F
光就契約履行的觀點 也許勝算比較大
07/20 21:28, 115F
推
07/20 21:28, , 116F
所以就如gab大所述，這就是「消」費者「保」護「法」阿
07/20 21:28, 116F
→
07/20 21:28, , 117F
DELL 都可以不甩政府了妳看看是誰強勢誰弱勢
07/20 21:28, 117F
→
07/20 21:29, , 118F
可是消費者沒有損失啊 怎麼能自認是弱勢呢
07/20 21:29, 118F
→
07/20 21:29, , 119F
本來也會從契約履行打吧？證明合理不合理是自找麻煩阿..
07/20 21:29, 119F
→
07/20 21:29, , 120F
而且法官不會這麼投入的 還覺得你們故意下單再來告
07/20 21:29, 120F
→
07/20 21:30, , 121F
給他增加麻煩 他如果這樣想 要打贏就更難了
07/20 21:30, 121F
→
07/20 21:30, , 122F
消保法又沒限定受害的消費者是否為弱勢...
07/20 21:30, 122F
→
07/20 21:31, , 123F
就損失部分，消費者確實不怎麼弱勢
07/20 21:31, 123F
→
07/20 21:31, , 124F
因為你們已經沒有能告的地方了 什麼廣告那些 又沒證據
07/20 21:31, 124F
→
07/20 21:32, , 125F
所以自己是怎麼想的就老實說 貪便宜就貪便宜 也沒有罪
07/20 21:32, 125F
→
07/20 21:32, , 126F
a大說的完全不能認同 看過大賣場菜市場限時特購沒?一堆人買
07/20 21:32, 126F
→
07/20 21:32, , 127F
弱不弱勢有沒有損失還是要看主張
07/20 21:32, 127F
→
07/20 21:32, , 128F
沒證據？我自己是沒收集，不過為何可以篤定的說沒證據？
07/20 21:32, 128F
→
07/20 21:32, , 129F
越是強調下單很合理 人家聽了就越不高興
07/20 21:32, 129F
→
07/20 21:32, , 130F
不是嗎？你也要說這堆人都是知道成本價店家標錯賣錯？
07/20 21:32, 130F
→
07/20 21:32, , 131F
貪便宜啥時有罪了...？
07/20 21:32, 131F
→
07/20 21:33, , 132F
所以才會從契約是否履行去打阿，你自己都這樣說了
07/20 21:33, 132F
→
07/20 21:33, , 133F
消費者只知道便宜就買 不會去知道你到底虧本還是有賺在賣
07/20 21:33, 133F
→
07/20 21:33, , 134F
法庭上拿不出東西 什麼都只是假設 你要用假設去告嗎
07/20 21:33, 134F
推
07/20 21:34, , 135F
消費者弱勢的地方在於只能被動接受廠商同意訂單
07/20 21:34, 135F
→
07/20 21:34, , 136F
還有原PO第四點完全不能認同 DELL根本沒得到教訓還利用這次
07/20 21:34, 136F
→
07/20 21:34, , 137F
今天廠商開心 就來個優惠大折扣 不開心就說他標錯了
07/20 21:34, 137F
→
07/20 21:35, , 138F
機會宣傳 鄉民當然一頭火搞到非要爭一口氣 是DELL自己做的球
07/20 21:35, 138F
ps大不好意思讓你誤會啦，沒有縱容dell的意思;p 是說不要殺紅眼造成反效果
→
07/20 21:35, , 139F
借此大打廣告 實在罔顧消費者權益 消費者這不是弱勢?
07/20 21:35, 139F
推
07/20 21:35, , 140F
a大回的部份意味不明...= =
07/20 21:35, 140F
推
07/20 21:36, , 141F
哪裡不明 請說
07/20 21:36, 141F
推
07/20 21:37, , 142F
整句不明
07/20 21:37, 142F
推
07/20 21:38, , 143F
你這樣說我是要回什麼 說清楚好不好
07/20 21:38, 143F
→
07/20 21:39, , 144F
你說人家是在做廣告 這要證據的耶
07/20 21:39, 144F
推
07/20 21:39, , 145F
你自己那句話就不明不白了...我要怎麼說的清楚 = =
07/20 21:39, 145F
→
07/20 21:39, , 146F
去~原來如此
07/20 21:39, 146F
※ 編輯: ganbaday 來自: 118.168.111.174 (07/20 21:41)
→
07/20 21:41, , 147F
不是用「現實」去要求支付嗎...
07/20 21:41, 147F
→
07/20 21:41, , 148F
為何要用假設來替自己主張？自打嘴巴吧...？
07/20 21:41, 148F
→
07/20 21:43, , 149F
我已經聽不懂你在講哪邊了 我只是要說有證據才能當武器
07/20 21:43, 149F
→
07/20 21:44, , 150F
我也快聽不懂你在說啥了...自己推的文自己多看看吧 = =
07/20 21:44, 150F
推
07/20 22:59, , 151F
是PTT...
07/20 22:59, 151F
‣ 更多 ganbaday 的文章
文章代碼(AID): #1AP5lFuw (consumer)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 6 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
16
27
[請益] 徵求板友3人
eshew
15年前, 07/20
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
consumer 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT消費區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 ganbaday 的文章
文章代碼(AID): #1AP5lFuw (consumer)