PTT消費區 / MuscleBeach (健身)

Re: [問題] 太早練肌肉不好??

看板MuscleBeach (健身)作者 (蝴蝶姐姐生的真美麗)時間16年前 (2009/04/16 21:53), 編輯推噓1(3推 2噓 80→)
留言85則, 12人參與, 最新討論串5/6 (看更多)
前文有人說 重訓不影響發育 前提應該是指"適當的"重訓 如果適當的重訓 是指 舉適當的重量 1下 那我相信真的不影響身高 但是適當的重訓 怎樣叫適當? 說真的沒定出一個標準 我認為這個研究不嚴謹 板上很多人都讀理工的 "應該"都很理性 -- ∥ ║╭═╖ ║ ｜ ││ ║ │╭─┐║ │╭─☆╭──── ╓═╬═╦╬╯─╬─╬═╥╬—╫╫═┼═┼│ ║┼═┼│ ║│要來Butterfly板噢! ║ ∥ ║∥｜ ║ ║ ║║ ╘╛ ║ │╞═╣║ │╞═╣ ￣￣￣￣￣ ╰═╬═╜｜├═┼═╬═╯╰═╫─╯│ ║║ ││ ║║ │ ◢◣\●◢◣ τ◤ │ ╭─╮ ║ │ ═─╫══│ ║├─┤│ ║├─┤ ◤ ▲>◥ ◥ ╭─╩─╯─╯╰╯═┴═╯ ／║＼ ╰═╪┴═┴╰═╪┴═┴ /\ ψAFIAC -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.187.93
→
04/16 22:16, , 1F
別忘了也有不理性的人 "你""認為"不嚴謹 這算理性？
04/16 22:16, 1F
推
04/16 22:18, , 2F
加入自己觀點就不算理性囉 呵
04/16 22:18, 2F
→
04/16 22:19, , 3F
因為我以為作研究有數據比較嚴謹 我以為這是客觀的想法
04/16 22:19, 3F
→
04/16 22:21, , 4F
12808篇寫 未成年"不應該舉大重量"
04/16 22:21, 4F
→
04/16 22:22, , 5F
然後下一個結論說：重訓不會使人變矮
04/16 22:22, 5F
→
04/16 22:22, , 6F
那這樣我不太懂重訓的定義是什麼了
04/16 22:22, 6F
→
04/16 22:22, , 7F
未成年不應該過量運動 運動不會使人變矮
04/16 22:22, 7F
→
04/16 22:24, , 8F
所以你認為"重訓"就是"舉大重量"嗎？
04/16 22:24, 8F
→
04/16 22:26, , 9F
也許那篇是指小重量的"重訓" 那我想應該是對身高沒影響
04/16 22:26, 9F
→
04/16 22:27, , 10F
而且我想確實可以提升小孩的體能
04/16 22:27, 10F
→
04/16 22:27, , 11F
how do you lift? how much do you lift?
04/16 22:27, 11F
→
04/16 22:28, , 12F
裹小腳 腳是會變小的 但是穿鞋子 腳不會變小
04/16 22:28, 12F
→
04/16 22:29, , 13F
你應該去問12808篇 何謂正確的執行舉重 幹麻問我阿...
04/16 22:29, 13F
→
04/16 22:30, , 14F
討論沒有交集
04/16 22:30, 14F
→
04/16 22:30, , 15F
我又不知道12808篇指的"正確的執行" 是什麼
04/16 22:30, 15F
→
04/16 22:32, , 16F
"我""認為"重訓不影響發育，要我問什麼…
04/16 22:32, 16F
→
04/16 22:33, , 17F
其實民進黨說服不了國民黨 國民黨也說服不了民進黨
04/16 22:33, 17F
→
04/16 22:34, , 18F
這篇可以多一些有不同見解的板友討論呀 雖然是月經文
04/16 22:34, 18F
→
04/16 22:34, , 19F
但討論到最後應該還是沒有結論的
04/16 22:34, 19F
→
04/16 22:39, , 20F
給理性的人：重訓是"how do you lift"不是"how much"
04/16 22:39, 20F
推
04/16 23:09, , 21F
前文的PDF你要看過在下結論呀，沒有看過你就自己解釋，
04/16 23:09, 21F
→
04/16 23:11, , 22F
當然雞同鴨講。
04/16 23:11, 22F
→
04/16 23:14, , 23F
原文裡就有對於兒童適當進行重訓的各種建議呀。
04/16 23:14, 23F
→
04/16 23:15, , 24F
你完全不看就自顧自的解釋什麼？
04/16 23:15, 24F
→
04/16 23:17, , 25F
我確實沒看因為懶的看 可以的話請你幫我翻譯一下 謝謝
04/16 23:17, 25F
→
04/16 23:17, , 26F
喔是喔
04/16 23:17, 26F
推
04/16 23:43, , 27F
那就別亂下定論囉~
04/16 23:43, 27F
→
04/17 00:08, , 28F
沒有根據的見解 就沒有討論的價值了 更別提什麼結論
04/17 00:08, 28F
→
04/17 00:11, , 29F
我好像沒有在下任何根據?
04/17 00:11, 29F
→
04/17 00:11, , 30F
我好像沒有在下任何結論?
04/17 00:11, 30F
→
04/17 00:19, , 31F
根據是指類似前文的pdf 結論是指你推文的沒有結論
04/17 00:19, 31F
→
04/17 00:35, , 32F
我剛看了一下那個pdf 好像找不太到有提到小孩身長的
04/17 00:35, 32F
→
04/17 00:37, , 33F
6666應該有看吧 可以提醒我在哪一段嗎?
04/17 00:37, 33F
→
04/17 00:45, , 34F
我沒看 所以這系列文章我都沒回文！
04/17 00:45, 34F
→
04/17 00:46, , 35F
只有推文 我支持鍛鍊 至於程度要怎麼拿捏 請專業的說
04/17 00:46, 35F
→
04/17 00:47, , 36F
你沒看的話 怎麼能說那個pdf叫"根據"呢
04/17 00:47, 36F
→
04/17 00:48, , 37F
我為了要看你說的"根據" 所以去看了pdf...不會是白看吧
04/17 00:48, 37F
→
04/17 00:53, , 38F
根據是指"類似"前文的pdf 有人做過研究或客觀統計
04/17 00:53, 38F
→
04/17 00:54, , 39F
喔喔....那那篇pdf到底是不是今天這個標題的"根據"呢
04/17 00:54, 39F
→
04/17 00:55, , 40F
感覺離題了...
04/17 00:55, 40F
→
04/17 00:55, , 41F
如果不是的話 那這系列文都可以刪了因為都沒有討論價值
04/17 00:55, 41F
→
04/17 00:57, , 42F
我看了一下標題 小兒科對青少年的力量訓練研究
04/17 00:57, 42F
→
04/17 00:58, , 43F
我相信還是做過研究和探討的 會比個人意見客觀許多
04/17 00:58, 43F
→
04/17 00:59, , 44F
所以那篇pdf和今天這標題的關係是?
04/17 00:59, 44F
→
04/17 00:59, , 45F
是小兒科三個字嗎
04/17 00:59, 45F
→
04/17 01:01, , 46F
我也相信研究呀 但是你相信的東西 你要先看過吧...0rz
04/17 01:01, 46F
→
04/17 01:06, , 47F
我沒看paper 可是我有看12808的大意 有差嘛？
04/17 01:06, 47F
→
04/17 01:06, , 48F
我指出他的標題 小兒科（美國小兒學會）
04/17 01:06, 48F
→
04/17 01:08, , 49F
是我認同這篇paper參考價值的依據 就這樣而已
04/17 01:08, 49F
→
04/17 01:13, , 50F
沒看原pdf willie666666:沒有根據的見解 就沒有討論的
04/17 01:13, 50F
→
04/17 01:14, , 51F
價值了 更別提什麼結論
04/17 01:14, 51F
→
04/17 01:14, , 52F
有自婊的FU
04/17 01:14, 52F
→
04/17 01:15, , 53F
不知道你在認同什麼
04/17 01:15, 53F
→
04/17 01:16, , 54F
看到paper標題就可以認同了...看書名就直接寫讀書心得
04/17 01:16, 54F
→
04/17 01:16, , 55F
根據可以是很廣泛的 我後面也有把"類似"特別刮起來
04/17 01:16, 55F
→
04/17 01:16, , 56F
如果你要這樣玩文字遊戲...那我也無法度囉！
04/17 01:16, 56F
→
04/17 01:18, , 57F
我以為從那句willie666666:沒有根據的見解 就沒有討論
04/17 01:18, 57F
→
04/17 01:18, , 58F
價值了 更別提什麼結論
04/17 01:18, 58F
→
04/17 01:18, , 59F
到現在說 "根據可以是很廣泛的"
04/17 01:18, 59F
→
04/17 01:19, , 60F
我以為這是你在硬坳捏 應該是我會錯意了拉!我會錯意了!
04/17 01:19, 60F
→
04/17 01:19, , 61F
先生 你好像以為"沒根據的見解"在說你？
04/17 01:19, 61F
→
04/17 01:20, , 62F
如果你要這樣處處針對我的發言 一個字一個字檢視
04/17 01:20, 62F
→
04/17 01:20, , 63F
"沒有根據的見解 就沒有討論的價值了"我以為是指每個人
04/17 01:20, 63F
→
04/17 01:20, , 64F
那你請便 我不會再做出任何回應 自有明眼人
04/17 01:20, 64F
→
04/17 01:22, , 65F
因為你認為沒根據的見解 就沒有討論的價值
04/17 01:22, 65F
→
04/17 01:22, , 66F
結果你自己的見解 就用"根據可以是很廣泛的"
04/17 01:22, 66F
→
04/17 01:23, , 67F
我上面沒有見解... 根據很廣泛是指來源 paper等
04/17 01:23, 67F
→
04/17 01:24, , 68F
我受不了你了 陳水扁 我要去睡覺了 掰掰
04/17 01:24, 68F
→
04/17 01:24, , 69F
這樣說有什麼錯嘛？又不是在討論paper裡的reference
04/17 01:24, 69F
噓
04/17 01:30, , 70F
請注意你的用字遣詞 叫人如花跟許純美都會被告
04/17 01:30, 70F
→
04/17 01:30, , 71F
相信你應該沒有錯過這類的新聞
04/17 01:30, 71F
→
04/17 01:32, , 72F
那我覺得許純美會告法官XD
04/17 01:32, 72F
→
04/17 01:33, , 73F
我記得新聞有許純美的回應 滿好笑的 可是我忘記了
04/17 01:33, 73F
→
04/17 01:36, , 74F
搜尋看到這行：
04/17 01:36, 74F
→
04/17 01:36, , 75F
據傳,許純美對此也相當不高興,準備控告承辦檢察官。
04/17 01:36, 75F
→
04/17 01:38, , 76F
果真被你猜中了 XD
04/17 01:38, 76F
→
04/17 01:38, , 77F
會成是誰都會吧 XD
04/17 01:38, 77F
→
04/17 01:40, , 78F
不確定X不懂，然後負負得正嗎？
04/17 01:40, 78F
噓
04/17 01:45, , 79F
把這當戰版喔= = 趕快睡覺起來練卡實在啦
04/17 01:45, 79F
→
04/17 08:42, , 80F
大重量指的上90%1RM以上, low rep range (1-3)
04/17 08:42, 80F
→
04/17 08:42, , 81F
不應該舉大重量也只是擔心小孩發育未完成容易受傷
04/17 08:42, 81F
→
04/17 08:43, , 82F
不是因為舉重對身高有任何的影響
04/17 08:43, 82F
→
04/17 08:43, , 83F
附上的pdf都說得一清二楚了......
04/17 08:43, 83F
→
04/17 08:44, , 84F
資料都給你了, 懶的看還有臉說...
04/17 08:44, 84F
→
04/17 11:45, , 85F
1RM是重訓可以達到的最大重量...這樣的負荷超級重的吧
04/17 11:45, 85F
‣ 更多 topractise 的文章
文章代碼(AID): #19vpXGRA (MuscleBeach)
MuscleBeach 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT消費區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 topractise 的文章
文章代碼(AID): #19vpXGRA (MuscleBeach)