Re: [閒聊] 士林夜市吃東西被店家自己多點菜

看板consumer (消費者保護)作者ChrisBear (The Lovely Bones)時間15年前 (2010/02/01 02:58)推噓1(1推 0噓 1→)

留言2則, 1人參與討論串5/7 (看更多)

※ 引述《magicgreet (grant)》之銘言： : ChrisBear版友要求不要貼知識家的他早就看過 : 我想身為一個法律人一定是飽讀詩書應該說熟讀法律 : http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?Pcode=B0000001&FLNO=161 : 貼個比較公正性高的網站哪裡有規定吃了就要給錢? : 不要又再推文講一些543 : 現在是提出疑問解答時間這是我能找到比較正式的網站了全國法規資料庫　法務部委託法源設立那只是條文　重點是條文如何適用個案不是望文生義好嗎？ : 還有我想問的就是 : 店家在收到我們的菜單以後偷畫導致送的人多送不知情的人吃了 : 那菜單應該算是消費糾紛理的證物吧? 您今天說店家偷畫，請問有人證物證可以證明嗎？民事訴訟就舉證部分，原則上採特別法律要件說，即主張事實存在者應負舉證之責，民訴第２７７條亦明文規定。就菜單而言，單純上屬於消費糾紛上之證據，屬於待證之證物而已， : 為什麼銷毀菜單不算是犯罪我也想知道一下因為刑法第１６５條毀損證物罪只處罰毀損他人於刑事上之證物，關鍵字：「他人」＆「刑事」 : 如果真的有犯法之處警察來了以後為什麼店家相關人員通通閃避 : 警察還跟店家說人家沒點你自己畫上去要送店家也講不出話來 : 警察也是不懂法條囉雖然警察多半不懂就是了.. 警察學的是刑事法，舉凡刑法、刑訴、警察執權法等刑事法規，原則上民事法規鮮少碰觸。 : 兩點比較好奇的地方希望ChrisBear可以解答今天您點兩份套餐，依照交易習慣只會拿到兩碗白飯，如多送一碗白飯，此時法律上會認為該白飯屬於要約，倘若消費者此時就多送之一碗白飯直接食用，而未為對店家提出說明，此時依照事件之性質，視為相對人即消費者對該要約為承諾。還有民法上所稱之習慣乃指「習慣法」而言，非指一般人所稱之習慣，我一向就事論事，店家打您是店家問題，您可以循刑事救濟管道，民事上就本案事實部分，卻時就法律上判斷，只要收到要約，而您縱令未為明示承諾，可是於事實上就取用該物，則事實上取用之行為視為承諾。 -- (嘶)╭*★◤ ● ▂ 幹你媽的出生日期：1977年09月24日 ●╯★ ─⊙-⊙ ╱ 身高體重：183公分　93公斤 ◣ ◥ ╬ 皿會怕就好！投打習慣：右投︱◣ ◥█︶◤ ◤◥ 最快球速：145km ︳︳ ◣│╭ ◢ ◣ \\◥ 擅長球路：四縫線快速球、滑球、指叉球 ψcafelife ││２９ ≡\◢ 變速球、卡特球、爆炸球。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.44.19.126