Re: [情報] Dell's US lawsuits

看板consumer (消費者保護)作者 (最貼心的事)時間16年前 (2009/07/08 14:34), 編輯推噓1(101)
留言2則, 1人參與, 最新討論串6/7 (看更多)
※ 引述《ppttcc (ppttcc)》之銘言: : D3LL慣用的手法就是標高價,再做折扣吸引消費者, : 只是這次lcd折扣均為7000,而形成這次事件. : 只是消費者沒有義務要知道到底這折扣是真是假, : 畢竟有些折價也趨近於7000! : 只要消費者合意下單購買就算契約成立. : 所以,是要約引誘 or 要約? 假設我是法官,會遇到的難題是,當我認定本案是要約,甚至將接近要約引誘的 訂單文字視為有失公平之定型化條款而宣告無效,等同宣告類似機制的網路購物 都是,甚至必須是要約。這個判決下來的影響程度,特別是對網路購物市場及網 路業者因此提高成本所反射至消費者的權益,或者因業者無法保留出貨權利所衍 生的訴訟增加,如果從法律經濟學的角度來看,可能無法忽視。 簡單來說,這個案子是戴爾犯錯,但是否要因此個案,而確立臺灣的網路購物市 場中,類似機制都是要約(其他國家,板上已有介紹),可能會是必須說服法官 的重點之一。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.32.0.214

07/08 14:43, , 1F
能否說服法官,至少支付或承諾支付(交付信用卡等)視為要約
07/08 14:43, 1F

07/08 14:44, , 2F
如果對自己的系統沒信心,那就不應該要消費者埋單
07/08 14:44, 2F
文章代碼(AID): #1AL3tVs8 (consumer)
文章代碼(AID): #1AL3tVs8 (consumer)