Re: 真的仿冒品之狗尾續貂

看板Brand (名牌)作者DDHH (裝死休息中)時間20年前 (2005/02/27 19:45)推噓3(3推 0噓 1→)

留言4則, 3人參與討論串7/8 (看更多)

我想,還是就"公眾的利益"這點來解釋一下為什麼我說: 伯金包只要不掛上logo,即使外型一模一樣,那程度上只能算模仿,不是仿冒而到盜用人家的電路設計即使沒掛上logo,卻又算仿冒,不是一種模仿第一,先來討論艾瑪士的利益即使人家模仿艾瑪士的包包,艾瑪士有因為這樣而減少利益的獲得嗎? 我想答案是"不一定" 模仿品的存在反而更加宣傳了伯金包的外型,進而刺激消費者買得起的人還是會買艾瑪士的包,甚至會更加的喜愛,因為那個logo讓他與眾不同因為大家都看得懂那個logo,反而又加深了一般買不起的人對伯金包的崇景試想一個大家都看不懂的馬克杯,賣300磅,賣的出去嗎? 那要賣得好有什捷徑? 行銷,廣告,打知名度....等,答對了!就是讓大家知道"我很貴" 前一鎮子Jaguar的廣告還記得嗎? 大拉拉的打出"1,800,000起" 它想告訴大家什麼?絕對不是"很划算"..........而是"我很貴如果今天有個車廠能做到內外一模一樣,沒掛logo 且不是把人家的內燃機等商業機密用偷竊的方式獲得卻以半價出售,程度上它算是一種仿冒嗎?我想與其說是仿冒,不如說是模仿價值的建立是相對的,不是絕對的,對吧買不起卻又喜愛的人,自然會去買模仿品的包包(沒掛logo喔,不是仿冒品) 而買得起的人也無需要大力達伐,因為購買艾瑪士的人已經從那Logo中得到很多的滿足何必再去傷害崇拜自己手上包包人心呢? 況且是在模仿包的存在,是對伯金包有利的那,有害嗎?等一下說,先跳過再來: 既然艾瑪士的利益並沒有減少,那應該來討論公眾利益方面公眾利益方面也沒有減少,如何說? 1.粗淺的來說,無論買得起買不起的人都從伯金包的外型得到滿足,大家都有利 2.深遠的來說,因為艾瑪士的利益並沒有減少,這等於是鼓勵公眾創意的繼續的產生創意源源不絕,公眾利益並沒有減少損失是什麼? 表面上可能會有幾個人本來想買艾瑪士而改買模仿品的,艾瑪士就賺不到了? 不不不,但這只是短暫的代價,且是很低微的代價,如諾曼所言 (會這樣做的表示本來就買不起,所以這對既得利益者而言是很低微的代價有些時候把對方打到的代價,會遠大於損失一點自身利益,而讓對方也加入的代價) 例子? 比爾蓋茲的微軟,這例子不詳述了,相信大家耳熟能詳一句話:windows市佔率為什麼這麼高,就是因為它在讓每個人"慢性上癮,加入他" 再來說為什麼複製對方的的電路設計,即使不掛上logo販售也算違法仿冒第一,能單純的從外表就得到這個智慧嗎?我想不行所以並不是簡單模仿兩個字那麼簡單,要複製設計,一定得竊取人家的設計詳細細節而竊取道這設計後,有沒有對原創者造成莫大的損失? 答案是肯定的因為這行為顯然的沒有達到"模仿品宣傳的效果" 有人會因為知道這公司是電子產品的內部原創設計而產生虛榮心,去買這家公司的產品嗎? 不可能 ..... 顯然的,被人竊取者完全的得不到利益,而損失慘重那大眾利益呢? 一開始似乎是正面的,因為竊取,使產品的的價格下降,大家都可以更輕鬆使用但是這會反向的抑制這種智慧的產生因為不保護的話,只要仿冒品一出現,所有原創的利益全沒了... 因為這種形式的模仿並沒有達到"模仿品宣傳的效果",使原創獲利就大眾的長遠利益來說,並不會進步,且是損失所以這是仿冒,不是模仿那要怎樣才能稱上模仿而非仿冒? 從公開既有的知識,例如科技論文,資料,期刊,或是別人表面上的敘述而有辦法作出功能一樣的產品,那稱作模仿,不是仿冒最後伯金包的例子真是一個有趣的問題 XD 來說說我的思考歷程 "刻意的模仿伯金包外型和材質細節,即使logo沒掛上去是模仿嗎?" 乍看之下,是的...至少我的直覺一開始跟我說,好像是但是我仔細想一想,今天誰都可以將設計師剪裁的西裝拿去請西裝師父打版阿萬一師父很厲害,裁出來版子來一模一樣,那算是仿冒品嗎?....又沒掛上logo 所以我的邏輯又告訴我,那不是 XD 邊想邊打,隨聊聊就囉唆了這麼多.. 佔版面大家就包函了一句話,仿冒與模仿,都是程度上不同既然大家都有各自的想法,那就是要靠"公正的"法律來判斷了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.147.212 ※ 編輯: DDHH 來自: 61.228.147.212 (02/27 21:44)