Re: [問題] 斷食一天?

看板FITNESS (健身/體適能)作者 (嘆)時間14年前 (2012/03/08 09:59), 編輯推噓19(190130)
留言149則, 13人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
會「不健康」+「溜溜球效應」? 未必。 ~~~~ 新聞標題:每週禁食一次 可預防腦部退化 臺灣醒報╱記者莊瑞萌/綜合報導   美國研究指出,動物實驗後發現,一週禁食一至二天,可以預防老人癡呆症或帕金氏 症等腦部退化相關疾病,不過研究人員提醒,每天從飲食中降低熱量的攝取並不是最佳的 方法,間隔一段時間才是關鍵。   英國《每日郵報》報導,科學家在進行老鼠實驗時發現,完全不攝取卡路里可以延長 老鼠的歲數。對此,科學家認為,同樣結果有可能適用在人類身上,因為禁食後再進食, 可以刺激腦部活力再生,而且在禁食期間,也可以減掉身上體重。這種飲食控制的方法, 可以預防心臟、心血管系統與腦部產生諸如阿茲海默氏症等疾病。   英國《衛報》則指出,美國老年疾病研究院研究人員表示,7天中有2天將食物攝取的 卡路里降至500,腦部活力再生效果最為明顯,研究人員默特森表示,「減少卡路里攝取 有助於腦部健康,不過,我們不建議任何人以每天減少食物攝取的方式,來達到這個效果 。」,他說,「在禁食之後再進食,效果會比較好,也就是說,間隔一段時間是關鍵。」   研究人員利用二組老鼠進行實驗,其中一組老鼠只能被控制在某幾天可以進食,另一 組則每天接受餵食,結果發現第一組被控制進食天數的老鼠,開始對胰島素的刺激更為敏 感,體內胰島素的分泌量也有所減少。研究人員表示,這是因為當攝取三餐或食物之後, 體內會分泌大量賀爾蒙來降低血糖,腦部活力也會因此降低,並可能成為糖尿病高風險群 。   研究人員認為,腦部產生新細胞與抗壓有所關連默特森則表示,「飲食控制可以增加 歲數,並保護腦部與心血管系統發生老化疾病。」   本次研究結果已發表在溫哥華舉行的美國科學促進會會議上。 http://ppt.cc/aJVI ~~~~ 每周禁食2次 可以活得健康又長壽 http://ppt.cc/K7nZ 傳統的宗教曾經宣導禁食的好處,這樣的規定已經漸漸被人淡忘。根據英國《每日郵報》\ (Daily Mail)報導,美國國家老化研究中心(National Institute on Ageing)研究發\ 現,定期禁食可以保護身體、瘦身並預防大腦退化。(攝影/林又旻。) 主持研究的神經學專家麥特森(Mark Mattson)教授表示,研究發現定期禁食可以延長壽\ 命、保護大腦和心血管健康。研究人員將老鼠分成兩組,一組老鼠隔日禁食,一組老鼠則\ 是無限制地吃。結果發現到隔日禁食的老鼠,不但對於胰島素更加敏感,減少胰島素的分\ 泌,減少第二型糖尿病發生的機會。 除了胰島素分泌量下降外,麥特森教授也發現到,禁食的老鼠可以改善神經細胞中突觸的\ 功能,讓神經細胞可以承受更大的壓力,可能會預防阿茲海默症(Alzheimer`s Disease\ )及帕金森氏症(Parkinson`s Disease)等腦部疾病。最後麥特森教授發現到,禁食的\ 老鼠壽命也比較長。 麥特森教授強調,這樣所指的節食,是採用每週1到2日禁食,或是採取每天減少攝取500\ 卡路里的熱量,都可以看出效果。麥特森教授指出,過去的研究已經發現到,適度的禁食\ 可以幫助對抗癌症,還可以幫助化療發揮更好的效果。所以他認為如果,人類應該也可以\ 透過類似的禁食模式,幫助自己更健康。 ~~~~ 熱量攝取過多 易失憶 作者: 【中央社倫敦13日專電】 | 台灣新生報 – 2012年2月15日 上午12:09 根據美國最新的研究,年長者每日攝取的熱量超過2100卡路里,可能造成認知功能障礙,\ 失憶的風險也加倍。 美國研究人員對1233名年齡在70到89歲,沒有罹患失智症的老人進行分組調查:第1組每\ 天攝取的卡路里在600到1500卡之間,屬低卡路里組;第2組為中卡路里組,每天攝取量在\ 1500到2100卡之間;第3組高卡路里組,在2100到6000卡之間。 研究人員再對他們進行認知調查,發現有163人出現記憶問題,熱量攝取最多的第3組,出\ 現認知功能障礙的機率是其它組的2倍。 據英國媒體報導這項調查的內容顯示,即使研究人員將可能影響失憶的因素,例如教育程\ 度,或有中風、糖尿病、憂鬱症等因素都計算在內,結果仍然證明高熱量飲食易造成認知\ 功能障礙。 研究人員建議,老年人要避免罹患失智症,飲食最好是低卡路里,這樣有助保持頭腦清醒。 ~~~~ 常吃垃圾食物 加速大腦老化 中國時報【鍾玉玨╱綜合報導】美國研究人員發現,炸薯條等垃圾食物不僅有損牙齒、增 加腰圍,而且還有害大腦,會加速大腦老化,關鍵則是其中的反式脂肪。 奧立岡衛生與科學大學研究員鮑曼說,掃描老人的大腦後發現,血液中維生素和ω-3脂肪 酸含量較高的受訪者腦容量較大,而血液中反式脂肪較高者,腦容量偏小。鮑曼表示,由 此可見反式脂肪不僅有害心臟,也有損大腦。 反式脂肪可延長食品保鮮期,改善食品口感,常見於蛋糕、餅乾、油炸食品等加工食品, 但反式脂肪所含的化學成份會對大腦釋出有害訊號,降低大腦控制食慾的能力。 研究發現,零食吃得多,會抑制大腦分泌控制食慾的物質,讓人覺得彷彿一直處於飢餓狀 態,結果愈吃愈多,進而上癮。 孩子若太貪吃,尤其是嗜食反式脂肪含量高的垃圾食物,大腦智力發展區會受到壓抑,導 致兒童難於對新知、新事物產生興趣,長期下來,可能年紀輕輕就健忘、智力也會降低。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.170.142.41 ※ 編輯: Anderens 來自: 118.170.142.41 (03/08 10:06)

03/08 10:22, , 1F
你引述的文章都沒指到斷食對減肥有幫助
03/08 10:22, 1F

03/08 10:23, , 2F
第2篇:定期禁食可以保護身體、瘦身並預防大腦退化。
03/08 10:23, 2F

03/08 10:24, , 3F
靠斷食減肥發生溜溜球的機會很大 老實運動吧
03/08 10:24, 3F

03/08 10:25, , 4F
不過這裡的禁食,可能還不到斷食的地步。斷食可能又更進
03/08 10:25, 4F

03/08 10:25, , 5F
階。
03/08 10:25, 5F

03/08 10:27, , 6F
瘦身不代表是減肥,要減肥真的運動比較實在
03/08 10:27, 6F

03/08 10:34, , 7F
雖然他沒寫對於體脂率的降低有沒有幫助,但是我覺得應該
03/08 10:34, 7F

03/08 10:36, , 8F
是有幫助,而且照這些新聞說法也不會不健康。
03/08 10:36, 8F

03/08 10:36, , 9F
反正沒證據我也不敢太篤定
03/08 10:36, 9F

03/08 10:51, , 10F
前面兩篇實驗對象都是老鼠 後兩篇是攝取過多熱量和垃圾食物
03/08 10:51, 10F

03/08 10:51, , 11F
想反駁也舉好一點的例子
03/08 10:51, 11F

03/08 10:52, , 12F
跟減肥好像也沒什麼關連
03/08 10:52, 12F

03/08 10:54, , 13F
我相信有更多斷食對減肥沒幫助的研究
03/08 10:54, 13F

03/08 11:59, , 14F
雖然都是老鼠但是新聞中有提到人類可能也是這樣,我沒去
03/08 11:59, 14F

03/08 11:59, , 15F
研究~念這方面久了應該都知道~研究並非可以外推至所有族群
03/08 11:59, 15F

03/08 12:00, , 16F
找其他的文獻,或許不久後人類的研究也會出現。我相信人
03/08 12:00, 16F

03/08 12:00, , 17F
類古老的智慧。
03/08 12:00, 17F

03/08 12:04, , 18F
人體試驗的實驗型研究~可以做但是倫理道德問題~看來很難
03/08 12:04, 18F

03/08 12:06, , 19F
記得之前才看過有關:生糖指數和胰島素耐受性、肥胖等等
03/08 12:06, 19F

03/08 12:06, , 20F
的新聞
03/08 12:06, 20F

03/08 12:07, , 21F
跟這篇的觀念很多雷同
03/08 12:07, 21F

03/08 12:19, , 22F
很多人體試驗例如試新藥都比這風險高。
03/08 12:19, 22F

03/08 12:38, , 23F
縱使這文章並沒有被記者誤化,甚至過度強調,實驗本身
03/08 12:38, 23F

03/08 12:38, , 24F
不一定不存在風險,甚至需要在高度控制環境下進行
03/08 12:38, 24F

03/08 12:39, , 25F
一般人能夠作到這點嗎?不能的話何必使用如此偏激的方
03/08 12:39, 25F

03/08 12:40, , 26F
法?若前提是一般大多數並沒有熟知各種營養知識的情況
03/08 12:40, 26F

03/08 12:41, , 27F
我敢問,傷害身體的機率有多少?造成溜溜球效應又多少?
03/08 12:41, 27F

03/08 12:42, , 28F
人體試驗又不是全部都是新藥= =新聞那些研究對象從老鼠換人
03/08 12:42, 28F

03/08 12:43, , 29F
就要申請人體試驗...所以就算國外有人做了~不見得台灣人就
03/08 12:43, 29F

03/08 12:44, , 30F
符合研究的推論..所以只能參考不見得是正確~
03/08 12:44, 30F

03/08 12:49, , 31F
都是老鼠實驗 然後說人類"可能"也這樣 可信度?!
03/08 12:49, 31F

03/08 12:49, , 32F
提藥物試驗的一看就知道根本不了解藥物試驗只是喇叭嘴
03/08 12:49, 32F

03/08 12:50, , 33F
都那麼多人真實經歷不吃飯的溜溜球效應 你卻不信
03/08 12:50, 33F

03/08 12:50, , 34F
我沒有說全部的人體試驗都是試心藥阿。
03/08 12:50, 34F

03/08 12:50, , 35F
藥物試驗一開始簽約的時候就會告訴你藥物組成,風險,副作用
03/08 12:50, 35F

03/08 12:51, , 36F
正常人去參加偶爾一天不吃東西實驗的風險會比試新藥可能
03/08 12:51, 36F

03/08 12:51, , 37F
禁食會嗎?( ′_ゝ‵)
03/08 12:51, 37F

03/08 12:51, , 38F
產生的副作用和後遺症風險高嗎?
03/08 12:51, 38F

03/08 12:52, , 39F
禁食怎麼不會?他可以把再老鼠實驗觀察到的現象告訴受試
03/08 12:52, 39F
還有 70 則推文
03/08 23:09, , 110F
你說他們絕大多數看paper是因為閒情逸致看興趣的嗎?
03/08 23:09, 110F

03/08 23:10, , 111F
聽說對那些專業人士讀paper其實比我們快多了(遠目)
03/08 23:10, 111F

03/08 23:10, , 112F
我以前的大學教授一天可以看50篇......
03/08 23:10, 112F

03/08 23:12, , 113F
現在新聞的美牛事件和禽流感事件,有幾個人去研究OIE並且
03/08 23:12, 113F

03/08 23:13, , 114F
把他來龍去脈都搞清楚的?請舉手,我誠心佩服。
03/08 23:13, 114F

03/08 23:14, , 115F
你說那個一天看50篇的人極少數
03/08 23:14, 115F

03/08 23:14, , 116F
個人覺得這篇推文到這裡已經算是偏激了(′.ω.`)
03/08 23:14, 116F

03/08 23:14, , 117F
你去問醫學院學生或是甚至住院醫師,這對他們是不是很大
03/08 23:14, 117F

03/08 23:14, , 118F
的負擔?
03/08 23:14, 118F

03/08 23:15, , 119F
裡面又不是小說看過去一下就能懂
03/08 23:15, 119F

03/08 23:31, , 120F
跳針?我從頭到尾也沒說你要做研究啊~為什麼自己要套進去呢?
03/08 23:31, 120F

03/08 23:32, , 121F
那你推那些推文幹麼,在這種版面這種文章底下的這種推文
03/08 23:32, 121F

03/08 23:32, , 122F
你覺得你的意思還不明顯嗎?
03/08 23:32, 122F

03/08 23:33, , 123F
我只是告知你~國外做過的研究只有動物目前也沒有人體就算有
03/08 23:33, 123F

03/08 23:35, , 124F
台灣也不適用~畢竟一個研究要推展至人體並沒有簡單?
03/08 23:35, 124F

03/08 23:35, , 125F
那些新聞看看就好~畢竟他沒有公告期研究內容~斷章取義怎準
03/08 23:35, 125F

03/08 23:36, , 126F
我剛剛被激到才去查得paper裡面有回教禁食方面的文章
03/08 23:36, 126F

03/08 23:36, , 127F
那就是研究人的
03/08 23:36, 127F

03/08 23:36, , 128F
意思這麼明顯~就只有照你說的回覆~一個研究不是單看結果論
03/08 23:36, 128F

03/08 23:38, , 129F
我的意思也很簡單 等到編進營養學教科書之後再來
03/08 23:38, 129F

03/08 23:39, , 130F
倡導這個理論絕對不遲 教科書也會改版
03/08 23:39, 130F

03/08 23:39, , 131F
可是起碼這時候你講的是主流的說法
03/08 23:39, 131F

03/08 23:40, , 132F
而不是尚待很多研究的東西
03/08 23:40, 132F

03/08 23:41, , 133F
你要注意的是 當要給建議的時候 尤其是在公開版面
03/08 23:41, 133F

03/08 23:41, , 134F
一般民眾需要的是目前廣被認可的理論
03/08 23:41, 134F

03/08 23:42, , 135F
而且是要有權威機構的建議當依據的
03/08 23:42, 135F

03/08 23:44, , 136F
阿金也一堆研究說他有正面的效益 但是很明顯衛生署
03/08 23:44, 136F

03/08 23:44, , 137F
跟教科書作者不吃這一套
03/08 23:44, 137F

03/08 23:44, , 138F
這個時候倡導阿金 有沒有依據??? 有
03/08 23:44, 138F

03/08 23:45, , 139F
但是適合給一般民眾嗎??? 起碼有關當局不這麼認為
03/08 23:45, 139F

03/08 23:46, , 140F
這個跟幾篇研究沒關係 跟點數跟引用次數沒關係
03/08 23:46, 140F

03/08 23:46, , 141F
而是"現階段"適不適合給這個建議的問題
03/08 23:46, 141F

03/08 23:47, , 142F
突然覺得板條好帥!
03/08 23:47, 142F

03/08 23:48, , 143F
開玩笑 怎麼跟小狼大比xddd
03/08 23:48, 143F

03/08 23:54, , 144F
其實板條一直都很帥(羞)
03/08 23:54, 144F

03/08 23:58, , 145F
站在日貓大旁邊還是只能劃圈圈xddddddd
03/08 23:58, 145F

03/09 00:05, , 146F
喵喵跟我一起在白板上劃圈圈xdddddd
03/09 00:05, 146F

03/09 03:45, , 147F
版條超中肯
03/09 03:45, 147F

03/09 04:51, , 148F
保守態度
03/09 04:51, 148F

03/09 08:26, , 149F
推板條!
03/09 08:26, 149F
文章代碼(AID): #1FM19hzQ (FITNESS)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇):
19
149
文章代碼(AID): #1FM19hzQ (FITNESS)