Re: [公告] 回應 circlelee 推文及於 PttLaw 之申訴

看板Anti-ramp (非好店)作者legist (強哥)時間18年前 (2008/08/12 00:41)推噓8(8推 0噓 15→)

留言23則, 11人參與討論串7/12 (看更多)

　　請各位板友先別急著批判Ｃ板友。　　這篇文章原來是Ｃ板友寄到我信箱中的，但我認為，私下的溝通辯駁，對於本事件並無任何幫助。因為此事件為目前已進入小組長調查中並等待判決之案件，且Ｃ板友的問題牽涉到未來本板之治板方針，若僅由信件私下回覆，則不僅完全不會影響到該判決之結果，個人亦形同未向板友說明治板之方針，基於文責自負及公開說明之理由，我選擇於公開板面，在向Ｃ板友釋疑時一併使板友知悉個人作法之方式為之。　　所以亦請廣大的各位板友勿不附理由即噓文之，講道理才能夠服人，希望大家都能更加理性並謹言慎行，就當作給板主在下一個小小的面子，謝謝各位^^ ※ 引述《circlelee (牛仔褲精神)》之銘言： : 板主的疑問如下… : ＩＤ對照表屬於早已公開之個人資料，若將早已公開之個人資料揭露者， : 仍認為此係應予處罰，各位板友認為如此是否妥當？ : 換句話說，我們是否應該處罰一個揭露已揭露之資訊的人？ : 這是在下第一個困惑之處，想請教大家。 : 我的回應如下… : ntuchess板的id對照表，本人已請該板主將本人的姓名刪除 : 除名的話，這樣還算揭露已揭露之資訊了嗎？　　但在本板揭露的時點，仍是在台大象棋版精華區尚有Ｃ板友姓名時所揭露的。嗣後刪除，當然在Ｃ刪除之後使該資訊由台大象棋版所消失，所以在其刪除之後，他人本不得以過去在該板精華區曾有您姓名之理由再行揭露。但本案之時點不同於此，似不得相併論。　　Ｃ板友的請求我也很清楚，即是使本板該數則包含其真實姓名之推文消失。問題是，即使我想使之消失，板主並無刪除推文之權力。設今日某甲ＰＯ一文，某乙於甲文中推文，公布某丙真實姓名，某丙要求板主刪除甲文，甲豈不無辜？若板主還真的照做，未來任何板友只要希望哪篇文章消失，則就在該文中推文寫出他人真實姓名，板主就會乖乖刪除那篇文章了，這樣難道就是正確的？Ｃ板友在請求時似乎不將此點考慮進去，亦未顧及板主並不是為了某位個人而服務者，而是為了整個板的利益為之。若Ｃ板友可提出一較具體可行之方式，也才容易說服他人配合其請求吧。 : 再者… : 假設有一名a網友，將另名b網友的個人資料揭露，而使得該b網友隱私受侵害 : 接下來有c、d、e、f網友，皆將b網友「已被揭露之資訊，四處散播」 : 所以只有a網友要受罰嗎？ : cdef網友皆只是「揭露已揭露之訊息」所以無違規嗎？　　如果這裡的個人資料，如同本案，只限於該人已在他板公開之真實姓名，則我認為根本未侵害隱私權可言。人本當就自己的言論負責，不論代表他的符號是真實姓名、藝名、外號、學號、身分證字號等，還有我們的ＩＤ。其中，姓名是最普遍且最不應保護之個人資料，因為那是一個最常用，且在社會生活中必須為人所知悉之代碼。換言之，像身分證字號就應該受較高之保護，因為這並不必為人知悉，我們一樣可以對自己言論負責。　　所以，「揭露已揭露之訊息」有無侵害隱私權，還得看這個個人資料的種類及私密性程度不同而個案認定之，並無法一概而論。但就本案觀之，僅揭露一已揭露之真實姓名，既非屬私密見不得人之事，亦非高度敏感性之資訊（如身分證字號／病歷／財務資訊等始較具高度敏感性），我個人實在不認為這有任何侵害隱私而言。　　依據香港大學教授 Raymond Wacks 於其著作 "Personal Information"一書中對於個人資訊所下之定義為：「有關於個人的事實、通訊和意見，被合理期待為私密的或敏感的，因而對於它們的收集、使用或流傳會想加以阻止或限制。」可看出重點在於「私密」(intimate) 及「敏感」(sensitive)。（註）　從而我認為，將一曾已揭露之真實姓名再次揭露，基於真實姓名之普遍性，及其與ＩＤ間之連結性，就檢驗一篇本當自負文責之文章而言，實難認為這是私密且敏感的資訊。　　換言之，若某人使用筆名Ｘ出書時，他人並不知Ｘ之真實姓名為Ｙ；惟Ｙ之好友Ｚ於其網路部落格中寫到「Ｘ其實就是我的好友Ｙ」，且於Ｚ之部落格留言板上也看的到Ｙ之留言，並未表明反對之意。此時某Ｗ見Ｚ之部落格之資訊，即於Ｗ自己之部落格，引用Ｚ部落格並指出Ｘ＝Ｙ之情形，那麼Ｙ趕緊叫Ｚ刪除Ｚ部落格之相關文章後，就可反過來告Ｗ侵害其隱私權？顯然是說不通的。（註：參閱 Raymond Wacks, Personal Information 26 (1993)。轉引自：詹文　　　凱，《隱私權之研究》，台大法研所博士論文，民國87年7月，頁65。） : 板主請您好好想想吧… : 再您想好處理辦法之前，至少也該尊重ptt的站規吧？ : 那裡有一個板可以讓大家把某人的個資這樣玩弄、糟蹋的… : 這不是集體暴力是什麼？　　這不是集體暴力，而是言論自由。　　若有人之言論已違反板規，例如涉及公然侮辱、口出髒話等情事，即已超過言論自由之界限了，自然得依板規處分之。若板友發言之內容並無違反板規，不論其以回文、推文或噓文之方式為之，皆屬言論自由所容許者。況前述我已明白解釋為何我認為本案並無侵犯隱私權之理由，並非放任大家玩弄糟蹋；既無隱私權被侵害，又何以糟蹋之？況我相信本板板友中，必亦有人知悉我個人或其他板友之真實姓名，為何無人如此對待本人或其他板友，而獨就特定人為之？事出必有因果，苦主也應該好好想想吧。　　最後重申，若Ｃ板友知道板主如何能在不刪除原文之情況而刪除非原ＰＯ所附加之推文，則請告知。雖個人認為該等推文並未侵害Ｃ板友的隱私權，惟若其能告知我該如何僅將推文刪除，我仍然會依其所提供之方式先行將提及您姓名之推文刪除。畢竟事情必須有個段落，若我提供此台階而其亦願行，則不宜使此與非好店之相關文章佔據版面過久，否則非好店板若搖身一變，成了customer板，豈不怪哉？ -- ╔══╮ ╔════╮╔════╮╔══╮╔════╮╔════╮ ║██║ ║████║║████║║██║║◢███║║████║ ║██╚═╮║██▆▆╮║█▋▆▆╮║██║║███◣╮║████║ ║████║║██▆▆╮║█▋ █║║██║╰◥███║╰╗██╔╝ ║████║║████║║████║║██║║███◤║ ║██║ ╰════╝╰════╝╰════╝╰══╝╰════╝ ╰══╝ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.170.246

推

fireflyyen

08/12 00:44, , 1^F

08/12 00:44, 1^F

→

legist

08/12 00:47, , 2^F

08/12 00:47, 2^F

→

legist

08/12 00:47, , 3^F

08/12 00:47, 3^F