PTT消費區 / Anti-ramp (非好店)

Re: [情報] 燦坤只有一年保固

看板Anti-ramp (非好店)作者 (哇哈哈全滅)時間17年前 (2007/06/27 18:16), 編輯推噓7(7推 0噓 27→)
留言34則, 5人參與, 最新討論串10/20 (看更多)
這事情很簡單 代理商提共兩年保固 通路商提供一年保固 過一年要找通路商幫忙,必須要付費 請問這樣合不合理? 以消費者的立場,當然是保固越久越好 以通路商的立場,當然是有問題自己去找代理商 我是覺得,阿都有代理商保固了,直接送代理商不就好了 只是,原po是要上來'傳達資訊'還是要大家強迫接受'燦坤這樣做不合理'? 一邊講
推
06/27 02:19,
沒錯,但是你不用一直說服我啊, 我尊重你覺得合理的自由
06/27 02:19
推
06/27 14:14,
為什麼只有我覺得不合理,只是因為跳出來的人都是那些人
06/27 14:14
→
06/27 14:15,
就是硬要把自己的價值觀套到別人頭上 板規第一條不是有寫
06/27 14:15
→
06/27 14:15,
未達消費者期待之品質 那他不符合我的期待 我反應出來
06/27 14:15
→
06/27 14:16,
結果一堆相反立場的人跑出來要指責我是錯的,你們的真理才是
06/27 14:16
→
06/27 14:17,
真理? 我觀念不對? 你是要我不該對售後服務抱有太高期待嗎
06/27 14:17
同樣的話送你 '硬要把自己的價值觀套到別人頭上' 其他產業我不確定,3C產業投入的通路商太多了,都競爭到接近割喉的地步了 很多不成文的規定都跑出來了 第一家打出'七天有問題拿來換新'的口號 你不跟著這樣做誰要跟你買阿,然後大家只得全部跟進 人嘛,總是會越要越多,反正你不給我這種優惠,別人會給 反正商人跟消費者之間會有個平衡點的 -- ○ ／你 我﹨╲﹋◎﹌／∕ 不╰○∕ ╭U╮ 他→ ︵○ ~ 喔一 ↖ （¯ ─去 是 ╲﹨○∕╱ 送 ） ＜ F ＞在 ╯╯ ↗ ╲︳○ ／） ╲死 天 ╭├┤╮ ∕﹨ ╰O╯ 飛 ╱ 一刀兩斷──╮¯╰□▽ 我仆 ╮ 使 ╪ ○╯慢 ╴╴╴╴▄▃▆） ╰───凱薩劍!!∕﹨ 街了 ○︵── ╞╡ ∕├╮走 ────○￣○﹏↙路面不平,請小心 by P.M -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.102.93
推
06/27 18:18, , 1F
不對.我只有說這樣不合理,後面的是回應反駁我的人
06/27 18:18, 1F
→
06/27 18:18, , 2F
我沒有強迫別人接受,我後面的文章都是在回應別人文章
06/27 18:18, 2F
→
06/27 18:19, , 3F
請不要把這帽子扣在我頭上
06/27 18:19, 3F
推
06/27 18:51, , 4F
可是, 人家也只是說你不合理而已啊...
06/27 18:51, 4F
→
06/27 18:51, , 5F
你發表你的意見, 人家也只是回應罷了
06/27 18:51, 5F
→
06/27 18:52, , 6F
對啊,所以我沒有硬要別人接受啊 沒錯吧
06/27 18:52, 6F
→
06/27 18:52, , 7F
我回的是他這篇的第四行 他說我硬要別人接受
06/27 18:52, 7F
→
06/27 18:53, , 8F
那既然如此, 那就就事論事, 而不要管網友是否同意你吧..
06/27 18:53, 8F
→
06/27 18:54, , 9F
對啊,我就是想就是論事啊 但是講到後來越來越多我沒講過的話
06/27 18:54, 9F
推
06/27 18:55, , 10F
因為就擺明, po 文的網友中, 認定你比較不合理的人居多..
06/27 18:55, 10F
→
06/27 18:56, , 11F
都變成是我說的 我就不想再回應那種人
06/27 18:56, 11F
→
06/27 18:59, , 12F
你自己說過的話不承認還想讓人相信你有"講理"有"論事"
06/27 18:59, 12F
→
06/27 19:00, , 13F
那如果之後PO覺得我合理的人變多,你會因此覺得我變合理了嗎?
06/27 19:00, 13F
→
06/27 19:00, , 14F
糟糕..某人又追殺過來了,我就說我不想跟你討論了,
06/27 19:00, 14F
→
06/27 19:02, , 15F
你愛PO什麼愛推什麼你高興就好 我不會再回應你任何事
06/27 19:02, 15F
→
06/27 19:03, , 16F
你人身攻擊就想跑會不會很可笑?!你自己看清楚我的回應!!
06/27 19:03, 16F
→
06/27 19:03, , 17F
你自己看清楚你第一篇文的備註是不是在針對"燦坤"
06/27 19:03, 17F
→
06/27 19:04, , 18F
我只說一次,因為事情是發生在燦坤,我不寫燦坤難道要我寫順發
06/27 19:04, 18F
→
06/27 19:05, , 19F
我不是說你髒,我是說你用的這種手段太髒 我沒辦法討論下去
06/27 19:05, 19F
推
06/27 19:05, , 20F
你剛剛又說你沒有針對燦坤?!那你可以說到所有的店都要小心啊!
06/27 19:05, 20F
→
06/27 19:06, , 21F
我東西就在燦坤送修啊 你很盧 我快被你煩死了
06/27 19:06, 21F
→
06/27 19:06, , 22F
照你的"好心提醒大家要注意這種事情的理論"的話
06/27 19:06, 22F
→
06/27 19:07, , 23F
果然回應你是我的錯 對不起,我還是閉嘴 我怕你了好不好
06/27 19:07, 23F
→
06/27 19:06, , 24F
你又人身攻擊~~什麼叫做手段太髒?!講道理給你聽引你說的話給
06/27 19:06, 24F
→
06/27 19:08, , 25F
你自己看叫做手段髒?!你這叫做人身攻擊好不好!!
06/27 19:08, 25F
→
06/27 19:09, , 26F
你高興就好了 好不好 是我髒 是我錯
06/27 19:09, 26F
推
06/27 19:19, , 27F
你提醒大家的用意大家都知道~~所以大家才會建議你換版po
06/27 19:19, 27F
→
06/27 19:20, , 28F
因為這裡講的是"非好店"即便"情報"也有提供非好店情報的意思
06/27 19:20, 28F
→
06/27 19:21, , 29F
至於保固期合不合理也許見仁見智~~但不代表大家都覺得不合理
06/27 19:21, 29F
→
06/27 19:22, , 30F
畢竟每個人考慮的論點不同~~但有很多人是覺得店家考量合理
06/27 19:22, 30F
→
06/27 19:26, , 31F
我知道啦 所以剛剛有人幫忙查到保固條約市兩者擇一認定
06/27 19:26, 31F
→
06/27 19:27, , 32F
我會一起問消保官到底擇一是擇長認定還是擇短認定
06/27 19:27, 32F
推
06/28 05:44, , 33F
整串看下來，樓上一直在硬坳XD
06/28 05:44, 33F
推
06/28 21:46, , 34F
樓上是不是硬ㄠ版主已做了解釋
06/28 21:46, 34F
‣ 更多 pm2001 的文章
文章代碼(AID): #16WZa6gd (Anti-ramp)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 10 之 20 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共20篇)
Anti-ramp 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT消費區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 pm2001 的文章
文章代碼(AID): #16WZa6gd (Anti-ramp)