RE: [新聞] 購書概不退貨消基會~約定無效中央社新聞

看板consumer (消費者保護)作者hercales (伯倫希爾)時間19年前 (2005/08/25 22:53)推噓3(3推 0噓 0→)

留言3則, 3人參與討論串3/3 (看更多)

※ 引述《ncusnoopy (snoopy)》之銘言： : ※ 引述《ncusnoopy (snoopy)》之銘言： : 消基會的見解並沒有太大的問題，這邊先說明一下一般人不太正確的見解， : 包括版主的置底文，也有不太正確的地方，這牽涉到邏輯推論的問題，也是一般人 : 常有的迷思。 : 首先，我先舉個例子，假設當初匈奴國王單于跟蘇武這樣說「公羊生小羊，你可以 : 回國」（當然，真實的歷史不是這樣說，意境也不同，這邊純粹是舉例而已），那 : 蘇武就想說「公羊生小羊，我可以回國，可是公羊不可能生小羊，所以我不能回國」 : 這樣的推論對嗎？當然不對，沒錯，匈奴國王是說「公羊生小羊，你可以回國」， : 可是匈奴國王可沒說「公羊不生小羊，你就不可以回國」。因為「若 P 則 Q」，可 : 不能就推導等價於「非 P 則非 Q」啊。就像學校教官說「抽煙就記過」，可沒說 : 「不抽煙就不記過」，因為可能沒有抽煙，但是有打架，所以還是會記過。 : 上面舉例的目的是要說明一件事情，雖然消保法規定了特種買賣（訪問、郵購等） : 可有七天猶豫期，但可沒有說除了這兩種購物型態之外就可以「沒有猶豫期」，任由 : 商家決定要不要讓你換。一切的買賣行為、契約應當以消保法第二節第 11 , 12 條 : 為主，「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約 : 條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。」「定型化契約中之條款違反誠信原則， : 對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公 : 平：一違反平等互惠原則者。二條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨 : 顯相矛盾者。」請注意一點的就是，消基會不是政府機構他說的話並沒有公權力可以幫他背書再則法律的解釋權是在法官手上，而非消基會消基會發出這種似是而非的說法及作法也不是第一次了他始終忘記他只是民間機構，這一點，他沒有公權力，這是最重要的用這種論調來誤導消費者真是糟糕上次的蜂蜜抽查也是一樣，把所有的市售蜂蜜拿來檢驗然後就說那間是參水或合成的，但是最重要的一點就是業者有沒有欺騙消費者這才是消基會該努力的目標，而非是在媒體前作秀，展現他們的存在而已 : 雖然在書店買書，不是訪問買賣，也不是郵購，但這次消基會對於「退換書」的見解 : 在於：消費者買書的時後可能「因為看了封面上的簡介說明介紹，發現書本內容沒有 : 簡介來得的好」，或者可能因為「買回來，閱讀時覺得眼睛不舒服（因字體過小、 : 紙張反光或過白）」，或者是因為「閱讀時，感覺寫的內容與書價不成正比」。基於 : 這些理由，消費者是可以要求退換書的，因此消基會才會提出這樣的報告。 : 消基會該份測試報告全文，請參考：http://211.78.163.128/unit412.aspx?id=522 : 不要覺得消費者的權利好像很大，那是因為消費者雖是大眾，但卻是弱勢的一群， : 「消保法」正是時代進步，維護消費者權益的產物，比起先進國家，我們國家對消費 : 者權益的維護仍有進步的空間，而消費者對自己應有權益的認知亦尚有不足之處。 : 共勉之。先說明一件事情好了，若是書籍有漏印或其他損及消費者的權利時商家不給換書，這才是對消費者不利的行為若你買回去一本書，看完了才說我不喜歡這本書要換別本，那書店大概要關起來了此外個人因素的理由拿來當作退貨的藉口這種理由沒有客觀性更沒有說服力，因為沒有人強迫你買，是你出於自願去買這本書的何況有很多書並沒有包裝起來，你可以去翻翻看這樣還要以個人理由來要求退貨，名不正也言不順此外消保法是保護消費者的法，而非是讓消費者咨意妄為的法自由過了頭可謂是亂目前台灣的消保法是不太足，許多規定也都不是很清楚但是不是什麼事情都要學外國才是對的依據各國的風俗民情不同而應有所調整才是 -- 在無限的幻想空間裡我與現實世界脫節徘徊在虛與實之間找尋著另一個自我 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.13.103.153 ※ 編輯: hercales 來自: 163.13.103.153 (08/25 23:16)

RE: [新聞] 購書概不退貨 消基會~約定無效 中央社新聞

RE: [新聞] 購書概不退貨消基會~約定無效中央社新聞