RE: [新聞] 購書概不退貨消基會~約定無效中央社新聞

看板consumer (消費者保護)作者roura (pp)時間19年前 (2005/08/25 22:23)推噓1(1推 0噓 1→)

留言2則, 2人參與討論串2/3 (看更多)

※ 引述《ncusnoopy (snoopy)》之銘言： : 消基會的見解並沒有太大的問題，這邊先說明一下一般人不太正確的見解， : 包括版主的置底文，也有不太正確的地方，這牽涉到邏輯推論的問題，也是一般人 : 常有的迷思。 (羊咩咩的舉例，恕刪) : 上面舉例的目的是要說明一件事情，雖然消保法規定了特種買賣（訪問、郵購等） : 可有七天猶豫期，但可沒有說除了這兩種購物型態之外就可以「沒有猶豫期」，任由 : 商家決定要不要讓你換。一切的買賣行為、契約應當以消保法第二節第 11 , 12 條 : 為主，「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約 : 條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。」「定型化契約中之條款違反誠信原則， : 對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公 : 平：一違反平等互惠原則者。二條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨 : 顯相矛盾者。」 : 雖然在書店買書，不是訪問買賣，也不是郵購，但這次消基會對於「退換書」的見解 : 在於：消費者買書的時後可能「因為看了封面上的簡介說明介紹，發現書本內容沒有 : 簡介來得的好」，或者可能因為「買回來，閱讀時覺得眼睛不舒服（因字體過小、 : 紙張反光或過白）」，或者是因為「閱讀時，感覺寫的內容與書價不成正比」。基於 : 這些理由，消費者是可以要求退換書的，因此消基會才會提出這樣的報告。 : 消基會該份測試報告全文，請參考：http://211.78.163.128/unit412.aspx?id=522 : 不要覺得消費者的權利好像很大，那是因為消費者雖是大眾，但卻是弱勢的一群， : 「消保法」正是時代進步，維護消費者權益的產物，比起先進國家，我們國家對消費 : 者權益的維護仍有進步的空間，而消費者對自己應有權益的認知亦尚有不足之處。 : 共勉之。我支持消基會的精神和大部分作為，不過就事論事，倘若有問題的話，沒辦法因為它是公益單位就閉一隻眼略過。我有去看了你文章裡消基會網址所列新聞稿內容，是否因為是新聞稿，無法一窺全貌，(我指的是問卷調查結果)，只有少許結論。由此來評判是否完全正確，資料有點不太足夠，只就可能的疑問提出來。新聞稿內表示，問卷中設計了九個向書店退貨的理由，然後接下來就是誰誰最有利消費者，哪家的規定最不利.............. 不過看了它的九個理由，分別是： (1）缺頁；（2）破損；（3）髒污；（4）錯別字很多；（5）買回來，閱讀時覺得眼睛不舒服（因字體過小、紙張反光或過白）；（6）買錯（幫親友購買、送禮用）；（7）因為看了封面上的簡介說明介紹，發現書本內容沒有簡介來得的好；（8）閱讀時，感覺寫的內容與書價不成正比；（9）買工具書（例如英漢字典，選字不敷需求、翻譯的不好）。這九個選項，有些明顯是書有瑕疵，有些則不是(牽涉到很主觀的判斷標準)，我認為消基會至少還要再說說哪些業者是: 連有瑕疵都不給換/退/另外收費、或者只針對非產品瑕疵部分不給換/退/另外收費。新聞稿自己其實就有提到關於瑕疵退換的規定，或許我們可以用更高標準去保護消費者，說，除了有瑕疵之外，消費者愛怎換就怎換。有些百貨公司可以退換的條件遠優於消保法，不過那是業者自己願意的，在現行制度下，提高對消費者的保障，某程度削弱或侵害到業者的權益，這種動作，除了業者自願、契約約定之外，至少要有法律依據才行。法律沒規定的，不管公羊生不生小羊，消基會自己的解釋，於法不符者，即不算數。消保法是沒說特種買賣之外不必有猶豫期間沒錯，但是法律是這樣解釋的嗎？或許該回到最基本的民法買賣規定去看，看看原本對於買賣這種銀貨兩訖的事實，做了什麼明文，如何條件下可由何人發動退/換/減價/其他賠償.... 然後再來看看消保法排除了哪些規定。這樣適用出來的結果才不會令人有疑慮。不反對現行制度對於消費者的保護還可更周延一點，也不反對消基會像這種的呼籲及宣示，但我們如果是先理性的討論出現行法制有何不足，再以其他方式補強，或許比民粹式的、混成一團的呼喊效果更好。 --- 不曉得我可不可以用吃過覺得不好吃為由，請茹X葵退我錢。(希望可以) 對了，本文的標題，倒是正確無誤。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.22.16 ※ 編輯: roura 來自: 218.161.22.16 (08/25 23:09)

RE: [新聞] 購書概不退貨 消基會~約定無效 中央社新聞

RE: [新聞] 購書概不退貨消基會~約定無效中央社新聞