Re: [討論] 網拍、預購款的法律適用問題
※ 引述《escaflone (大骨)》之銘言：
: 目前在網拍上，有許多所謂的大賣家或是非個人賣家，
: 特別是所謂的衣飾類，都會註明不可退換，
: 在這會有第一個問題，以販賣為常業的賣家，是否可以規避消保法的規範，
: 亦即是消費者無法據以主張鑑賞期？
: 當然，會有許多所謂的賣家會以「本人只是個人賣家，不適用相關規定」為理由，
: 拒絕買方的要求。
: 但是這種說法正當否？
: 另外，有所謂預購款的商品，買方在表達購買意願之後，
: 需先付清全部價金，再由賣方去批貨，
: 如果屆時雙方對貨品品質認知與當初賣方為販賣之要約時有所落差，
: 通常對買方而言，是不利的（重則無法退貨自認倒楣，輕則仍需負擔來回運費）
: （這裏想到了個案例是當初無名小站的站服）
: 就民法規定，屬賣方之過失者，賣方除了原價金需返還之外，
: 最多還得給付三倍之懲罰性賠償，
: 但是能拿回原先價金的全部的就很少了，遑論其他補償。
: 而賣場服務的提供廠商（如YAHOO），因為需要賣家參與，
: 因此在遊戲規則的制訂上，也不會對消費者有進一步的保護。
: 想請問版上比較有研究的各位先進，
: 對於上述的情況，除了不買之外，有沒有什麼更好的處理方式？
一、郵購買賣規定之適用問題
第一個與消保法有關的問題，問的有點怪，答案應該滿明顯的。
特種買賣的鑑賞期與退貨規定，在消保法第十九條第二項規定的很清楚：
郵購或訪問買賣違反前項規定所為之約定"無效"。
至於以個人賣家為由，主張不受消保法之限制，應該也是無理由：
消保法第二條對於所謂企業經營者，並未限定企業組織形態，
無論賣方是公司組織或獨資商號，如符合第二條對於企業經營者之定義，
都在消保法規範範圍內。
個人大賣家的營業行為不報稅，已屬逃漏稅，
怎可能因為未設立商號或未為營業登記，自外於消保法？
二、有關預購款之疑問
不太清楚無名小站的站服出了什麼事，
但就法律規定而言，
「如果屆時雙方對貨品品質認知與當初賣方為販賣之要約時有所落差」
就看落差結果的發生可歸責於誰，再依民法或消保法之規定處理。
如果賣方交出來的貨，可以符合賣家本來的描述，
是消費者自己誤解，只能怪買家自己；
反之，如果問題發生在賣方，那麼當然是賣家的責任。
這裡有問題的是：
所謂「預購」，是否也同樣屬於消保法第十九條之郵購買賣？
不知實務見解如何，個人的看法是，
如果我是賣家，所交出去的貨確實是如當初所訂，而買方不願接受時，
我會試著主張雙方之間有民法第五百二十八條的委任關係，
而非純粹郵購買賣，讓法律關係依民法有關委任之規定來處理，
例如：主張民法第五百四十一條
「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。
受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。」
來完成這個收款交貨行為。
當然，買方可積極主張消保法第十九條，
屆時就看法院採哪種見解。
是否有不同的看法或實務上有其他做法，還請其他大大指正。
三、三倍違約金？
民法有這個規定嗎？
倒是在公平交易法中有看到所謂的三倍罰款，
不過那只限於賣家有公交法第二十條所列舉出來的行為。
而且，那個法條對於因果關係的認定非常嚴格，實務很少見(其實是還沒看到過)。
(同樣請其他大大指正)
四、是否有其他的處理方式？
買賣契約締結之後，無非是履約或不履約(包括不完全給付)，
在可歸責於對方或雙方都不可歸責時，
可解除契約，也就是不買。
對方不為完全之給付或物有瑕疵時，
視情形可主張解約、減少價金或另行交付無瑕疵之物，
如果不想解約，而對方又不肯接受減少價金或另行交付無瑕疵之物時，
那就只好法院見，勝訴之後，以法院的強制力來要求對方履約。
當然，如果因為賣方的不履約而受有其他損害，
得另外主張賠償。
五、其他
有沒有可能在締約之時，另外為違約金之約定，
這在網購中不太常見，通常買方都只是下單、給錢，
沒有簽訂書面契約或另外為其他約定，
此與網購的特性有關，就看買賣雙方是否願意了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.72.111.159
※ 編輯: roura 來自: 211.72.111.159 (01/17 16:28)
討論串 (同標題文章)
consumer 近期熱門文章
PTT消費區 即時熱門文章
