PTT消費區 / MuscleBeach (健身)

Re: [討論]健身房應該把巡場撤掉？

看板MuscleBeach (健身)作者時間2月前 (2024/09/16 09:14), 2月前編輯推噓9(9推 0噓 54→)
留言63則, 15人參與, 1月前最新討論串6/6 (看更多)
1.刑事部分 健身房有保證人地位，所以負責人及現場人員很可能因不純正不作為犯而被檢察官起訴過 失傷害，但因過失傷害是告訴乃論，要看被害者有沒有提告。 2.民事部分 a.是否健身房有民法的過失侵權責任有待釐清，如場所安全、訓場配置等等，若有過失， 健身房仍應負損害賠償責任。 b.依據消費者保護法第七條，企業提供商品或服務時，要確保商品服務符合當時科技或專 業水準的合理期待，若違反須負損害賠償責任。 3.依據消費者保護法第十七條，授權行政院制定健身房定型化契約應記載及不得記載事項 之規定內容，若違反則可依消費者保護法第56-1條，處三萬以上至三十萬以下罰鍰。 另同條第四項明訂，若違反其公告之定型化契約，該條款無效。 依照行政院公布健身房業者不得於合約中記載事項所示，不得記載訂定當業者所提供之服 務與設備，造 成消費者之身體、健康、財產等損害時 免除或限制其賠償責任。 故館長即使契約明訂會員無盡力而為之損害，不負賠償責任，也因該條款牴觸法律無效。 ※ 引述《area51gold (運動員)》之銘言： : 是這樣的 : 剛好想到 : 這幾天發生健身房危機問題 : 而且基本上 : 都應該是會員問題 : 我建議把健身房巡場撤掉 : 會員有出問題直接叫救護車 : 不需要場館負責 : 如何？ : ----- : Sent from JPTT on my Samsung SM-F9260. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.100.104 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MuscleBeach/M.1726449278.A.1DD.html ※ 編輯: jasonmoon (101.12.100.104 臺灣), 09/16/2024 09:15:48 ※ 編輯: jasonmoon (101.12.100.104 臺灣), 09/16/2024 09:16:47
推
09/16 09:27, 2月前 , 1F
【顫抖片】健身房會員險遭槓鈴壓頸窒息　館長：這是我的
09/16 09:27, 1F
→
09/16 09:27, 2月前 , 2F
問題嗎？
09/16 09:27, 2F
→
09/16 09:27, 2月前 , 3F
09/16 09:27, 3F
推
09/16 09:37, 2月前 , 4F
他那護槓要人家去借插塞 不知道怎用的人 還以為插塞壞了
09/16 09:37, 4F
→
09/16 09:37, 2月前 , 5F
搞會員
09/16 09:37, 5F
推
09/16 10:09, 2月前 , 6F
樓上 不知道怎麼用的人 以為壞了 他還敢躺上去臥推？
09/16 10:09, 6F
→
09/16 10:40, 2月前 , 7F
他大概連護槓架跟槓子的插栓是放在一起出借的都不知道吧
09/16 10:40, 7F
推
09/16 11:04, 2月前 , 8F
要用這組比賽架要去櫃台借插銷 旁邊也有說明
09/16 11:04, 8F
→
09/16 11:19, 2月前 , 9F
可以主張217的與有過失？以及交易安全往來義務
09/16 11:19, 9F
推
09/16 11:37, 2月前 , 10F
侵權行為之債的確可以主張與有過失 館長說無責就太超過
09/16 11:37, 10F
推
09/16 12:17, 2月前 , 11F
有沒有責任
09/16 12:17, 11F
→
09/16 12:17, 2月前 , 12F
是第三方要調查
09/16 12:17, 12F
→
09/16 13:31, 2月前 , 13F
我在上一篇推文講的概念跟這篇一樣 偏偏硬是有人要
09/16 13:31, 13F
→
09/16 13:32, 2月前 , 14F
幫館長的無責宣言做昧於事實的護航然後再瘋狂跳針
09/16 13:32, 14F
→
09/16 13:44, 2月前 , 15F
那第三方都沒出動的話，第四方的吃瓜群眾在嘴啥甲乙方該
09/16 13:44, 15F
→
09/16 13:44, 2月前 , 16F
負什麼責任？今天就算乙方自壓獲救之後心有餘悸、極度不
09/16 13:44, 16F
→
09/16 13:44, 2月前 , 17F
甘、充滿憤怒、渴望補償，又能對甲方採取怎樣的行動呢？
09/16 13:44, 17F
→
09/16 13:44, 2月前 , 18F
請各位自認不是法盲的吃瓜群眾開口教教他啊，說不定他是
09/16 13:44, 18F
→
09/16 13:44, 2月前 , 19F
法盲不懂這些就被館長忽悠住了，你們不幫要誰幫？
09/16 13:44, 19F
→
09/16 13:50, 2月前 , 20F
我在上一篇的推文就講說不要聽館長法盲亂教啊 我講
09/16 13:50, 20F
→
09/16 13:51, 2月前 , 21F
了你進來靠北 現在又在呼告大家開口教 神也是你鬼
09/16 13:51, 21F
→
09/16 13:51, 2月前 , 22F
也是你 包牌喊爽爽喔？
09/16 13:51, 22F
→
09/16 13:52, 2月前 , 23F
你平常評論其它事情就是當事人了？就沒有在吃瓜？
09/16 13:52, 23F
→
09/16 13:52, 2月前 , 24F
在PTT討論板叫大家不要吃瓜評論的人要不要先去確認
09/16 13:52, 24F
→
09/16 13:52, 2月前 , 25F
一下精神狀態有沒有問題？
09/16 13:52, 25F
→
09/16 13:53, 2月前 , 26F
這篇講了那麼多實際法條可以依據了 這樣不算在教使
09/16 13:53, 26F
→
09/16 13:53, 2月前 , 27F
用者 看不懂文字可以先回去學中文 不要只會噴
09/16 13:53, 27F
推
09/16 15:13, 2月前 , 28F
香腸～賣香腸～一份只要30元
09/16 15:13, 28F
→
09/16 15:13, 2月前 , 29F
快來喔～高蛋白香腸
09/16 15:13, 29F
→
09/16 15:58, 2月前 , 30F
最後還不是以法官的心證為主, 論述一堆只適合考試研究啦
09/16 15:58, 30F
推
09/16 16:21, 2月前 , 31F
所以無法就事論事不叫噴難道是射嗎？今天這位仁兄，不管
09/16 16:21, 31F
→
09/16 16:21, 2月前 , 32F
是自己心甘情願主動自己負責、不找其他人麻煩，還是心有
09/16 16:21, 32F
→
09/16 16:21, 2月前 , 33F
不甘但又找不到方法扯別人下水最後只能被動自己負責，結
09/16 16:21, 33F
→
09/16 16:21, 2月前 , 34F
局都切合館長講的這種情況你要自己負責啊！他哪裡說錯？
09/16 16:21, 34F
→
09/16 16:21, 2月前 , 35F
還是你們已經不管本案，直接無限上綱到不管會員發生什麼
09/16 16:21, 35F
→
09/16 16:21, 2月前 , 36F
情況，你都要自己負責？開始幻想起各種死人重傷植物人的
09/16 16:21, 36F
→
09/16 16:21, 2月前 , 37F
意外情境了？連別家死過人也能拉過來扯館長說錯？一案歸
09/16 16:21, 37F
→
09/16 16:21, 2月前 , 38F
一案很難？這個CASE當事人如果不想自己負責，而且聽了館
09/16 16:21, 38F
→
09/16 16:21, 2月前 , 39F
長公開說這種情況你要自己負責又很氣的話，那你們就教他
09/16 16:21, 39F
→
09/16 16:21, 2月前 , 40F
怎麼樣讓業者負責來打臉館長啊，看要先去驗傷還是啥的都
09/16 16:21, 40F
→
09/16 16:21, 2月前 , 41F
行，總要講個步驟吧？光列一堆法條說我給你依據了是有屁
09/16 16:21, 41F
→
09/16 16:21, 2月前 , 42F
用？哪條適用本案、該怎麼用，你倒是說清楚啊。如果去驗
09/16 16:21, 42F
→
09/16 16:21, 2月前 , 43F
傷驗不出一根毛，或是驗出個喉嚨皮膚輕微發紅，請問可以
09/16 16:21, 43F
→
09/16 16:21, 2月前 , 44F
拿哪一條出來打？訴求啥？肉體賠償還是精神賠償？真的鬧
09/16 16:21, 44F
→
09/16 16:21, 2月前 , 45F
上檯面，民事法院會鳥你？輿論會放過你？最後不就又合了
09/16 16:21, 45F
→
09/16 16:21, 2月前 , 46F
館長那句話，這你要自己負責嗎？
09/16 16:21, 46F
→
09/16 17:09, 2月前 , 47F
在這邊討論訓練菜單動作飲食設備優劣大家比較有興趣
09/16 17:09, 47F
→
09/16 17:09, 2月前 , 48F
法學大師們要討論法條高來高去的麻煩去LAW板找人戰
09/16 17:09, 48F
→
09/16 19:33, 2月前 , 49F
會稱消費者為乙方，隱含著自己是站在資方的立場來說教
09/16 19:33, 49F
→
09/16 19:33, 2月前 , 50F
，事實上，定型化契約規範很清楚，出錢消費的才是甲方
09/16 19:33, 50F
→
09/16 19:59, 2月前 , 51F
某兩個帳號到底是收多少錢？風向帶不動還在黑
09/16 19:59, 51F
→
09/16 20:20, 2月前 , 52F
所以又一個搞錯重點的，你擱這簽約吶？誰說商家跟消費者
09/16 20:20, 52F
→
09/16 20:20, 2月前 , 53F
永遠都是對立的，還教訓咧？館長直播講個大實話就叫教訓
09/16 20:20, 53F
→
09/16 20:20, 2月前 , 54F
消費者？這件事還不是單方面文字描述而已，是完整過程影
09/16 20:20, 54F
→
09/16 20:20, 2月前 , 55F
片都給幾萬人看過了，請問這情況他如果認同你們的觀點，
09/16 20:20, 55F
→
09/16 20:20, 2月前 , 56F
也覺得不該自己負責的話，那該找誰負責？該怎麼做咧？還
09/16 20:20, 56F
→
09/16 20:20, 2月前 , 57F
是你只能糾結別的網友在討論過程中給他的代稱是甲還是乙
09/16 20:20, 57F
→
09/16 20:20, 2月前 , 58F
這種屁點大的事？你知道網路梗裡對甲這字有別的含義嗎？
09/16 20:20, 58F
→
09/16 20:50, 2月前 , 59F
09/16 20:50, 59F
推
09/18 13:05, 1月前 , 60F
那麼多實際法條，但就沒有一條可以應用到本次
09/18 13:05, 60F
→
09/18 13:07, 1月前 , 61F
處理夠快，設備也沒啥問題，我很討厭館長講政治，但他
09/18 13:07, 61F
→
09/18 13:07, 1月前 , 62F
的設備比其他健身房安全就是事實，要盯他我不反對，請
09/18 13:07, 62F
→
09/18 13:07, 1月前 , 63F
用相同標準去處理其他場館
09/18 13:07, 63F
‣ 更多 jasonmoon 的文章
文章代碼(AID): #1cvuP-7T (MuscleBeach)
MuscleBeach 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT消費區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 jasonmoon 的文章
文章代碼(AID): #1cvuP-7T (MuscleBeach)