Re: [店家] 板橋光明分子
推
04/18 12:20,
04/18 12:20
→
04/18 12:20,
04/18 12:20
→
04/18 12:21,
04/18 12:21
→
04/18 12:21,
04/18 12:21
→
04/18 12:22,
04/18 12:22
推
04/18 12:24,
04/18 12:24
→
04/18 12:25,
04/18 12:25
→
04/18 12:25,
04/18 12:25
→
04/18 12:26,
04/18 12:26
但是您同樣也忽略也者有通知貨物瑕疵
並且最後願意以原貨價給付相同價額的補償
您把癥結放在往返板橋最後無功而返上
卻忽略業者提出的補償行為
難怪您會在胡同裡打轉不出來
試問，如果您是店家
會如何補償這位消費者？
要不要分享給版友們聽您的高見？
今天重點不在光明誠意與否
而在原PO扭曲法律
當雙方提出的補償無法達到共識
店家就應該無理由的完全接受消費者的索求嗎？
如果如此，誰還敢開店做生意？
還是乾脆把所有風險統統轉嫁標的物上
一副眼鏡賣個六七萬？
您認為消費者是冤大頭
是您把消費者都當成權利睡著之人
但是您卻一昧的把消費者本身應該負擔的義務
要求業者承擔，還戲謔的說消費者活該此等言語
您又可知此等於法言法果真是『消費者活該』
因為那是您本身應該付出的
→
04/18 12:27,
04/18 12:27
推
04/18 12:29,
04/18 12:29
→
04/18 12:30,
04/18 12:30
您以為口頭交易就不是契約嗎？
他是最常見買賣契約方式
而且通通都受到民法以及消費者保護法的保障
您沒有注意業者提出的補償
您沒有注意業者的瑕疵通知
您沒有注意買家本應付出的商議義務
您沒有注意買家無視店家也同樣受到民法保障規範
您繼續躲在這個自設的洞窟裡
只會永遠不解消費者為什麼會一直受到不平待遇
但是卻可以無視自己已經受到多少保障與補償
最後只落得一臉囂張吃相又難看的面容
這將會是一場不必要的遺憾
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.50.37.2
推
04/18 13:19, , 1F
04/18 13:19, 1F
推
04/18 15:14, , 2F
04/18 15:14, 2F
推
04/18 15:18, , 3F
04/18 15:18, 3F
→
04/18 15:19, , 4F
04/18 15:19, 4F
→
04/18 15:21, , 5F
04/18 15:21, 5F
→
04/18 15:46, , 6F
04/18 15:46, 6F
→
04/18 15:47, , 7F
04/18 15:47, 7F
→
04/18 15:48, , 8F
04/18 15:48, 8F
→
04/18 16:02, , 9F
04/18 16:02, 9F
討論串 (同標題文章)
optical 近期熱門文章
PTT消費區 即時熱門文章
