Re: [問題] 關於七天鑑賞期的企業營利?

看板consumer (消費者保護)作者Fiesta2010 (Fiesta)時間13年前 (2011/09/09 08:21)推噓2(2推 0噓 14→)

留言16則, 1人參與討論串4/5 (看更多)

一.契約解除後,雙方負有回復原狀之義務;買賣契約關於買賣費用之負擔,固有民法三百七十八條之適用,移轉權利及運送標的物至清償地,以及交付之費用,由出賣人負擔;受領標的物之費用,登記之費用及送交清償地以外處所之費用,由買受人負擔回復原狀之費用負擔,民法雖未設有明文,惟既屬原始法律關係之還原,儘管回復原狀係以一方當事人有可歸責事由為理由,亦無改其回復原狀之本質,則民法三百七十八條於回復原狀亦有其適用,僅此時當事人地位互換爾二.消保法特種買賣情況,於民法三百七十八條應無所適用;蓋消保法十九條第一項下段謂"費用"之文義解釋,係異於民法三百七十八條之明文三.依特別法排除普通法之原則,特種買賣之運費,由企業經營者負擔,要無民法三百七十八條之適用;此觀施行細則第二十條明文企業經營者負有至消費者住所取回商品之義務自明;消費者自行退回商品所負擔之費用,得依不當得利之規定向企業主請求之四.日本"訪問買賣等諸法律"之立法例第六條第四項,取回或返還商品之費用由企業主負擔,可資參考以上節選自朱柏松消費者保護法論三百七十一頁以下五.台北地方法院 100,北消小,5 參照 (三)末按消費者保護法施行細則第20條規定：「消費者依本法第十九條第一項規定以書面通知解除契約者，除當事人另有特約外，企業經營者應於通知到達後一個月內，至消費者之住所或營業所取回商品。」故依法被告應至原告之住所地取回商品。被告若無法自行取回，則自應負運送過程中遺失、損壞之風險。然而，被告於99年12月17日寄發之存證信函要求原告寄回商品並需負擔寄送過程中損壞之風險，即與法律規定不符。此外，原告曾於100 年2 月15日寄回系爭商品，卻又遭被告於數日後寄還。被告未自行取回商品，又將原告寄還之商品退回，事後卻辯稱：原告占有使用該商品違反誠信原則云云，顯無足取。 ※ 引述《phantomli (在樓上)》之銘言： : 借原PO這篇文章來說一下，到底用消費者保護法第19條解約的運費誰出？ : （主要是回應原文底下的推文，其他無關部分恕刪～） : : 推 SmallBeeWayn:你給他的運費你要自己出，他給你的不用補回 09/06 01:44 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^ : 個人的法律見解同S大上述更正前的看法。 : : 推 SmallBeeWayn:補一下我記錯了，法律上連你寄給他的運費都是他要出 09/06 16:23 : ^^^^^^這裡的法律出處？ : : 推 phantomli:用消保法19條要自己出運費，民法債務不履行或瑕疵擔保才 09/07 16:48 : : → phantomli:是對方出運費。權利的性質不同。 09/07 16:48 : : 推 amaranth:用消保法19條不需要出運費,消保會有回答過 09/07 21:33 : : → amaranth:http://ppt.cc/ZNp( 09/07 21:34 : : → amaranth:認為那不能參考的話,可以去搜尋運費跟七天,可以看到不少 09/08 07:38 : : → amaranth:新聞,其中包含消保官對記者的回答 09/08 07:38 : : → amaranth:消保官也是同樣口徑,消保官不是民間人士了吧? 09/08 07:40 : : → amaranth:原始網頁已經消失了,這是消基會的網頁(引用新聞) 09/08 07:42 : : → amaranth:http://ppt.cc/ateU 09/08 07:42 : : → amaranth:用消保會那個文章只是要引用七日猶豫期不須負擔運費而已 09/08 07:54 : 用消保法19條，消費者有契約解除權這個大家都知道就不贅言， : 但契約解除後，雙方要回復原狀（賣方退錢，買方退貨）， : 這中間如果發生「運費」或「匯款轉帳費用」誰出？ : 這裡特別法的消保法未明民文規定，則回歸民法的一般適用。 : 民法259條關於契約解除後的回復原狀設有規定，先引條文全文： : 民法第 259 條 : 契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂 : 定外，依左列之規定： : 一、由他方所受領之給付物，應返還之。 : 二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。 : 三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還 : 之。 : 四、受領之給付物生有孳息者，應返還之。 : 五、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益 : 之限度內，請求其返還。 : 六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價 : 額。 : 所以，可以很清楚的看到，雖然消費者根據消費者保護法19條享有契約解除權 : ，但是解除權行使之後，原契約溯及消滅，雙方就產生了「回復原狀」的義務 : ，既然是義務，就表示一定是有法律上的負擔。 : 另外看到民法第317條，一樣先引條文全文： : 民法第 317 條 : 清償債務之費用，除法律另有規定或契約另有訂定外，由債務人負擔。但 : 因債權人變更住所或其他行為，致增加清償費用者，其增加之費用，由債 : 權人負擔。 : 既然消費者有把商品寄回去的義務，此種債務的履行，依民法第317條規定， : 所產生的運費，應由消費者負擔；而企業經營者有將費用退還的義務，亦 : 依同條規定，應負擔所產生的匯款、轉帳費用。 : 至於原契約存在時的商品寄送（給消費者）及費用交付（給商家）而產生的 : 運費、匯款、轉帳等支出，由誰負擔，則依原契約約定，若無約定，則亦依 : 民法第317條規定，誰該出的，就誰負擔相關的清償費用。 : 所以我認為原推文中S大一開始的意見比較正確～ : 至於a大所說的消保會意見，撇開民間團體身分不說，其法律意見殊為可議。 : （運費跟民法第259條第6款有什麼關係～？） : 另外，與其花時間力氣去搜尋新聞，不如去找實務判決的見解， : 這才是最終的決定，不管消保會、消基會、消保官如何認定， : 最後消費者要訴訟主張權益，仍是以法院意見為主。 : 而且我們的新聞，有關法律規定的報導，往往失真（有些還錯得很離譜） : 新聞說講的法律聽聽就好，不要盡信，免得混淆自己的觀念。 : 這篇文章沒有要戰什麼，只是站在法律的角度，討論運費的支出負擔， : 依法論法，法律行為要有條文支持，才有效力。 : 一點淺見，歡迎各位批評指教。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.75.95 ※ 編輯: Fiesta2010 來自: 118.168.92.136 (09/09 09:31)

推