PTT消費區 / consumer (消費者保護)

RE: [問題] NOKIA 手機 一個月就受潮故障

看板consumer (消費者保護)作者時間18年前 (2007/10/17 18:02), 編輯推噓6(6推 0噓 38→)
留言44則, 4人參與, 最新討論串7/11 (看更多)
: 回一下吧.. : 簡單統結一下... : 假設今天業者拒修的原因 : 1.手機因受潮機板產生黑點(除非為瑕疵或為人為因素) : 而消費者認為業者該負的原因 : 1.因為他其他手機都沒這問題.所以受潮和他無關 : 先看手機瑕疵和受潮二者間的關係.. : 1.如果這批手機真的有瑕疵可能.會只有原PO一人發生嗎? 不會,但是沒有一個產品良率是100%,所以不能以這點認定完全是消費者的責任 車子...3C產品....個案問題可是多的不勝枚舉 : 2.如果這批手機中原PO是維一發生的個案呢?那算是手機瑕疵嗎? 不算,但同上 : 3.如果業者真有貼什麼鳥石蕊試紙.而他真也變色?那是瑕疵?還是消費者過失? 其實也很難講,因為你再交機給消費者的時候,是否有打開給消費者看, 他本來是白色的?? 也有可能消費者拿到機子的時候本來就紅色的阿(也許在運送過程中受潮之類的...) : 在看看消費者主張 : 1.因為他其他手機都沒發生.所以一定是瑕疵? : 2.就算他是維一個案?也可是手機瑕疵造成?不可能是他的過失因素? : 3.就算業者真有貼什麼鳥石蕊試紙.間接證明手機可能是人為因素受潮. : 旦因無直接證明該石蕊試紙吸水和受潮間有直接關係. : 更無法證明進受潮是消費者造成.所以不可以算是消費者的過失? : 4.如果業者拒修.就是吃定了消費者 : 所以他要讓這種自大的公司 受到教訓.以申張消費者權益 : 如果你今天是業者..就因為家大業大..就該認賠把手機修一修呢? : 就像我舉的例子..今天要是手機進水 : 真有個人把手機掉進馬桶.. : 那送修後..業者拒修..這時消費者提出業者該負責的原因為 : 1.因為他其他手機都沒發生過進水.所以一定是瑕疵? : 2.就算他是維一個案?也可是手機瑕疵造成?不可能是他的過失因素? : 3.就算業者真有貼什麼鳥石蕊試紙.間接證明手機可能是人為因素進水. : 旦因無直接證明該石蕊試紙吸水和受潮間有直接關係. : 更無法證明進水是消費者造成.所以不可以算是消費者的過失? : 4.如果業者拒修.就是吃定了消費者 : 所以他要讓這種自大的公司 受到教訓.以申張消費者權益 : 如果今天真的不是個案..我也會親向是手機瑕疵.旦要是個案呢? 其實我也了解今天爭議的地方在哪,就是兩邊都很難舉證是對方的責任: 公司方: 檢驗結果就是受潮了嘛,所以一定是消費者的責任 消費者方: 我明明就沒有讓手機受潮,你今天為什麼不肯負責?? 今天其實老實講我也不知道原po有沒有說謊或是他的使用習慣到底會不會讓手機受潮.. 我只想問:當你真的沒有讓手機受潮,但是在保固期內手機就是壞掉了 (不要說不可能,良率的問題), 結果公司不肯負責,那你是不是還是摸摸鼻子說:我沒辦法舉證,所以我要認賠?? 很多事,別人遇到跟自己遇到是不一樣的.....有時候將心比心一下還是會比較好... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.66.243.96 ※ 編輯: tompy 來自: 61.66.243.96 (10/17 18:04)
→
10/17 18:09, , 1F
有些情況下.消費者本來就負一定的舉證責任.就像電話費好
10/17 18:09, 1F
→
10/17 18:10, , 2F
了.業者說沒付.消費者說有付?那該負舉證的人是誰?而不是
10/17 18:10, 2F
→
10/17 18:11, , 3F
一味的認定是業者電腦故障?因為這有一定的機率可能發生?
10/17 18:11, 3F
→
10/17 18:12, , 4F
所以就該業者負責?還是該由消費者負舉證責任呢?
10/17 18:12, 4F
→
10/17 18:13, , 5F
現在的情況是:業者說消費者弄受潮(因為主機板變黑)
10/17 18:13, 5F
→
10/17 18:14, , 6F
我想請問一下消費者要如何舉證不是他弄的?
10/17 18:14, 6F
→
10/17 18:14, , 7F
上面那句是在真的不是他弄的前提下,你覺得要怎麼舉證?
10/17 18:14, 7F
→
10/17 18:29, , 8F
那換的說法.今天消費者手機進水.業者該如何舉證是消費者
10/17 18:29, 8F
→
10/17 18:30, , 9F
弄的.進的水不是業者本身的責任呢?
10/17 18:30, 9F
→
10/17 18:33, , 10F
上面的情況是確定水是消費者弄進的情況下?該如何舉證?
10/17 18:33, 10F
→
10/17 18:34, , 11F
我比較建議原PO多在網路上找看看有沒有和自己一樣問題的
10/17 18:34, 11F
→
10/17 18:34, , 12F
人.必盡這對要證明受潮不是他造成有比較正面的幫助存在
10/17 18:34, 12F
推
10/17 19:55, , 13F
說過很多遍了，消費者毋須替自己的清白負舉證責任。
10/17 19:55, 13F
→
10/17 19:55, , 14F
沒有人需要不智到要跟其他人去證明我很清白。
10/17 19:55, 14F
→
10/17 19:55, , 15F
如消費者真想要舉證也只是輔助自己的權益而非責任義務
10/17 19:55, 15F
→
10/17 19:56, , 16F
而該公司需付保固之責是因他承擔保固條款，
10/17 19:56, 16F
→
10/17 19:56, , 17F
如該公司認定瑕疵為消費者之責，舉證責任自然在該公司
10/17 19:56, 17F
→
10/17 19:58, , 18F
身上，該公司如何及能不能舉證是該公司之事，
10/17 19:58, 18F
→
10/17 19:59, , 19F
消費者毋須也沒有責任義務替該公司煩惱。
10/17 19:59, 19F
推
10/17 23:13, , 20F
很簡單的一件事是NOKIA對自己的產品有著"絕對不可能出廠
10/17 23:13, 20F
→
10/17 23:14, , 21F
時就已經受潮"的品管自信　而且也被絕大多數人接受　消
10/17 23:14, 21F
→
10/17 23:15, , 22F
費者就算手機受潮　也沒辦法證明自己的使用方式沒問題　
10/17 23:15, 22F
→
10/17 23:16, , 23F
不要說什麼良率問題　電子產品製造過程最怕的就是水　就
10/17 23:16, 23F
→
10/17 23:16, , 24F
是濕製程也會有脫除水份的手續　要買到一隻出廠時就已經
10/17 23:16, 24F
→
10/17 23:17, , 25F
受潮的手機比買到一部全新但是卻沒裝映像管的電視還難
10/17 23:17, 25F
→
10/17 23:18, , 26F
你能確定你家濕度低到手機不會受潮？　用手機時手上沒有
10/17 23:18, 26F
→
10/17 23:18, , 27F
汗？　放在口袋時衣服褲子絕對不會濕？
10/17 23:18, 27F
→
10/17 23:19, , 28F
就算是運送或商家儲放的過程受了潮　那也不是NOKIA的問題
10/17 23:19, 28F
→
10/17 23:20, , 29F
要求償也該去找通路商或店家
10/17 23:20, 29F
→
10/17 23:27, , 30F
真是有夠奇怪，我上面的話要重複幾遍?此外該公司當然
10/17 23:27, 30F
→
10/17 23:29, , 31F
要負連帶責任。
10/17 23:29, 31F
推
10/17 23:37, , 32F
哈哈哈,不要說什麼良率問題??你要不要去光華商場那邊的華碩
10/17 23:37, 32F
→
10/17 23:38, , 33F
皇家俱樂部看看,這些保固期報修的都是奧客??
10/17 23:38, 33F
→
10/17 23:39, , 34F
沒錯,大部分產品出場都是好的,但是良率也沒你說的這樣高
10/17 23:39, 34F
→
10/17 23:39, , 35F
至少絕對比你舉的電視那個例子高的多又多
10/17 23:39, 35F
→
10/17 23:41, , 36F
^不良的機率
10/17 23:41, 36F
→
10/17 23:49, , 37F
良率一直都是3C產品的通病,否則何以設這麼多維修點?
10/17 23:49, 37F
推
10/18 07:03, , 38F
樓上先去問看看　光華有多少3C產品是因為受潮而送修的吧
10/18 07:03, 38F
→
10/18 07:05, , 39F
我從頭到尾說的都是受潮這件事　別老拿製造良率的盲點來
10/18 07:05, 39F
→
10/18 07:06, , 40F
模糊焦點好嗎??
10/18 07:06, 40F
推
10/18 07:09, , 41F
電子業界沒有一家廠商會把受潮當做是產品瑕疵的啦
10/18 07:09, 41F
推
10/18 10:54, , 42F
第一、沒有第三公正機關證明該產品受潮。
10/18 10:54, 42F
→
10/18 10:55, , 43F
第二、產品因受潮而損害亦有可能為電子業界廠商的品管
10/18 10:55, 43F
→
10/18 10:55, , 44F
不良或是歸屬於產品的不良率而這責任不應由消費者承擔
10/18 10:55, 44F
‣ 更多 tompy 的文章
文章代碼(AID): #175Tt6QK (consumer)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 7 之 11 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
consumer 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT消費區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 tompy 的文章
文章代碼(AID): #175Tt6QK (consumer)