PTT消費區 / MuscleBeach (健身)

Re: [閒聊] 職業運動員增減重速度超快?

看板MuscleBeach (健身)作者 (把握當下)時間1月前 (2024/10/04 22:22), 1月前編輯推噓-3(4推 7噓 67→)
留言78則, 13人參與, 1月前最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《jj840917 (布魯豬排Ver2.9)》之銘言： : ------------- : 版上最近有有一篇大谷翔平增肌的文章讓我想說可以閒聊一下這個話題 : 常常看一些健身頻道，頻道都會引用很多研究論文說，增重/減重的速度最好控制在某個 : 範圍內，超過的話會有哪些負面影響之類的 : 例如:要增肌，每周增重速度要控制在X%內，超過的話增脂比例會變高。要減重每日熱量 : 赤字不宜超過XXX卡之類的。 : 這幾乎講解健身知識頻道的共識 : 但我比較熟悉的職業運動例如棒球和籃球，球員增減重速度都超快的 : 太瘦的球員都會被說要"掛肉"， : 算起來有些增減重速度都超過那些研究建議值不少 : 隨手抓個一篇nba最新的新聞 : Jonathan Isaac休賽季從99公斤增加到113公斤，粗略算了一下一個月平均+4公斤 : 減重也是，像胖虎Zion也是一陣子沒看到就瘦一大圈 : NBA/MLB的例子還不算誇張，職業格鬥選手為了跨量級過磅那個增減重速度更是離譜至極 : 雖然他們會用脫水或者一些手法，但是扣除這點的體重變化速度還是超級驚人，而且增減 : 重後體格通常還是很扎實，肌肉說長就長;體重說降就降 : 職業選手在有專業團隊的建議下是不是不太需要在乎一般研究的結論@@? : (我也好奇如果沒有研究支持的話專業團隊是靠甚麼來安排課表和增減重速度的 因為這些YT所引用的研究大部分都是垃圾文獻。 就這樣，沒了。 網紅為了賺取流量，基本流程就是找到一個他好切入的主題，搭配他想傳達（洗腦）的資訊，再做個圖文影片就能發給大眾看看吸引眼球，至於實務上是不是如此並不重要，反正是學術文獻，你要挑戰我很困難（又不是我說的，文獻說的哦），除非是同領域的研究者（注意同領域不是指運動，而是運動領域中專門做減脂的人，這在台灣都不知道有沒有10個人？），否則一般人根本沒有辦法判斷，我的受眾覺得我自己好棒棒就好。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 116.241.173.165 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MuscleBeach/M.1728051751.A.AD0.html
推
10/04 22:46, 1月前 , 1F
那一支YT引用的是垃圾文獻 願聞其詳
10/04 22:46, 1F
→
10/04 23:02, 1月前 , 2F
這我就不繼續說了 指名道姓容易引起爭議 筆戰不完 大家心裡
10/04 23:02, 2F
→
10/04 23:02, 1月前 , 3F
有數就好
10/04 23:02, 3F
推
10/04 23:03, 1月前 , 4F
我心裡沒數，可以說一下嗎qq
10/04 23:03, 4F
推
10/04 23:10, 1月前 , 5F
你跟館長好像 其他家乳清都… 哪家我就不明講了 還
10/04 23:10, 5F
→
10/04 23:10, 1月前 , 6F
以為是本人
10/04 23:10, 6F
→
10/04 23:12, 1月前 , 7F
嗯 我剛確實有想到這樣回應會有你這類說法 但我覺得這應該
10/04 23:12, 7F
→
10/04 23:12, 1月前 , 8F
是最少筆戰的狀態了 我就舉幾個例子說明吧 我直接打在文章
10/04 23:12, 8F
→
10/04 23:12, 1月前 , 9F
內
10/04 23:12, 9F
※ 編輯: x565x (116.241.173.165 臺灣), 10/04/2024 23:46:26
→
10/04 23:47, 1月前 , 10F
…. 哇勒 剛編輯的文章消失了 有人知道怎麼救嗎
10/04 23:47, 10F
→
10/04 23:55, 1月前 , 11F
救不回來的話我改天再寫一次吧 有空用電腦打好了 手機不熟
10/04 23:55, 11F
→
10/04 23:55, 1月前 , 12F
編輯
10/04 23:55, 12F
→
10/04 23:57, 1月前 , 13F
好像是沒有手動換行導致編輯錯誤 抱歉等我幾天再補充說明
10/04 23:57, 13F
推
10/05 00:48, 1月前 , 14F
是
10/05 00:48, 14F
噓
10/05 15:46, 1月前 , 15F
是喔，那權威的文獻跟垃圾的文獻你定義的？
10/05 15:46, 15F
→
10/05 15:49, 1月前 , 16F
你把減脂當成「運動」也是很神奇
10/05 15:49, 16F
→
10/05 16:35, 1月前 , 17F
請說一下哪些是垃圾文獻
10/05 16:35, 17F
噓
10/05 16:51, 1月前 , 18F
有講個沒講一樣XD
10/05 16:51, 18F
→
10/05 16:55, 1月前 , 19F
比較想問你推翻研究文獻的依據是什麼?雖然有些報告確
10/05 16:55, 19F
→
10/05 16:55, 1月前 , 20F
實是很久前的研究了，但能報上去的都有經過合理流程。
10/05 16:55, 20F
噓
10/05 19:04, 1月前 , 21F
.....啥
10/05 19:04, 21F
→
10/05 20:12, 1月前 , 22F
文章消失後實在很懶得再打一次 我就針對真的想討論事情的19
10/05 20:12, 22F
→
10/05 20:12, 1月前 , 23F
樓回覆吧
10/05 20:12, 23F
→
10/05 20:16, 1月前 , 24F
基本上你說的沒錯，上得了檯面的文獻確實都有經過一系列的
10/05 20:16, 24F
→
10/05 20:16, 1月前 , 25F
同儕審核，但問題在於期刊的整體水準，其實國外的月亮沒有
10/05 20:16, 25F
→
10/05 20:16, 1月前 , 26F
比較圓，多的是濫竽充數的期刊，這也是為什麼大部分學術單
10/05 20:16, 26F
→
10/05 20:16, 1月前 , 27F
位會要求要看SCI或IF值，但即便如此，在SCI裡面的文獻或高I
10/05 20:16, 27F
→
10/05 20:16, 1月前 , 28F
F值的期刊中，仍存在不少參考價值低的文獻
10/05 20:16, 28F
→
10/05 20:18, 1月前 , 29F
10/05 20:18, 29F
→
10/05 20:26, 1月前 , 30F
10/05 20:26, 30F
→
10/05 20:31, 1月前 , 31F
這兩篇文獻所做的研究都會讓人有很大的疑問在內，例如受試
10/05 20:31, 31F
→
10/05 20:31, 1月前 , 32F
者的選擇沒有加以限制，也沒多做說明，人數也非常少，power
10/05 20:31, 32F
→
10/05 20:31, 1月前 , 33F
低落，做出來的統計當然就沒什麼參考價值
10/05 20:31, 33F
→
10/05 20:43, 1月前 , 34F
但問題的關鍵不在這，這些文獻有沒有他的價值？有。高不高
10/05 20:43, 34F
→
10/05 20:43, 1月前 , 35F
？不高。所以實務上具不具代表性？大概率不具備。那自然他
10/05 20:43, 35F
→
10/05 20:43, 1月前 , 36F
所得出的結論就沒有什麼參考價值，但網紅用不用？用
10/05 20:43, 36F
→
10/05 20:46, 1月前 , 37F
可是一般人沒辦法判斷，或甚至是網紅他們也不是故意的，而
10/05 20:46, 37F
→
10/05 20:46, 1月前 , 38F
是他們也沒辦法判斷，這就導致很多時候出現跟他們結論矛盾
10/05 20:46, 38F
→
10/05 20:46, 1月前 , 39F
或有抵觸的現象
10/05 20:46, 39F
→
10/05 20:51, 1月前 , 40F
那該怎麼解決這個問題？我只能說很難，畢竟你要能從大量文
10/05 20:51, 40F
→
10/05 20:51, 1月前 , 41F
獻內擷取有用的資料出來，這是需要經過多年「同一領域」的
10/05 20:51, 41F
→
10/05 20:51, 1月前 , 42F
學術訓練才「有可能」獲得的能力
10/05 20:51, 42F
→
10/05 20:54, 1月前 , 43F
這墊高了「被挑戰」的門檻，反正你也看不懂，我就抓個大概
10/05 20:54, 43F
→
10/05 20:54, 1月前 , 44F
，吸引眼球完事
10/05 20:54, 44F
→
10/05 21:02, 1月前 , 45F
總結一下，盡信書不如無書，網紅塞給你的資訊不要照單全收
10/05 21:02, 45F
→
10/05 21:02, 1月前 , 46F
，一個最簡單的判斷方式就是看他是否抓著「單一一篇」文獻
10/05 21:02, 46F
→
10/05 21:02, 1月前 , 47F
在講，這種的參考價值最低，單一篇能代表的事情最少，除非
10/05 21:02, 47F
→
10/05 21:02, 1月前 , 48F
他是系統性文獻回顧（meta)，那還算有點價值，不然為什麼re
10/05 21:02, 48F
→
10/05 21:02, 1月前 , 49F
view文獻要搜集那麼多資料？還要大佬才有資格發呢
10/05 21:02, 49F
噓
10/05 21:12, 1月前 , 50F
講一堆你也說不出來哪個文獻才叫好？大家都爛，我的
10/05 21:12, 50F
→
10/05 21:12, 1月前 , 51F
感覺最準這樣？網紅拉文獻出來講都是洗腦這樣？
10/05 21:12, 51F
→
10/05 21:13, 1月前 , 52F
搜集一堆資料，ok 那什麼樣的資料才不叫垃圾資料有資
10/05 21:13, 52F
→
10/05 21:13, 1月前 , 53F
格review？什麼資料才叫最頂的不會被說垃圾？
10/05 21:13, 53F
→
10/05 21:14, 1月前 , 54F
你只講別人垃圾，怎麼沒舉例一下最頂的是什麼？
10/05 21:14, 54F
→
10/05 21:14, 1月前 , 55F
還是所有文獻研究都能被你抓出垃圾的點，所以全部垃
10/05 21:14, 55F
→
10/05 21:14, 1月前 , 56F
圾？
10/05 21:14, 56F
→
10/05 21:25, 1月前 , 57F
戳到你G點了嗎？所以你的神不容質疑嗎？我有指名那個網紅了
10/05 21:25, 57F
→
10/05 21:25, 1月前 , 58F
嗎？不要這麼急著為主子辯駁，那只會顯得自己無腦
10/05 21:25, 58F
→
10/05 21:27, 1月前 , 59F
而且我昨天還想了一下前面提到的館長言論，館長會這樣影射
10/05 21:27, 59F
→
10/05 21:27, 1月前 , 60F
發言是有利益問題，我是那個網紅想靠來這發言賺錢了嗎？
10/05 21:27, 60F
噓
10/05 21:29, 1月前 , 61F
我根本不知道你在說誰，只是很好笑講別人垃圾卻說不
10/05 21:29, 61F
→
10/05 21:29, 1月前 , 62F
出「完美」的東西
10/05 21:29, 62F
→
10/05 21:30, 1月前 , 63F
而且我說的「垃圾」是指文獻，你是不是那個網紅真的是不太o
10/05 21:30, 63F
→
10/05 21:30, 1月前 , 64F
k的對號入座了呢
10/05 21:30, 64F
→
10/05 21:30, 1月前 , 65F
研究人數少就算垃圾的話，那要多少都沒有來說才叫最
10/05 21:30, 65F
→
10/05 21:30, 1月前 , 66F
頂的，都沒舉例就瞎噴推翻文獻研究資料？
10/05 21:30, 66F
→
10/05 21:31, 1月前 , 67F
哇 原來要提出完美的東西才有資格評論共議題啊
10/05 21:31, 67F
→
10/05 21:31, 1月前 , 68F
用藥這種會傷害人體的東西人數如何最大？這些研究都
10/05 21:31, 68F
→
10/05 21:31, 1月前 , 69F
垃圾？
10/05 21:31, 69F
→
10/05 21:32, 1月前 , 70F
我不是舉例meta了嗎？還是你不知道meta是什麼呢？
10/05 21:32, 70F
→
10/05 21:32, 1月前 , 71F
你以為每篇都用藥喔？
10/05 21:32, 71F
→
10/05 21:33, 1月前 , 72F
飲食控制而已用什麼藥啦
10/05 21:33, 72F
→
10/05 21:33, 1月前 , 73F
算啦 不回了 浪費我時間
10/05 21:33, 73F
噓
10/05 21:34, 1月前 , 74F
10/05 21:34, 74F
→
10/05 21:34, 1月前 , 75F
沒錯，只有你，你是智慧的結晶，你是文明的瑰寶。
10/05 21:34, 75F
→
10/05 22:03, 1月前 , 76F
聽君一席話
10/05 22:03, 76F
→
10/05 22:54, 1月前 , 77F
其實我也很想知道到底是哪些yt
10/05 22:54, 77F
噓
10/05 23:23, 1月前 , 78F
那連文獻也沒引用就說人垃圾的是不是垃圾中的垃圾
10/05 23:23, 78F
‣ 更多 x565x 的文章
文章代碼(AID): #1c__edhG (MuscleBeach)
MuscleBeach 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT消費區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 x565x 的文章
文章代碼(AID): #1c__edhG (MuscleBeach)