PTT消費區 / FITNESS (健身/體適能)

Re: [新聞] 牛奶致癌的確實證據??

看板FITNESS (健身/體適能)作者 (讀書就愛睏)時間14年前 (2010/11/10 00:27), 編輯推噓13(13推 0噓 46→)
留言59則, 8人參與, 最新討論串3/4 (看更多)
根據這篇的報導 在google上查詢了一下 科學家終於找到牛奶致癌的確實證據 http://hospital.kingnet.com.tw/essay/essay.html?pid=24820&category=%B9D%C5%A5%A4%A3%B6%EE%BB%A1 他的原文和醫師以及藥師的意見有附註在最底下 由於沒經過以上的同意 就不作轉錄的動作 有興趣的可以點進去看看 我個人的觀後感是... 這篇文章從新聞的角度來作搜尋 並沒有搜尋到新聞的來源 也就是常見的 新聞內文: 從x國的研究 之類的... 所以我會認定這篇文章來源並不是新聞 因為就算是新聞的翻譯 也可以再翻成英文 去找到原始的英文新聞 也就是說 這可能不是近期的新聞 http://ppt.cc/I4P6 這篇文章也是非常長..有興趣的話可以看看 主要是說 這個營養學專家所提到的內容.. 只能說 就證據力上來說 我會覺得很不足...因為 變因太多了 如果牛奶真的致癌,意思是說假設變因又只有一個 兩組人 不同的是一組喝牛奶 一組不喝 牛奶..病人的身體都是沒有其他疾病存在..那當然證據就可以說牛奶真的致癌 事實上 喝過牛奶的人 很多 那喝的人也沒有酗牛奶的阿.就算有..也從未聽過酗牛奶的 因此得了什麼癌... 是不是聽過長期吸煙的得肺癌...長期吃檳榔的得口腔癌 長期酗酒的肝癌... 這些都很明顯...以上的類比或許不是很適當...可是以現在的科學來看 流行的是實證醫學...讓證據來說話 還有讓一大堆複雜的生物統計作嚴格的評估 如果哪天真的出現了 好幾個世代都因為純粹喝牛奶而罹患癌症 無論 區域 人種 年齡 男女 都出現相同的癌症 而沒有其他疾病的因素所造成... 那牛奶就會因此消失在人群中 在此之前 還是安心的喝吧～ 以上不負責任分析 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.73.168.130
推
11/10 00:57, , 1F
記得牛奶目前確定的缺點是1.乳糖不耐 2.蛋白質不易被吸收
11/10 00:57, 1F
→
11/10 00:58, , 2F
所以如果當做嬰兒主食容易引發過敏體質 3.牛奶的鈣質結構
11/10 00:58, 2F
→
11/10 00:59, , 3F
不易被吸收利用，所以如果是個沒有乳糖不耐的成人
11/10 00:59, 3F
→
11/10 00:59, , 4F
牛奶基本上是個沒啥養份但也沒啥壞處的東西而已= =
11/10 00:59, 4F
→
11/10 01:01, , 5F
所謂牛奶的騙局只是說牛奶是個很營養又可以補充鈣質
11/10 01:01, 5F
→
11/10 01:02, , 6F
但實際上牛奶的營養和鈣質很難吸收，對於拿牛奶來補充
11/10 01:02, 6F
→
11/10 01:03, , 7F
營養或鈣質的人會因此在其他飲食中缺乏鈣質攝取這樣
11/10 01:03, 7F
推
11/10 01:03, , 8F
那牛奶是種好物的觀念似乎要全面顛覆了?
11/10 01:03, 8F
→
11/10 01:07, , 9F
就……要快速補充熱量OK，但不要認為牛奶可以補到多少
11/10 01:07, 9F
→
11/10 01:08, , 10F
營養或蛋白質或鈣質，不過這種誇大食品療效也不是只有牛奶
11/10 01:08, 10F
→
11/10 01:09, , 11F
所以對於成人來說也不至於到全面顛覆的程度
11/10 01:09, 11F
推
11/10 01:10, , 12F
那可以不用花大錢買牛奶了.....@@
11/10 01:10, 12F
→
11/10 01:13, , 13F
就把牛奶當做普通的飲料吧，起碼它比可樂好多了= =
11/10 01:13, 13F
推
11/10 01:14, , 14F
改買無糖豆漿好了...至少便宜多了orz
11/10 01:14, 14F
推
11/10 01:20, , 15F
麻煩誰來救救我..............
11/10 01:20, 15F
→
11/10 01:20, , 16F
消化 跟吸收 兩個不一樣.........
11/10 01:20, 16F
推
11/10 01:23, , 17F
第二點麻煩去肌肉沙灘板戰 那邊會有很多人敎你消化
11/10 01:23, 17F
→
11/10 01:23, , 18F
跟吸收的差別 不過嬰兒的話 沒錯 是真的
11/10 01:23, 18F
→
11/10 01:25, , 19F
第三點 我認輸了 我上一篇文章引用了八本教科書
11/10 01:25, 19F
→
11/10 01:26, , 20F
這樣還說服不了人我沒辦法
11/10 01:26, 20F
→
11/10 02:52, , 21F
(￣ㄧ￣|||)
11/10 02:52, 21F
推
11/10 06:09, , 22F
white大上一篇文章缺乏一個討論 那就是牛奶的鈣質夠好
11/10 06:09, 22F
→
11/10 06:09, , 23F
被人體吸收(相較於廣告宣稱或者..鈣片？XD)
11/10 06:09, 23F
推
11/10 06:56, , 24F
鈣的bioavailibility基本上就是普通
11/10 06:56, 24F
→
11/10 06:56, , 25F
沒有特別好 也沒特別差 但是他是最方便的鈣質含量
11/10 06:56, 25F
→
11/10 06:57, , 26F
豐富食品 請原諒我無法詳盡 很多事情是這樣的
11/10 06:57, 26F
→
11/10 06:57, , 27F
我盡量簡單化的去描述 不然下一篇已經扯到高蛋白了
11/10 06:57, 27F
→
11/10 06:58, , 28F
我已經可以預見植酸草酸為期不遠矣........
11/10 06:58, 28F
→
11/10 06:59, , 29F
然後又要講到維他命d 鉀 一大堆東西
11/10 06:59, 29F
→
11/10 06:59, , 30F
我只是個鄉民 真的沒辦法多詳盡 除非今天我的責任是
11/10 06:59, 30F
→
11/10 07:00, , 31F
翻譯整本教科書 不然我想還是盡量簡單一點好
11/10 07:00, 31F
→
11/10 07:00, , 32F
否則以後貼study上來還要翻譯abstract
11/10 07:00, 32F
→
11/10 07:01, , 33F
然後還是有人不滿意要講實驗方法
11/10 07:01, 33F
→
11/10 07:03, , 34F
我真的無能為力 算是讓我訴苦一下^^ 感謝^^
11/10 07:03, 34F
推
11/10 10:02, , 35F
板條 拍拍 辛苦你了
11/10 10:02, 35F
→
11/10 11:20, , 36F
不會啦XDDD 得罪很多人是真的......
11/10 11:20, 36F
推
11/10 11:22, , 37F
板條夠熱心夠專業了 想再深入了解的人 請自行研閱相關
11/10 11:22, 37F
→
11/10 11:22, , 38F
文獻吧 正反不一的言論和研究都不少 差別在板條為了替
11/10 11:22, 38F
→
11/10 11:23, , 39F
板友解答會找出相關文獻並加以解釋 這種態度精神值得
11/10 11:23, 39F
→
11/10 11:24, , 40F
嘉獎學習 至於相厘清爭議點的人 也可比照他的態度自行
11/10 11:24, 40F
→
11/10 11:25, , 41F
人肉教科書或相關文獻吧 以免討論到最後變成鬼擋牆 囧
11/10 11:25, 41F
推
11/10 11:28, , 42F
感謝板娘(跪..........)
11/10 11:28, 42F
→
11/10 11:30, , 43F
男兒膝下有黃金啦（摀鼻扶版條）XD
11/10 11:30, 43F
推
11/11 17:51, , 44F
對我來說裡面有一段敘述就已經很足夠了。
11/11 17:51, 44F
→
11/11 17:52, , 45F
按照"The China Study"的原始數據內容來看，動物性
11/11 17:52, 45F
→
11/11 17:53, , 46F
蛋白質跟慢性病的相關性並不顯著，甚至許多其他的
11/11 17:53, 46F
→
11/11 17:53, , 47F
飲食都有比動物性蛋白質更高的慢性疾病相關性
11/11 17:53, 47F
→
11/11 17:58, , 48F
詳細可以參照後段的討論"Does the data match up?"
11/11 17:58, 48F
→
11/11 17:59, , 49F
很明顯的"The China Study"的作者根本完全自由心證的在
11/11 17:59, 49F
→
11/11 18:00, , 50F
詮釋這些統計資料 而這些統計資料本身取得的方法也有
11/11 18:00, 50F
→
11/11 18:00, , 51F
很大的問題在
11/11 18:00, 51F
→
11/11 18:01, , 52F
另外就是我在前面講的，在中國研究飲食與疾病的關係，
11/11 18:01, 52F
→
11/11 18:01, , 53F
很可能會得到「嬰兒喝奶粉容易導致腎衰竭」這種錯誤的
11/11 18:01, 53F
→
11/11 18:02, , 54F
研究結果，因為其他因素的干擾實在是太過嚴重了。
11/11 18:02, 54F
→
11/11 18:33, , 55F
我不想戰吃素 不過他的"study"有沒有peer reviewed
11/11 18:33, 55F
→
11/11 18:33, , 56F
阿??? 個人小懷疑
11/11 18:33, 56F
推
11/12 11:43, , 57F
家人是骨質疏鬆專門醫師，說一天至少要喝三杯牛奶
11/12 11:43, 57F
→
11/12 11:45, , 58F
說牛奶是最佳補充鈣質的食品 參加醫學會結論也是如此
11/12 11:45, 58F
→
11/12 11:47, , 59F
一天最好補充1000毫克的鈣
11/12 11:47, 59F
‣ 更多 littlepity 的文章
文章代碼(AID): #1CsNPotV (FITNESS)
FITNESS 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT消費區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 littlepity 的文章
文章代碼(AID): #1CsNPotV (FITNESS)