Re: [心得] 看了大家的退貨心得.一點感想.不知道

看板hypermall (大賣場)作者c23328 (無言)時間15年前 (2010/04/27 23:16)推噓2(2推 0噓 7→)

留言9則, 4人參與討論串5/8 (看更多)

※ 引述《renewborn (再新生)》之銘言： : : 「在商品方面：任何您在好市多賣場所購買的商品，除附有原製造廠商的 : : 保證書外，並享有好市多全額退款的保證。」 : 以這段來說，契約中很明白的表示"未定期限"保証全額退款該段沒有「期限」二字，實難認為其「明白表示」未定期限。至於有無默示，尚有討論空間。 : 因此，以後任何有限期限之說法(30天)是違反契約規定的 : 而且，消保法之定型化契約條款縱使未規定於紙本契約中 : 但公開於網站或告示等場合公告者...亦視同定型化契約之一部依您此段意見，若於賣場公告之30天限制，是否也可能視同定型化契約？我前文是不敢肯定，唯您的大文似有肯定之意？ : 沒寫期限原則上就是沒期限=.=要不然呢?? 我原文是寫無限期。「沒寫期限」是「沒有規定期限」，不直接、不必然等於「無限期」或「永久」。例如「沒寫保固」不一定「沒保固」，「沒寫保固多久」不一定等於「終生保固」。 : 要爭執期間問題的話 : 只有民法第125條以下之消滅時效的問題 : 但絕對不是短於30天，而是15年形成權無民法第125條之適用，請鑒核。 : =.=物之暇疵擔保規定並非強制規定，當事人可以特約排除 : COSTCO的中文網站上寫， : 「在商品方面：任何您在好市多賣場所購買的商品，除附有原製造廠商的 : 保證書外，並享有好市多全額退款的保證。」 : 已經特約排除了... 該規定似非排除瑕疵擔保規定。相反的，它增強買方暇疵擔保規定之權利。因為買方不但可以有瑕疵為理由，行使民法359條之解除權。更可依此契約規定，於商品無瑕疵時，解除買賣契約。 : 這是最大問題，也是我始終無法理解這個版上擁護costco族群的想法爭點 : 為何任意退貨的消費者會被視為"澳客"呢？這點，恐怕與本人無關。我沒有發表這樣的言論，也無法為您解釋這個現象。 : 結論： : 爭取無限退貨是身為costco會員所具有之權利 : 並無所謂"澳客"之說 : 當然的，若costco於公佈"30天退貨"條款後，方加入會員or續約者 : 當然僅能於30天內退貨。 : =.= 這才是法律的操作... 如依您此段說法，台灣COSTCO於賣場入口公布好像很久了，您是否「默示」所以會員僅能於30天內退貨？其實我贊成消費者向企業爭取應有的權利。至於該權利是否真的存在，或是否合理，這是另一回事了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.25.232.142