Re: [閒聊] 店家自行幫顧客點餐

看板consumer (消費者保護)作者eshew (eshew)時間15年前 (2010/02/02 23:17)推噓2(2推 0噓 3→)

留言5則, 3人參與討論串3/3 (看更多)

我還是不認為店家多送的餐點是要約畢竟菜單上客戶點了幾樣菜色是一清二楚店家也可以知道暫時客戶並無加點的意思再如原PO所陳述,若店家自己明知第三碗飯非客戶所點 ,而此時菜單上劃了幾樣菜是具體明確之下若將"混雜在其他菜裡的第三碗飯"之遞送解釋為要約, 似乎不能保障消費者的締約意願; 這種"要約",就姑且將它成為突襲性要約吧 ------------------------------------------------- 回歸要約的原始定義,是要具備客觀上足以使人信賴要約人有意締約; 在我認為,店家惡意遞送菜單外之餐點,將之混雜於客戶餐食內遞送之, 並不能解釋為要約;畢竟若解為要約,不締是將"識別意思表示" 的風險轉嫁於酒酣耳熱的食客之上,吃飯都已經很忙了還要注意店家哪幾樣餐點是突襲性要約,我想並不恰當客戶明知而食或不知而食,有認為得作為消費者"有無締約意願"的區別標準但此時似乎將導致消費者於具體個案上負擔"知不知情"的舉證責任對善意的消費者而言似有不妥至於惡意遞送菜單外之餐點,可以用不當得利中的強迫得利法理處理之(第三碗飯本非契約內容,自為非給付型不當得利); 消費者明知第三碗飯非己所點,而不為反對之表示此為是否構成無因管理之"承認"的問題 ※ 引述《magicgreet (grant)》之銘言： : 剛剛打去1950 : 跟接電話的服務人員講解店家在未告知的狀況下多點菜 : 不知道是法條不熟還是怎樣居然說這樣店家沒啥責任只是單純的訓練不足 : 1950只負責如果你事後吃壞肚子的醫療賠償等等其他消費糾紛消保法沒有保障 : 以上是轉錄接電話小姐說的真實性不清楚 : 那以後去士林夜市買滷味鹹酥雞這種會混雜多樣食材的時候自己要注意了 : 等到消費者不小心吃了再被店家追出來要錢也很正常 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.216.1.22 ※ 編輯: eshew 來自: 61.216.1.22 (02/02 23:42)