RE: [消費] 網路購物 註明拆封即排除七天內退貨的疑問

看板consumer (消費者保護)作者 (ChinSummer)時間17年前 (2008/06/01 12:24), 編輯推噓7(7024)
留言31則, 5人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
※ 引述《piatigorsky (我要做翻譯)》之銘言: : ※ [本文轉錄自 PttLifeLaw 看板] : 作者: piatigorsky (我要做翻譯) 看板: PttLifeLaw : 標題: [消費] 網路購物七天內退貨的疑問 : 時間: Sat May 31 21:52:13 2008 : 法律上對於網路購物七天內退貨有什麼附帶的條件嗎? : 像這個產品http://tinyurl.com/5j5ke5 : 下面寫 : 本產品皆為BELKIN原廠封壓包裝,一經拆封,即無法復原,拆封恕不接受退貨。 : 購物網站訂這樣的條件是合法的嗎?有法源依據嗎? 這跟法源依據沒有關係。 你自己想想看,今天BELKIN的東西都有用塑膠殼裝起來,你就算去實體店面買也是一樣。 在這種情況下,你網購收到之後,一樣可以從商品外面檢視商品有無問題, 而不用拆開塑膠殼(你去實體買也是相同狀況啊) 在這種情況下,消費者可以再不拆開的情況下判斷物品狀況, 你又何必一定要拆開,然後在那邊疑惑到底能不能退貨呢? 當然,這種事情鬧到消保官那邊一定可以退貨, 但是還是希望消費者在購物的時候能夠將心比心 ... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.156.177

06/01 12:24, , 1F
重點是,被你拆開了,這種收縮殼包裝的商品就不能再賣
06/01 12:24, 1F

06/01 12:25, , 2F
別人了,你可以去燦坤試試看你有沒有辦法凹成功XD
06/01 12:25, 2F

06/01 12:53, , 3F
這根本沒回答到我的問題
06/01 12:53, 3F

06/01 12:56, , 4F
我是來問法源依據 不是來看道德勸說
06/01 12:56, 4F

06/01 13:00, , 5F
再說我在實體店面有看到這個產品 是紙盒包裝的
06/01 13:00, 5F

06/01 13:01, , 6F
並不是不可復原的塑膠盒包裝 網頁的說明有明顯的問題
06/01 13:01, 6F

06/01 13:29, , 7F
1樓說的只是學說意見,目前實務依法應該是拆開來一樣可退
06/01 13:29, 7F

06/01 16:55, , 8F
要注意,鑑賞和試用的不同,可供鑑賞檢視,未必是讓您試用.
06/01 16:55, 8F

06/01 16:56, , 9F
若原廠封壓包裝經拆開,發現商品有瑕疵,仍有權換貨.非退貨.
06/01 16:56, 9F

06/01 18:12, , 10F
樓上 那消保法第19條又要如何解釋?
06/01 18:12, 10F

06/01 18:17, , 11F
#18GLWGv7 推文說這樣的規定不合法
06/01 18:17, 11F

06/01 18:18, , 12F
上面那是PttLifeLaw板的文章
06/01 18:18, 12F

06/01 22:41, , 13F
我推的是我個人的理解.
06/01 22:41, 13F

06/02 02:28, , 14F
其實消保法19條第一項雖規定退貨無需負擔任何費用價款
06/02 02:28, 14F

06/02 02:30, , 15F
但以三項來看雙方仍然有回復原狀之義務 消費者負擔之
06/02 02:30, 15F

06/02 02:31, , 16F
義務不得高於民法259條 因此若消費者已為使用 即有用
06/02 02:31, 16F

06/02 02:33, , 17F
益 消費者顯然難以盡回復原狀之最低義務 雙方則有協調
06/02 02:33, 17F

06/02 02:35, , 18F
是否原價買回之空間 只是大多數網站經營者不主張而已
06/02 02:35, 18F

06/02 02:36, , 19F
不代表消費者有權利惡意購買 待使用數天後任意退貨
06/02 02:36, 19F

06/02 02:40, , 20F
版主提到鑑賞 試用的不同 字面應以是否使用來嚴格區分
06/02 02:40, 20F

06/02 02:40, , 21F
特種買賣是保護消費者未能檢視商品內容 若已有反覆使
06/02 02:40, 21F

06/02 02:41, , 22F
用情形 則消費者已完成檢視商品內容 若意欲解除契約
06/02 02:41, 22F

06/02 02:43, , 23F
就該回復原狀 即至少保持商品之包裝及內容物完整
06/02 02:43, 23F

06/02 02:46, , 24F
網站販賣機車 汽車 蔬果 水產類等 仍然有19條之適用
06/02 02:46, 24F

06/02 02:46, , 25F
蔬果魚貨有保鮮特性 汽機車則需領牌 概難以回復原狀
06/02 02:46, 25F

06/02 02:48, , 26F
此既為網站經營者所明知 網站經營者就不該在網路販賣
06/02 02:48, 26F

06/02 02:49, , 27F
該等物品 然後聲明貨品既出 概不退換 這根本與消保法
06/02 02:49, 27F

06/02 02:49, , 28F
不符了 從而網站經營者可能損失之利益當然不值得保護
06/02 02:49, 28F

06/02 02:52, , 29F
聰明一點的方法不如就賣汽機車兌換券或提貨券來避開
06/02 02:52, 29F

06/02 02:53, , 30F
檢視商品內容的規定 從而網站經營者減少損失應該可行
06/02 02:53, 30F

06/02 16:30, , 31F
感謝hotwingking板友的說明.
06/02 16:30, 31F
文章代碼(AID): #18GYHflI (consumer)
文章代碼(AID): #18GYHflI (consumer)