[新聞] 健身教練課 判可轉讓退費

看板MuscleBeach (健身)作者 (野人)時間13年前 (2013/01/31 14:40), 編輯推噓7(707)
留言14則, 8人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
【綜合報導】知名的世界健身俱樂部,因合約規定個人健身教練課程不可轉讓或 退費,涉違反定型化契約應記載及不得記載事項,前年遭台北、新北與新竹市政 府開罰。世界健身打行政訴訟,主張地方政府不應越權干涉定型化契約,但台北 高等行政法院上周判決世界健身敗訴。 業者挨罰六萬元 事實上去年底,台北高等行政法院審理Google拒提供付費App軟體七天鑑賞期遭 開罰案,曾以地方政府無權干涉業者契約為由,判北市府敗訴,兩案見解迥異。 世界健身昨發表聲明,援引Google案及PChome電腦軟體拆封案為例,主張兩案 都判業者勝訴,強調地方政府無權要求業者更改定型化契約。但台北高等行政法 院發言人胡方新解釋:「其實兩個案情況不盡相同,不便評論。」 號稱全球第四大的連鎖健身俱樂部,由美國影星阿諾.史瓦辛格在美創建第一家分 店,在台有二十二個據點,兩年前會員約九萬人,但業者不透露目前會員數。 判決指出,世界健身的個人教練課程合約書,規定消費者「不可轉讓或退費」,台北 、新北與新竹市府認為,已違反健身業中央主管機關體委會(改制為體育署)公告的 「健身中心定型化契約應記載及不得記載事項」,前年發函要求業者限期改善,其中 新北市已開罰六萬元。 世界健身認為,依《消保法》規定,契約須有損害消費者生命、健康或財產之虞,行 政機關才能介入調查,該契約並無此情形,另依法只有中央主管機關才有權監管業者 服務條款。但法官認定,地方政府為維護消費者權益,仍有權監督業者定型化契約, 且市府是轉達體委會的政令,未越權,判世界健身敗訴。 「拒退款不合理」 新竹市消保官劉興振說:「若判世界健身勝訴,代表消費者保護倒退。」新北市主任 消保官許宏仁說:「法院認同消保官有調查權力,令人欣喜。」台北市法務局長蔡立 文說,北市府執法並無不妥。不過一名林姓會員說:「運動應是自願、快樂的事,若 身體不適卻不能退費或轉讓課程,很不合理。」 新聞來源:蘋果日報 頭條要聞 2013/01/31 http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20130131/34805728/ ---- 阿哈哈哈~ 你看看你~~ (笑 -- 孤臣孽子 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.61.49.80

01/31 14:47, , 1F
窩俊現在還是24hr fitness?
01/31 14:47, 1F

01/31 14:53, , 2F
目前...全國24hr 似乎只剩兩個 兩個都不是萵苣...
01/31 14:53, 2F

01/31 14:55, , 3F
萵苣 早上六點(或八點)到晚上12點....
01/31 14:55, 3F

01/31 17:54, , 4F
WG是平日~6~12 假日6~10 ???
01/31 17:54, 4F

01/31 18:07, , 5F
萵苣好像分營業時間有些微差異 不全一樣
01/31 18:07, 5F

01/31 18:27, , 6F
嗯... 運動應是自願、快樂的事
01/31 18:27, 6F

01/31 20:09, , 7F
之前看到這新聞時就覺得這官司怎可能贏....
01/31 20:09, 7F

01/31 20:58, , 8F
yes,有判例了!
01/31 20:58, 8F

02/01 01:39, , 9F
這事判決不是判例,其他法官還是有可能做出不一樣的判決
02/01 01:39, 9F

02/01 01:42, , 10F
判決先例累積多一點,就會變判例嘛! XD XD
02/01 01:42, 10F

02/01 08:02, , 11F
樓上,判例是要最高法院來決定的
02/01 08:02, 11F

02/01 09:11, , 12F
這只是高等行政法院的判決,等到最高院的判決都這樣再來高
02/01 09:11, 12F

02/01 09:11, , 13F
興就好
02/01 09:11, 13F

02/01 12:48, , 14F
感謝指教
02/01 12:48, 14F
文章代碼(AID): #1H2X7S0w (MuscleBeach)
文章代碼(AID): #1H2X7S0w (MuscleBeach)