PTT消費區 / optical (眼鏡)

Re: [問題] 請問眼鏡被這樣處理是正常的嗎？

看板optical (眼鏡)作者 (真實與謊言)時間10年前 (2015/12/21 19:59), 10年前編輯推噓2(2推 0噓 36→)
留言38則, 5人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
大家好，針對這個案例，小的想以法律角度討論，在此事件中， 消費者是否能有權利要求店家賠償。 （本人不是法律背景，只是提出個人看法，如果有任何錯誤請指正謝謝：） 由於原PO在原文與推文當中敘述： 「小弟是潛水版友， 因眼睛酸痛和北上工作， 所以至版上推薦的店配眼鏡， 這其實是 那間店配的第二副， 第一副因為滑落問題調整多次無效， 店家負責的同意整付重配， 框是我網路上看到覺得好看， 請店家調貨試戴， 戴的時候有點緊， 店家說換上鏡片會寬 一點， 是OK適合的， 就配了。」
→
12/14 18:12,
是的， 我認為不合適， 即使經過換鼻墊和調寬， 我依然戴
12/14 18:12
→
12/14 18:12,
的很不舒適， 即使驗光度數和鏡片是非常好的， 但是沒辦法
12/14 18:12
→
12/14 18:12,
讓我久戴。 想想這事我和店家都有責任， 我請店家調了我
12/14 18:12
→
12/14 18:12,
覺得好看的框試戴， 但店家沒有用專業幫我把關好適不適合
12/14 18:12
→
12/14 18:12,
我頭型(我後來問到的都是店家一定會幫忙確認， 如果說錯
12/14 18:12
→
12/14 18:12,
請糾正我)， 我也不想再做無謂的調整(我去很多次了， 來回
12/14 18:12
→
12/14 18:12,
要一小時多加捷運錢。。。)， 如果店家願意退費(可雙方承
12/14 18:12
→
12/14 18:12,
擔部份損失)， 就很感謝， 不行的話， 也沒關係， 至少今
12/14 18:12
→
12/14 18:12,
日， 我確認了， 這眼鏡確實不適合我頭型。
12/14 18:12
→
12/14 18:14,
我不是奧客， 請知悉。
12/14 18:14
→
12/20 17:56,
回d大， 第一副， 很感謝他們願意讓我重配， 因為那副甚
12/20 17:56
→
12/20 17:56,
至我上廁所低頭都會滑下來， 我也配合調整， 來來去去，
12/20 17:56
→
12/20 17:56,
花了不少時間和金錢， 最後我是認為這樣下去沒辦法才提出
12/20 17:56
→
12/20 17:56,
換框要求。 第二副， 我個人覺得， 店家應該更為謹慎才對
12/20 17:56
→
12/20 17:56,
， 我身為一個外行人， 店家說適合， 我當然相信專業， 現
12/20 17:56
→
12/20 17:56,
在戴的很不舒服，且經多人檢驗確實不適合我頭型，也代表
12/20 17:56
→
12/20 17:56,
店家沒有說實話且承認， 退費是我的一個想法， 他們不接
12/20 17:56
這部分，從店家幫忙調整、吸收第一副損失等等，難說是故意沒有說實話 （惡意欺騙）
→
12/20 17:56,
受其實也沒關係， 對我而言這是個不便宜的經驗。他們是有
12/20 17:56
→
12/20 17:56,
服務的， 只是沒有那麼和顏悅色，而且效果不大，所以我覺
12/20 17:56
→
12/20 17:56,
得沒有必要公開什麼或是說他們的什麼不是， 以及聽他們說
12/20 17:56
→
12/20 17:56,
什麼， 這樣也偏離了這討論的範圍，謝謝 。
12/20 17:56
這比較屬於店家名聲的問題，消費者很難透過法律討到便宜，法律關切的是例如眼鏡完全 戴不住、鏡片掉落，用途無法達到；或者鏡框不適合到會受傷的程度。舒適程度高，我想 並非通念上眼鏡的必要因素。簡單說就是舒不舒服太主觀了，但這副眼鏡還是能用的。 如果要說跟商品本身有關，也算...但不是問題重點所在。 問題在於眼鏡賣家的利益和買家的利益的輕重權衡，這個例子中問題是「買家主觀感受 的舒適程度」，但眼鏡還是可以用。所以買家要主張物有瑕疵是蠻困難的.... 註：（物之瑕疵是交易中的風險分配問題，買家認為不該有的風險，如果出現，賣家要承 擔責任。（例如眼鏡堪不堪用） 在這個例子中，這不是物的本質問題，是利益權衡的問題，如果法律上允許，難免消費者 可以用不舒適的藉口無限制地退費，有害商品交易的繁榮。 以這個例子來說，我認為第一副眼鏡與第二副眼鏡，店家都沒有義務要賠償。 以上是我個人的觀點。消費者糾紛還是有管道可以申訴 提供給板友參考了.... 相關法律條文請參考網路資料： http://www.rclaw.com.tw/SwTextDetail.asp?Gid=3422 ※ 引述《js9520 (脫離加班到死的幸福企業)》之銘言： : 小弟是潛水版友， 因眼睛酸痛和北上工作， 所以至版上推薦的店配眼鏡， 這其實是那 : 間店配的第二副， 第一副因為滑落問題調整多次無效， 店家負責的同意整付重配， 框 : 是我網路上看到覺得好看， 請店家調貨試戴， 戴的時候有點緊， 店家說換上鏡片會寬 : 一點， 是OK適合的， 就配了。 : 剛拿到戴了兩天， 驗光的確很棒配的鏡片確實改善了我眼睛疲累的問題， 但覺得太陽穴 : 很痛， 眼鏡拿下來有深深的壓痕久久不會消， 頭會暈眩， 店家幫忙調寬寬， 有改善一 : 點點， 但是舒適度不太好， 變成會滑落。 : 由於店家實在離住的地方有點距離， 我有拿去幾間附近的店家想付費請他們調整， 他們 : 看到都說這眼鏡無法調整， 完全不適合我? 左右不夠寬， 腳已經調到極限了？ 且說原 : 店家怎麼會同意讓我配這不合頭型的眼鏡? : 當下我是錯愕的，因為我是相信店家的專業才配了那麼貴的眼鏡， 所以第二天又拿去給 : 原店家處理並說了這個情況，店家說這樣是正常的! 沒有不適合! 店家的處置是把原有 : 的鼻墊剪掉換成亞洲人鼻墊。 : http://i.imgur.com/g1wysW2.jpg
: 改造後拿到時老闆說幫我依照頭型調整外型會變化， 會比較舒適， 因為已經去很多次了 : ，有點煩了， 我就妥協同意了， 剛調完是可以接受的， 滑落有減少但是感覺變重了， : 沒幾天又開始鬆掉， 耳朵勾紅腫和鼻子有重重的壓痕， 之後還有調了幾次， 還是一樣 : 。 : 最後我趁假日回家鄉請熟識的店幫忙看看， 他們也是說這鏡框不適合我只能微調不適合 : 久戴， 我仔細思考過後就決定放棄這花了我18K的眼鏡， 再配一副能長時間舒適的眼鏡 : ， 原有的當作造型偶爾出門短時間戴。。。。 : 我有幾個問題想請教板上的前輩， : 1. 請問這處理方式是正常的嗎？ : 2. 剪掉鼻墊真的是最佳解嗎？ OP的框失去原樣其實我是心痛的 : 3. 已經多家店說框不適合我， 可否請前輩幫忙再確認下嗎？ : 以下附圖 : http://i.imgur.com/Gb1o2WS.jpg
: http://i.imgur.com/mxaSJrJ.jpg
: http://i.imgur.com/pnI3hlc.jpg
: http://i.imgur.com/oGjUnfW.jpg
: http://i.imgur.com/4NAlEUm.jpg
: 謝謝。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.218.5.114 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/optical/M.1450699194.A.951.html ※ 編輯: GACKTC (122.100.132.214), 12/22/2015 08:30:38
推
12/23 22:37, , 1F
眼鏡行都這樣，鏡框是買斷放櫃上的，有肥羊上門當然不放
12/23 22:37, 1F
→
12/23 22:37, , 2F
過; 站在消費者立場，店家推薦的框也別照單全收。最好還
12/23 22:37, 2F
→
12/23 22:37, , 3F
是自己了解自己的五官適合什麼框型，可以參考店家意見，
12/23 22:37, 3F
→
12/23 22:37, , 4F
但是別被牽著鼻子走
12/23 22:37, 4F
→
12/23 22:56, , 5F
肥羊喔.... 我不會去把自己當肥羊的店耶
12/23 22:56, 5F
→
12/23 22:56, , 6F
在我眼中把客人當作肥羊的店叫做黑店喔！
12/23 22:56, 6F
→
12/23 22:58, , 7F
店家推薦框不代表把客人當肥羊... 只是在這個案例裡面
12/23 22:58, 7F
→
12/23 22:58, , 8F
我認為店家沒有義務要因為顧客認為「不舒適」就賠償
12/23 22:58, 8F
→
12/23 22:58, , 9F
從法律的角度來討論是這樣...。
12/23 22:58, 9F
→
12/23 22:59, , 10F
法律是以對每個人都公平的角度出發的...法律上店家不需要
12/23 22:59, 10F
→
12/23 22:59, , 11F
賠償框。但名聲上就不一定了....
12/23 22:59, 11F
→
12/23 23:01, , 12F
看每間店怎麼經營自己的形象吧！：）
12/23 23:01, 12F
推
01/02 02:29, , 13F
咩嘿嘿嘿~~~~~~咩嘿嘿嘿~~~~~~誰在叫我?咩~~~~~~
01/02 02:29, 13F
→
01/02 02:29, , 14F
其實這個很模糊地帶,怎麼說呢?根據消保法你說的是合理的
01/02 02:29, 14F
→
01/02 02:30, , 15F
但是鏡片屬於一級醫療用品,拆封研磨後不可回朔,所以又牽扯
01/02 02:30, 15F
→
01/02 02:30, , 16F
到另外一個層面,這個根據莊老先生(中山消保法的老師)
01/02 02:30, 16F
→
01/02 02:32, , 17F
曾經在課堂上所述,這個視為個人感官(舒適)
01/02 02:32, 17F
→
01/02 02:32, , 18F
不過我的門市經驗,市售鏡架80%的鏡面及鏡腳都不符合台灣人
01/02 02:32, 18F
→
01/02 02:33, , 19F
連同某大C牌也一樣(要換鼻墊才能配戴更舒適)
01/02 02:33, 19F
→
01/02 02:34, , 20F
所以你問我這個是否能賠償,就像大多數人所述,店家為了名聲
01/02 02:34, 20F
→
01/02 02:34, , 21F
會想盡辦法幫你處理到好,不過大多數的店家都是錢收口袋
01/02 02:34, 21F
→
01/02 02:36, , 22F
置之不理,話說回來,沒有人希望這樣做,店家希望快點解決
01/02 02:36, 22F
→
01/02 02:36, , 23F
顧客希望不要跑那麼多次還是無法解決問題,個人覺得
01/02 02:36, 23F
→
01/02 02:37, , 24F
理性溝通,試著解決問題,不要把事情弄得更複雜~~~~~~~
01/02 02:37, 24F
→
01/03 20:08, , 25F
G大這篇應該是針對「鏡框」說明而非鏡片
01/03 20:08, 25F
→
01/03 20:09, , 26F
溝通方式並非這篇的重點 這篇的重點在法律部分
01/03 20:09, 26F
→
01/03 20:09, , 27F
我想G已經說明得很清楚了：）
01/03 20:09, 27F
→
01/03 20:10, , 28F
單以不舒適要求店家退費 法律上是站不住腳的
01/03 20:10, 28F
→
01/15 19:50, , 29F
鏡片處方是否適當應該有個客觀標準來作為保障消費者的依據
01/15 19:50, 29F
→
01/15 19:51, , 30F
同理，鏡架也該有個起碼的判斷標準。
01/15 19:51, 30F
→
01/15 19:54, , 31F
若把故事推向極端情況，所有的其它店家都說這鏡框絕不能用
01/15 19:54, 31F
→
01/15 19:56, , 32F
但原店家當時說這只需稍微調整即可。
01/15 19:56, 32F
→
01/15 19:57, , 33F
在這樣的假設下店家難道依然無任何責任？
01/15 19:57, 33F
→
01/15 19:58, , 34F
難道這一行在法律上本就如此容易卸責？
01/15 19:58, 34F
→
01/15 19:59, , 35F
不過原PO在此處提出這樣的觀點真的有些唐突！
01/15 19:59, 35F
→
01/15 20:00, , 36F
難道檯面下有不為人知的糾紛？
01/15 20:00, 36F
→
01/15 20:07, , 37F
這例子如何判斷我不清楚，但不同意如此武斷認為店家無責任
01/15 20:07, 37F
→
01/15 20:16, , 38F
虛構情境補充：原店家當時說這付好看沒問題，稍微調整即可
01/15 20:16, 38F
‣ 更多 GACKTC 的文章
文章代碼(AID): #1MT-cwbH (optical)
optical 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT消費區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 GACKTC 的文章
文章代碼(AID): #1MT-cwbH (optical)