Re: [問題] DKNY A/X 特賣會....有人知道嗎?

看板fashion (流行時尚討論)作者abow (花嫁)時間19年前 (2005/10/07 12:45)推噓5(5推 0噓 8→)

留言13則, 4人參與討論串4/4 (看更多)

我想這個問題首先必須探討買受人之"物之瑕疵擔保請求權"是否成立, 接下來才要探討是否有違民法及消保法定型化契約條款無效之規定: (一)本案中買受人是否得依民法第359條請求解除其契約或請求減少其價金,不無疑問: 1.民法第354條規定: 物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。 2.但依民法第355條規定: 買受人於契約成立時，知其物有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。 "買受人因重大過失，而不知有前條第一項所稱之瑕疵者"，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。本案中,買受人有可能因為符合第355條第二項前段"因重大過失而不知瑕疵"之規定而使出賣人就物之瑕疵不需負擔保之責. (但事實究竟是怎麼樣,是否買受人係因重大過失而不知,則需由出賣人來舉證,故結　　　論尚無定論) （二)倘若假設前述第一點的結論係肯定的,則買受人得依民法第359條,請求解除其契約　　或請求減少其價金,但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。但本案中,該特賣會之出賣人,以"貨物售出,恕不退換"之條款來主張免除其物之瑕疵　　擔保責任,導致該名消費者無法主張其民法第359之權利,此條款之效力如何,亦有爭議　　: 1.依民法第247-1之規定: 依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二加重他方當事人之責任者。三使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四其他於他方當事人有重大不利益者。本案中出賣人所自行定訂之"貨物售出,恕不退換"之條款,屬於民法第247-1條第三　　　款"使他方當事人(即消費者)拋棄權利或限制其行使權利"之定型化契約條款,但此種條款之定訂是否符合同條規定之"按其情形顯失公平"而無效,則有解釋空間.(此　　　部分則需由消費者自行舉證"是否達顯失公平"之程度) 2.另外消費者保護法(簡稱消保法)亦有相關之規定: （1)消保法第11條: 企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。 (2)消保法第12條: 定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。　　　　　定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：　　　　　　一違反平等互惠原則者。　　　　　　二條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。　　　　　　三契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。　　　　(3)消保法第13條: 定型化契約條款未經記載於定型化契約中者，企業經營者應向消費者明示其內容；明示其內容顯有困難者，應以"顯著之方式，公告其內容"，並經消費者同意受其拘束者，該條款即為契約之內容。前項情形，企業經營者經消費者請求，應給與定型化契約條款之影本或將該影本附為該契約之附件。　　 A.故依消保法第13條, (a)特賣會若有以"顯著之公告"貨物售出概不退換之條款,而消費者依然願意購買者,可認為消費者已同意受該條款之拘束,該條款即為雙方買賣契約之內容,買受人應受該條款拘束. (b)但若相反地,特賣會未為"顯著之公告",則消費者可主張該條款並未成為雙方買賣契約之內容,買受人不受該條款拘束. 　　　B.而假設本案事實依上述(a)所述,特賣會有以"顯著之公告"而使買受人受該條款拘束者,該定型化契約條款並非必然有效,該條款仍須通過同法第12條之檢驗: 　　　　若該條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。(此部分應由消費者來舉　　　　證是否有顯失公平之情形,但依通常情形,其解釋若有疑義時,依同法第11條第二　　　　項,應為有利於消費者之解釋). 以上係屬個人淺見,歡迎批評指教~~~ 另外,對於這種定型化契約條款,小女子始終認為是有錢的企業家用來欺侮善良百姓的　　所以從來沒鳥過它,每次遇到這種問題都是拿出法條來,事情就迎刃而解了,所以還是　　鼓勵原po去試試看吧~~~ but特賣會好像只到今天,為了怕特賣會結束後更難找到出賣人,原po還是要動作快才行(但不代表特賣會結束就不能主張囉,只是會變得"很難"主張) 　　　　 ※ 引述《TSFM (噓..)》之銘言： : ※ 引述《weipo (Ich liebe dich)》之銘言： : : 標題: Re: [問題] DKNY A/X 特賣會....有人知道嗎? : : 時間: Fri Oct 7 10:31:06 2005 : : -- : : ◆ From: 61.229.189.92 : : → TSFM:講清楚點，親自至商家選購物品，依民法規定(非消保)，物有瑕 10/06 21:44 : : → TSFM:疵時，消費者得根據「物之瑕疵擔保請求權」，要求解除契約、 10/06 21:45 : : → TSFM:減少價金，或另行交付無瑕疵之物。業者常訂出沒法律效力的退 10/06 21:46 : : → TSFM:貨條件(如貨物售出，概不退還)，連物有瑕疵都不能退，太扯了 10/06 21:47 : : → TSFM:說錯...「貨物售出，概不退還」是以放在顯眼處為有效前提，( 10/06 21:56 : : → TSFM:我不知道特賣會有沒有寫)，如果有，或者你嫌申訴麻煩，當學一 10/06 21:57 : : → TSFM:次經驗.. 10/06 21:57 : : 推 olinyo:哈哈~~我當初結帳時看到有個男的剛結帳一秒後跟小姐說 10/06 23:46 : : 推 VersaceII:大感謝樓上....Or2 我看我就學次經驗吧 10/06 23:47 : : → olinyo:要換小姐的回答我們帳結下去就不給退&換 ORZ 當時我自己 10/06 23:47 : : → olinyo:結帳時小姐也是問我你確定了吧結帳就不給換喔但瑕疵就 10/06 23:48 : : → olinyo:就不知給不給換加上發票上還真的蓋有不退&換所以我檢查N 10/06 23:49 : : → olinyo:次省的麻煩.......... 10/06 23:50 : : 推 VersaceII:那如果選擇不換了那就只有拿去外面給人家補嗎? 10/07 00:12 : : → VersaceII:還是這種l特賣會也可以拿去櫃點請他們補呢 @@? 10/07 00:12 : : → TSFM:更正，依實務見解，「貨物售出，概不退還」違反公平原則，應 10/07 10:00 : : → TSFM:無效。也就是說，我一開始沒說錯 = =" 10/07 10:01 : : 我記得我的老師是跟我們說這句話還是有適用， : : 　　　　　　　　　　　　　　只是只適用在物有瑕疵時，若物無瑕疵， : 無打錯了!? : : 　　　　　　　　　　　　　　店家又有將這句話貼在顯而易見處， : : 　　　　　　　　　　　　　　好像就有這句話的適用。 : : 　　　　　　　　　　　　　　那不然不就每個人拿回家穿個兩天再拿回來換? : : 我記得是這樣啦，搞不好學說跟實務看法不同， : : 　　　　　　　　　　　　　　有錯請指證XD : 若物無瑕疵，不論有無張貼標語，應皆不能退/換(所以也可以說適用那句話)， : 一般專櫃讓買方退貨，只是單純給客戶方便 : 相反的，若物有瑕疵，則必定得退/換(此時則不適用那句話) : 如改成「除非物有瑕疵，否則貨物售出，概不退還。」， : 才無違反公平原則。 : 現只有「貨物售出，概不退還」，因同時排除了買方的「物之瑕疵擔保請求權」 : (就是有瑕疵也不給你退)，故無效。 : 另外，只有網路購物或訪問買賣(上門推銷)，才能無條件七日內退/換 : 有錯請指證XD : : -- : : ◆ From: 218.166.91.97 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.19.206 ※ 編輯: abow 來自: 140.112.19.206 (10/07 13:55) ※ 編輯: abow 來自: 140.112.19.206 (10/07 13:55) ※ 編輯: abow 來自: 140.112.19.206 (10/07 13:56) ※ 編輯: abow 來自: 140.112.19.206 (10/07 13:57) ※ 編輯: abow 來自: 140.112.19.206 (10/07 13:59) ※ 編輯: abow 來自: 140.112.19.206 (10/07 14:00)