PTT消費區 / e-shopping (線上購物)

Re: [抱怨] queen shop 想退貨還比客人大聲已回收

看板e-shopping (線上購物)作者 ( )時間12年前 (2014/02/05 17:08), 編輯推噓23(30推 7噓 93→)
留言130則, 44人參與, 最新討論串2/4 (看更多)
沒有想引戰 只是覺得有些人護航得誇張 就事論事 網購雙方的買方是資訊不足的一方 因此賣方有義務要提供完整資訊並承擔退貨風險 這一直是網購平台成立以來不斷被提出要達成的重點 就事論事 這也是淘寶網短短兩三年就攻陷網購大餅的原因 就事論事 買家不管有沒有遵守賣場規定 跟本版都沒有關係 這是他版事務 法律是靠人解釋 不是讓人硬凹的 但如果你連立法目的都搞不清楚 硬凹的就是你 違法跟態度不佳的賣家一直都在本版的討論範圍 所以如果抱怨文礙了你的眼你可以直接左轉 某些推文憑什麼"以賣家的立場"推文說他們不需要原PO這類客人? 我倒覺得這種客人越多越好 代表消費者意識提高 不僅只會手滑刷卡 後續遇到問題完全腦袋空白 只知道被剝皮 再說 抵制這類不守法的賣家 可以讓國內網購環境更臻完善 因為一樣的商品 賣家在定價裡面加入了"消費者購買商品資訊的成本"以及退貨風險 售價自然提高 照片拍得不明不白又不能退貨的賣場 售價應該比較便宜 而理性的消費者會以最低的成本達到最適效用 久了就會造成"劣幣驅逐良幣"的後果 守規矩的賣家有好商品 銷售卻總是不如違法賣家的破布 賠錢的生意沒人做 乾脆大家都賣破布好了?! 守法的賣家很多 何必找一間不守法的來護航? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.41.211.231
→
02/05 17:10, , 1F
親友團不是這樣界定的，除非你能證明那個
02/05 17:10, 1F
→
02/05 17:10, , 2F
板友的ID是QS相關員工親友所有...
02/05 17:10, 2F
→
02/05 17:10, , 3F
你頂多只能說他護航的過頭@@
02/05 17:10, 3F
推
02/05 17:12, , 4F
推樓上D大
02/05 17:12, 4F
→
02/05 17:13, , 5F
D大正確
02/05 17:13, 5F
→
02/05 17:14, , 6F
同意原po的一些看法 不過覺得你有些用詞
02/05 17:14, 6F
→
02/05 17:14, , 7F
已經到引戰或著根本算戰的程度了 修該下
02/05 17:14, 7F
推
02/05 17:15, , 8F
推n大,不要模糊焦點,重點不在如何界定親
02/05 17:15, 8F
→
02/05 17:15, , 9F
比較好吧 版主很辛苦的呢
02/05 17:15, 9F
其實我沒有想引戰...只是看到抱怨文底下幫賣家講話的推文覺得很討厭 ※ 編輯: neova 來自: 114.41.211.231 (02/05 17:18)
推
02/05 17:16, , 10F
參考一下消基會新聞 http://ppt.cc/RUlb
02/05 17:16, 10F
→
02/05 17:16, , 11F
友團,而是某些人發言實際已是替賣家護航
02/05 17:16, 11F
推
02/05 17:17, , 12F
這篇我看也會進水桶....
02/05 17:17, 12F
推
02/05 17:17, , 13F
推D大 你沒證據說人家親友
02/05 17:17, 13F
推
02/05 17:17, , 14F
版規不是這樣解釋的。雖然這是ES板 不代表
02/05 17:17, 14F
→
02/05 17:18, , 15F
版友不能幫賣家說話
02/05 17:18, 15F
→
02/05 17:18, , 16F
除非真的是親友團 但是若要指證 請拿出證據
02/05 17:18, 16F
所以我說不知道怎樣界定親友 沒證據 純粹覺得護航過頭 感謝樓上諸位提醒 已修文 ※ 編輯: neova 來自: 114.41.211.231 (02/05 17:23)
推
02/05 17:21, , 17F
本來就是雙面的東西 有人支持就有人反
02/05 17:21, 17F
→
02/05 17:22, , 18F
就像你說的 不喜歡就左轉 你也可以轉
02/05 17:22, 18F
推
02/05 17:22, , 19F
我覺得沒必要提買方觀點無限上綱，es從
02/05 17:22, 19F
→
02/05 17:22, , 20F
來不缺買方觀點，所以不是親友團那這
02/05 17:22, 20F
→
02/05 17:22, , 21F
條就沒用
02/05 17:22, 21F
→
02/05 17:23, , 22F
有人站買家 就有人站賣家 沒有憑什麼
02/05 17:23, 22F
→
02/05 17:23, , 23F
至於敢發言就要承擔反面論述，這是公
02/05 17:23, 23F
→
02/05 17:23, , 24F
眾版的基本吧..
02/05 17:23, 24F
噓
02/05 17:27, , 25F
我覺得你比較離譜 公眾版面本自由發言
02/05 17:27, 25F
→
02/05 17:28, , 26F
無論原推文是什麼也是闡述意見
02/05 17:28, 26F
→
02/05 17:28, , 27F
你卻直接批評版友發言 礙眼討厭? 蛤??
02/05 17:28, 27F
→
02/05 17:37, , 28F
推B大 很多東西本來就有雙面 自由發言
02/05 17:37, 28F
→
02/05 17:39, , 29F
都該尊重 感覺會較佳!!!
02/05 17:39, 29F
推
02/05 18:01, , 30F
為什麼美國消費者制度挺完善的 就是因他們
02/05 18:01, 30F
→
02/05 18:03, , 31F
瘋子澳客很多 搞得人家制度很完善
02/05 18:03, 31F
→
02/05 18:04, , 32F
這篇和某些原文下推文有點過度針對其他
02/05 18:04, 32F
→
02/05 18:04, , 33F
人了，話說樓上美國網購有final sale不
02/05 18:04, 33F
→
02/05 18:05, , 34F
給退的規定耶，不知道他們法律怎麼定的
02/05 18:05, 34F
→
02/05 18:09, , 35F
可是人家有30天內可退換貨的規定
02/05 18:09, 35F
→
02/05 18:11, , 36F
瘋狂澳客範例我是要指皮爾森褲子案
02/05 18:11, 36F
→
02/05 18:11, , 37F
搞到人家韓國洗衣店也倒店了 可是人家這樣
02/05 18:11, 37F
還有 53 則推文
→
02/05 21:32, , 91F
血拼是為了開心~不開心就不要再買他囉 :)
02/05 21:32, 91F
→
02/05 21:33, , 92F
大新年的不要再為這事情生氣了~也不要再無
02/05 21:33, 92F
→
02/05 21:34, , 93F
限擴張這問題了~投入淘寶的懷抱吧 XD
02/05 21:34, 93F
噓
02/05 22:16, , 94F
你說人家礙眼討厭真的離譜
02/05 22:16, 94F
推
02/05 22:17, , 95F
不論他們說的護航是不是過頭
02/05 22:17, 95F
→
02/05 22:18, , 96F
你也不必要為了反駁他們又發一篇引戰
02/05 22:18, 96F
→
02/05 22:18, , 97F
文
02/05 22:18, 97F
→
02/05 22:55, , 98F
原po把文修掉了= =，下午
02/05 22:55, 98F
→
02/05 22:56, , 99F
的發言真的很果斷欸，發表
02/05 22:56, 99F
→
02/05 22:56, , 100F
不同意見就是親友/員工……真奇怪
02/05 22:56, 100F
推
02/06 00:04, , 101F
你就不礙眼討厭嗎？公然發文批評欸
02/06 00:04, 101F
→
02/06 00:05, , 102F
推error123
02/06 00:05, 102F
噓
02/06 00:15, , 103F
你知道就算是淘寶這種有事先說明特價或
02/06 00:15, 103F
→
02/06 00:16, , 104F
福袋不提供退換貨也是有的嗎?
02/06 00:16, 104F
→
02/06 00:18, , 105F
我倒覺得這種讓買家可以隨意亂退換貨是
02/06 00:18, 105F
→
02/06 00:18, , 106F
惡法應該要修改才對但現在法律就是這樣
02/06 00:18, 106F
→
02/06 00:19, , 107F
所以原文我不會多說甚麼 你這種理直氣
02/06 00:19, 107F
→
02/06 00:20, , 108F
壯又不尊重人的才真的討噓
02/06 00:20, 108F
推
02/06 00:26, , 109F
樓上M大就不武斷？退換貨怎會是惡法？
02/06 00:26, 109F
推
02/06 00:28, , 110F
如zara等都可30天內退換貨,網購不該更有保
02/06 00:28, 110F
→
02/06 00:30, , 111F
障？頂多是取其平衡維護雙方權益，說惡法
02/06 00:30, 111F
→
02/06 00:30, , 112F
也太激烈了
02/06 00:30, 112F
→
02/06 00:34, , 113F
說惡法也太激烈了吧= =
02/06 00:34, 113F
→
02/06 00:49, , 114F
M大有搞清楚網路購物是因為雙方資訊不對等
02/06 00:49, 114F
→
02/06 00:49, , 115F
才保障退換貨權益嗎 怎麼會是惡法？
02/06 00:49, 115F
→
02/06 01:09, , 116F
我想問，那連線的賣家也適用七天鑑賞嗎？
02/06 01:09, 116F
推
02/06 01:13, , 117F
原原PO是覺得不適合才退吧 也不是亂退
02/06 01:13, 117F
→
02/06 01:13, , 118F
要是不能退 台拍的破布率肯定高到破表
02/06 01:13, 118F
→
02/06 06:37, , 119F
保障消費者退換貨是惡法?? 我來到joke版了?
02/06 06:37, 119F
→
02/06 06:38, , 120F
沒本事承擔這種成本就乖乖回家開104就好了
02/06 06:38, 120F
推
02/06 09:22, , 121F
推原po
02/06 09:22, 121F
推
02/06 12:58, , 122F
幫補血。原來可以奴性到認為退換貨的機制
02/06 12:58, 122F
→
02/06 12:58, , 123F
是惡法，真是大開眼界了我！就不要自己遇
02/06 12:58, 123F
→
02/06 12:58, , 124F
上了麻煩結果無法可保護自己權益的狀況在
02/06 12:58, 124F
→
02/06 12:58, , 125F
哪裡欲哭無淚啊~
02/06 12:58, 125F
噓
02/06 13:27, , 126F
不喜護航也覺得原PO論點合理 但用詞好失禮
02/06 13:27, 126F
推
02/06 21:02, , 127F
推
02/06 21:02, 127F
→
02/06 21:03, , 128F
說發言自由 又不敢看太直接的表達比較誇張
02/06 21:03, 128F
→
02/06 21:04, , 129F
還是說es板容不得這類的聲音 要溫馨這樣?
02/06 21:04, 129F
→
02/07 15:56, , 130F
es板的確很愛溫馨阿 科科
02/07 15:56, 130F
‣ 更多 neova 的文章
文章代碼(AID): #1IyV-Fx2 (e-shopping)
e-shopping 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT消費區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 neova 的文章
文章代碼(AID): #1IyV-Fx2 (e-shopping)