PTT消費區 / consumer (消費者保護)

[心得] dell之高雄團

看板consumer (消費者保護)作者 (汪汪禹)時間16年前 (2010/02/08 20:35), 編輯推噓15(15推 0噓 44→)
留言59則, 16人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
高雄團結果出來了，不過也敗下陣來了~~~ http://filedeck.net/files/C1MCBHZU/0205.rar 其內容簡摘(摘自判決理由) (1)認定dell網站實屬要約之引誘，消費者下單屬要約。 (2)原告欲訂購商品，先行付款的行為，是屬於要約之一部份。 (3)dell於6/27即有明示拒絕承諾之意(不因原告何時接受mail)，故買賣契約自未成立。 (4)原告未在二日內接獲任何告知及說明，故匯款之，其內容是原告所提出之要約內容， 與被告承諾無關，而網路商品買賣無親自見面，無法依一般買賣面交價款及貨物，故 要求訂購者先行付款僅系透過匯款確認訂購者提出要約之意思表示，亦與承諾無間。 (5)既尚未成立，則原告主張被告履行出賣人之責任，交付系爭商品，即無理由，應予 駁回。 目前是考慮上訴中@@ 不過還不一定，因為還要表明原判決有違法令及其具體內容 還要再找@@ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.35.193.80
→
02/08 22:24, , 1F
感覺上這種判決對以後的網路商店有利~
02/08 22:24, 1F
推
02/08 22:34, , 2F
裡面很多人只買1台
02/08 22:34, 2F
→
02/08 22:40, , 3F
跟台北 台中的判決內容大致一樣
02/08 22:40, 3F
→
02/08 22:41, , 4F
不過高雄都現金匯款 全部都一般消費者 為何不依消保法裁判?
02/08 22:41, 4F
→
02/08 22:43, , 5F
和消保法第22條不符 消保法乃是民法特別法 應優先適用
02/08 22:43, 5F
→
02/08 22:44, , 6F
且法官亦以消保法第47條裁定有管轄權 應當要適用該法
02/08 22:44, 6F
推
02/08 22:49, , 7F
連給錢都是要約的一部份 真的太屌了
02/08 22:49, 7F
推
02/08 23:32, , 8F
都是LCD的?有筆電的嘛?
02/08 23:32, 8F
→
02/09 00:47, , 9F
沒 我這團全都是匯款 跟 買螢幕 很單純
02/09 00:47, 9F
推
02/09 08:51, , 10F
看起來很慘...全輸，還沒聽到贏的...
02/09 08:51, 10F
→
02/09 10:11, , 11F
D3//拖這麼久還能說是要約 真扯 @_@"
02/09 10:11, 11F
推
02/09 10:14, , 12F
就是因為她認為自己是邀約引誘買方是邀約所以才能拖啊
02/09 10:14, 12F
→
02/09 17:09, , 13F
消費者付錢要約 實在太扯
02/09 17:09, 13F
推
02/09 17:29, , 14F
我個人是覺得網友輸蠻正常的 原本就覺得不太會贏
02/09 17:29, 14F
→
02/09 19:05, , 15F
贏了賺到 輸了平常心看待~
02/09 19:05, 15F
→
02/09 22:28, , 16F
我比較在乎的是, 以後會不會都來這招~ 感覺很X
02/09 22:28, 16F
推
02/09 22:54, , 17F
以後有人藉著判例故意這樣搞　法官自然也會有不同判決
02/09 22:54, 17F
推
02/10 04:30, , 18F
喬台大已經說 往後即使有類似的案例 縱然是Y拍個人賣家
02/10 04:30, 18F
→
02/10 04:30, , 19F
他都會做一樣的判決喔
02/10 04:30, 19F
推
02/10 12:46, , 20F
是不是該打電話給dell要錢回來了?很怕錢拿不回來
02/10 12:46, 20F
→
02/10 13:47, , 21F
不寄回來 就去告他侵占 告刑事感覺比較好 一罪一罰很重的
02/10 13:47, 21F
推
02/10 13:52, , 22F
法人不能當刑事被告 XD
02/10 13:52, 22F
推
02/10 15:13, , 23F
非專業的個人賣家當然更是這樣啊　價格不小心輸入錯誤
02/10 15:13, 23F
→
02/10 15:14, , 24F
就要強迫出貨　豈不是太恐怖了
02/10 15:14, 24F
推
02/10 15:17, , 25F
告個人賣家比告DELL還理虧多了　除非你有辦法證明是故意
02/10 15:17, 25F
→
02/10 15:18, , 26F
就像DELL提出證據指鄉民是惡意下標一樣
02/10 15:18, 26F
→
02/10 21:20, , 27F
另外個人對個人光是管轄權就有得吵了 得用以原就被 要到被
02/10 21:20, 27F
→
02/10 21:21, , 28F
告的戶籍所在地的法院告，本案是用消保法來決定管轄權滴
02/10 21:21, 28F
→
02/10 21:22, , 29F
所以個人對個人的消費一開始就死一堆了吧
02/10 21:22, 29F
→
02/10 21:27, , 30F
契約履約地也有管轄權啊 @@"
02/10 21:27, 30F
→
02/10 21:42, , 31F
契約履約地應該是雙方合意　才算有管轄權　
02/10 21:42, 31F
→
02/10 22:13, , 32F
民訴12 定是債務履行地 不是管轄地 @@"
02/10 22:13, 32F
→
02/10 22:15, , 33F
依民訴22原告得向任一起訴
02/10 22:15, 33F
→
02/10 22:16, , 34F
這和24條的以書面合意管轄法院不同
02/10 22:16, 34F
→
02/11 01:44, , 35F
是說第12條沒錯啊 定有債務履行地 就是要雙方約定啊
02/11 01:44, 35F
推
02/11 02:11, , 36F
不就是付錢的人定的收貨地點嗎??
02/11 02:11, 36F
推
02/11 02:16, , 37F
實務上的解釋似乎比較嚴格 需要交易雙方確實額外定債務履行
02/11 02:16, 37F
→
02/11 02:17, , 38F
地 光收貨地點法院應該不會承認有管轄權
02/11 02:17, 38F
推
02/11 02:24, , 39F
哈 我忘了 314第一款了 XDDDD
02/11 02:24, 39F
→
02/12 00:31, , 40F
交易常態有出賣人的現貨要約,買受人以價金作要約讓人大開眼
02/12 00:31, 40F
→
02/12 00:32, , 41F
界;我錢給你,沒有訂單你會知道我要買啥嗎?
02/12 00:32, 41F
→
02/12 00:33, , 42F
反過來說,訂單上交易資訊足夠具體特定,需要價金作為要約之一
02/12 00:33, 42F
→
02/12 00:33, , 43F
部作啥?
02/12 00:33, 43F
→
02/12 00:35, , 44F
萬一我今天遇人不淑,出賣人拿了錢跑了,我還不能請求履約,又
02/12 00:35, 44F
→
02/12 00:38, , 45F
不能依照不當得利請求返環,因為要約本身是法律上原因,無事先
02/12 00:38, 45F
→
02/12 00:39, , 46F
聲明又不可撤回,那我不就癡癡地等要約過了合理期間失效後再
02/12 00:39, 46F
→
02/12 00:40, , 47F
請求返還?人都不知道跑多遠了,返還個鬼?
02/12 00:40, 47F
→
02/12 00:42, , 48F
擔保擔保,買受人以全額價金擔保自己資訊正確,誰來擔保買受人
02/12 00:42, 48F
→
02/12 00:43, , 49F
一定不會遇人不淑?
02/12 00:43, 49F
→
02/12 00:48, , 50F
商業登記資訊來擔保出賣人資訊正確嗎?別鬧了這種擔保有效還
02/12 00:48, 50F
→
02/12 00:49, , 51F
會出現拍賣網站上的職業詐騙嗎?企業主也是有資訊不透明的時
02/12 00:49, 51F
→
02/12 00:51, , 52F
候吧?還是說大公司作為出賣人時契約成立,而沒有登記的職業賣
02/12 00:51, 52F
→
02/12 00:52, , 53F
家契約就成立?那北院那個判決理由不就自打嘴巴?
02/12 00:52, 53F
→
02/12 00:53, , 54F
少了"不"字,我說的是有登記的大公司作為出賣人時契約不成立
02/12 00:53, 54F
→
02/12 00:55, , 55F
判決根本混淆了88條撤銷權與要約之間的界線,而把撤銷權要件
02/12 00:55, 55F
→
02/12 00:57, , 56F
的兩造厲害衡量,前置到涵攝要約的兩造利害評價,是否妥當,不
02/12 00:57, 56F
→
02/12 00:57, , 57F
無疑問~
02/12 00:57, 57F
→
02/12 02:52, , 58F
拿全額價金來擔保自己資訊,換句話說,用主契約義務來擔保交易
02/12 02:52, 58F
→
02/12 02:53, , 59F
資訊真實這項契約法所前置的信賴利益,兩者根本不成比例!
02/12 02:53, 59F
‣ 更多 liaing 的文章
文章代碼(AID): #1BS0KPPy (consumer)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
15
59
[心得] dell之高雄團
liaing
16年前, 02/08
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
consumer 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT消費區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 liaing 的文章
文章代碼(AID): #1BS0KPPy (consumer)