PTT消費區 / consumer (消費者保護)

[討論] 大賣場停車不負保管責任

看板consumer (消費者保護)作者 (suki)時間19年前 (2007/01/08 16:09), 編輯推噓6(6推 0噓 10→)
留言16則, 7人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
最近某大賣場發生的一件實例 據傳該大賣場已經不是第一次發生這樣的事了 當然不負保管責任的條款有寫明於停車券上 該定型化契約條款即成為契約的一部份 但這樣的條款對消費者來說非常不利 更徨論有些地方的停車場是要計時收費的 賺錢有份，賠錢不用 難道消費者真的只能自認倒楣嗎?? ps.當然可以說不喜歡就不要停，但有些地方真的非常難停車。 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.116.120.85
推
01/08 17:58, , 1F
其實我覺得 有提供位子停車 我們就要偷笑了 再課大賣場汽車
01/08 17:58, 1F
→
01/08 17:59, , 2F
的失竊賠償責任 實在不太公平 繳交的停車費根本不成等價關係ꬠ
01/08 17:59, 2F
推
01/08 22:50, , 3F
我的看法同1F，要負保管責任，收費加一個零大概還不夠
01/08 22:50, 3F
推
01/08 23:06, , 4F
嗯~我並不是事主~我只是疑惑而已...^^"
01/08 23:06, 4F
推
01/09 19:01, , 5F
如果等價才要負責 那全世界的老闆都不用負責了 = = 推託
01/09 19:01, 5F
→
01/09 20:14, , 6F
不同意1F跟2F的說法...因為大賣場應該可以花點錢投保的
01/09 20:14, 6F
→
01/09 20:33, , 7F
從別的角度來看...不論是投保理賠 還是 業主理賠..
01/09 20:33, 7F
→
01/09 20:33, , 8F
問題是車主能夠舉證車內何物遭竊?? 何以要求業者賠償
01/09 20:33, 8F
→
01/09 20:36, , 9F
外觀受損的賠償...或許還比較能有機會
01/09 20:36, 9F
→
01/09 20:44, , 10F
可以要求業者等價賠償..但是除非是業者有疏失..
01/09 20:44, 10F
→
01/09 20:47, , 11F
停車者也有自己應儘的責任 問題不是全然在業者身上
01/09 20:47, 11F
推
01/09 21:34, , 12F
我一開始也是想說從投保的角度可以分散風險，車主雖可能
01/09 21:34, 12F
→
01/09 21:34, , 13F
難以主張何物遭竊，但車窗打破或整車不見，應該是可以舉
01/09 21:34, 13F
→
01/09 21:35, , 14F
證的...賣場只須多請一人看監視器，換來消費者前往購物
01/09 21:35, 14F
→
01/09 21:36, , 15F
這樣的利益衡量應該還算何理吧...
01/09 21:36, 15F
推
01/10 01:13, , 16F
車內東西被竊就算了 但整台車不見很容易舉證的...
01/10 01:13, 16F
‣ 更多 MagicSuki 的文章
文章代碼(AID): #15eVmjyI (consumer)
consumer 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT消費區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 MagicSuki 的文章
文章代碼(AID): #15eVmjyI (consumer)