Re: [抱怨] 全國 台灣宅配通
看板Anti-ramp (非好店)作者mf7841 (mountainfish)時間12年前 (2012/07/09 20:51)推噓93(94推 1噓 48→)留言143則, 94人參與討論串2/3 (看更多)
嗆人國考不及格？
對於法律系學生來說這很嚴重啊！
: 欠缺法律知識的人很多，運送人是跟出賣人締結契約的，
: 他是出賣人手腳的延伸，運送過程的瑕疵是出賣人的過失。
: 身為買家，貨運公司對我沒有責任，是賣家要對我負責。我當然是找他追究責任
: 噓 mf7841:那閣下何不先法律關係搞懂，弄清楚誰是最終應負責之人？ 07/0919:30
: → mf7841:且貨運公司既非弄掉或毀損商品，根本不需要給賣家負評。 07/0919:31
: → mf7841:還有，民法第230條去看一下，這段關係中賣家根本不用負遲 07/0919:33
: → mf7841:延責任！ 07/0919:34
: 你國考不及格是你的事，你學費又不是付給我，希望你民法老師不會為你切腹
你跟網路賣家之間成立的是買賣契約，
賣家必須要依照約定好的內容，將商品按時送到指定地點。
因此，就「交付商品」這個角度來看，「賣家是債務人」、「你是債權人」。
今天賣家交由貨運公司運送商品，
則另外在賣家跟貨運公司之間成立了一個運送契約，
貨運公司是所謂的運送人。
你說貨運公司自己遲交貨品，這個給付遲延責任要算在賣家(債務人)頭上。
請問一下，你看過民法第230條之規定沒有？
「因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任。」
今天明明是「運送人」的錯，當然不能歸責在「債務人」身上，
賣家本來就不需要負給付遲延之責任。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
好，soye現在應該在想：「mf7841這傢伙沒聽過什麼叫做『履行輔助人』嗎？」
所謂履行輔助人，代表的是有個人好像債務人的工具一樣，
幫助債務人完成債務之履行，所以履行輔助人犯的錯，
等同債務人犯的錯，債務人一樣要負責。
法源依據在民法第224條，類型分成「代理人」跟「使用人」兩種：
1. 代理人：以債務人的名義簽訂契約等行為之人，例如便利商店店員。
大家去小七買東西是跟「7-11公司」訂一個買賣契約，
可是7-11是一家公司，不可能真的做結帳收錢的行為，
所以就由店員作為「代理人」，
以7-11的名義賣東西給大家。
而soye的案例下，貨運公司根本沒有跟soye簽約，所以貨運公司不是代理人。
2. 使用人：就是依照債務人指示之人，例如水電工師傅的學徒。
假如家裡有水管漏水等等，找一位水電師傅來修理，
那師傅就負有「將漏水修好」的債務，
若這時候該名師傅帶著幫手的學徒來修理，
因為學徒一定是照著師傅的話動作，所以學徒是師傅的使用人，
學徒若是不小心把水管旁的浴室磁磚敲破，師傅就要負責。
這是soye的主張，因為貨運公司是依照賣家的要求，送東西到他家，
所以貨運公司的錯也要算在賣家頭上，乍聽之下很有道理。
Ｂｕｔ! 熊重要的就是這個Ｂｕｔ！
法律上，法院的見解是：使用人必須要接受債務人的「指揮監督」才行！
指揮監督，如同公司老闆對員工的關係，
老闆就工作的範圍內，可以要求員工什麼時候午休、
什麼時候要交出企劃案、用什麼大小字體及顏色等等，
可以完全支配員工的行為。
套用在soye的事件中，
賣家若要對貨運公司有指揮監督關係，
就是指賣家可以要求貨運公司幾點幾分送到指定地點，
用什麼樣的車子運送以及由哪一位員工送達。
很明顯不可能嘛！
用哪一輛車子運送，由誰運送，都是公司自己決定的啊！
所以貨運公司根本不能算是使用人。
因此，貨運公司不是履行輔助人，他的錯誤不是賣家的錯誤，
賣家不可歸責，依照民法第230條不需要負給付遲延責任。
好，我怕有人說你打這麼多，口說無憑啊！
來，實務見解請去找 最高法院91年台上字第2112號判決 ，
至於採此說的學者，
請找孫森焱老師的《民法債編總論》，
或邱聰智老師的《新訂民法債編通則》來看。
而且這一個學說最經典的舉例，
就是出賣人交由郵局寄送商品，因郵局過失導致商品毀損之情形。
不採實務見解，國考很容易不及格的喔！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
抱歉，我不該在這邊賣弄法律的，
不過對法律系學生說國考考不上，
已經相當於大庭廣眾之下對他罵三字經加比中指了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.160.33.133
推
07/09 20:58, , 1F
07/09 20:58, 1F
推
07/09 21:02, , 2F
07/09 21:02, 2F
噓
07/09 21:51, , 3F
07/09 21:51, 3F
我也不過是把本篇回復內容順手寄給你，
不是說我用Google惡補、國考不及格、老師會切腹嗎？
現在嗆我的內容是垃圾信？回不出話來了？
※ 編輯: mf7841 來自: 1.160.33.133 (07/09 21:58)
推
07/09 21:58, , 4F
07/09 21:58, 4F
推
07/09 21:59, , 5F
07/09 21:59, 5F
推
07/09 22:05, , 6F
07/09 22:05, 6F
推
07/09 22:05, , 7F
07/09 22:05, 7F
推
07/09 22:08, , 8F
07/09 22:08, 8F
推
07/09 22:10, , 9F
07/09 22:10, 9F
推
07/09 22:11, , 10F
07/09 22:11, 10F
推
07/09 22:12, , 11F
07/09 22:12, 11F
推
07/09 22:16, , 12F
07/09 22:16, 12F
推
07/09 22:19, , 13F
07/09 22:19, 13F
→
07/09 22:23, , 14F
07/09 22:23, 14F
→
07/09 22:24, , 15F
07/09 22:24, 15F
→
07/09 22:44, , 16F
07/09 22:44, 16F
→
07/09 22:44, , 17F
07/09 22:44, 17F
推
07/09 23:47, , 18F
07/09 23:47, 18F
→
07/09 23:47, , 19F
07/09 23:47, 19F
推
07/10 00:12, , 20F
07/10 00:12, 20F
推
07/10 00:20, , 21F
07/10 00:20, 21F
※ 編輯: mf7841 來自: 1.160.33.133 (07/10 00:37)
推
07/10 01:08, , 22F
07/10 01:08, 22F
推
07/10 01:30, , 23F
07/10 01:30, 23F
推
07/10 01:36, , 24F
07/10 01:36, 24F
推
07/10 02:03, , 25F
07/10 02:03, 25F
→
07/10 03:40, , 26F
07/10 03:40, 26F
對不起，雖然說你的發言應該沒問題，
不過有點疑慮...所以我還是修掉了。
而且，留白的想像空間，也是一種美嘛XD！
推
07/10 08:46, , 27F
07/10 08:46, 27F
→
07/10 08:58, , 28F
07/10 08:58, 28F
就「宅配通遲送」這一個部分來看，
是與賣家無關的，也就沒有什麼權利或義務可言，
頂多是看賣家與宅配通有無契約上的請求權。
而假如原原PO給賣家的評價留言中有侮辱之言詞，那就可以主張侵權行為，
不過那算是另外一件事了，請容我表過不提。
推
07/10 09:11, , 29F
07/10 09:11, 29F
推
07/10 09:11, , 30F
07/10 09:11, 30F
推
07/10 09:46, , 31F
07/10 09:46, 31F
→
07/10 09:46, , 32F
07/10 09:46, 32F
→
07/10 09:46, , 33F
07/10 09:46, 33F
蛤～我還滿愛吃千層派的XDD
法律是用中文寫的，端看大家有沒有時間心思去瞭解，
法律版隨便一個版友也可以打他臉，甚至解說的比我還清楚明白，
懂法律沒比較優秀，比我懂、比原原ＰＯ更瞭解的大有人在。
我只是很討厭那種烙法律名詞嗆人的人，特別是還講錯的那種。
※ 編輯: mf7841 來自: 1.160.33.133 (07/10 11:09)
推
07/10 10:59, , 34F
07/10 10:59, 34F
還有 69 則推文
還有 1 段內文
→
07/14 20:05, , 104F
07/14 20:05, 104F
→
07/14 20:06, , 105F
07/14 20:06, 105F
→
07/14 20:06, , 106F
07/14 20:06, 106F
→
07/14 20:08, , 107F
07/14 20:08, 107F
→
07/14 20:37, , 108F
07/14 20:37, 108F
→
07/14 20:38, , 109F
07/14 20:38, 109F
→
07/14 20:50, , 110F
07/14 20:50, 110F
→
07/14 20:50, , 111F
07/14 20:50, 111F
→
07/14 20:51, , 112F
07/14 20:51, 112F
→
07/14 20:52, , 113F
07/14 20:52, 113F
→
07/14 20:52, , 114F
07/14 20:52, 114F
→
07/14 20:53, , 115F
07/14 20:53, 115F
→
07/14 20:55, , 116F
07/14 20:55, 116F
→
07/14 20:55, , 117F
07/14 20:55, 117F
→
07/14 20:56, , 118F
07/14 20:56, 118F
→
07/14 20:56, , 119F
07/14 20:56, 119F
→
07/14 20:57, , 120F
07/14 20:57, 120F
→
07/14 20:57, , 121F
07/14 20:57, 121F
→
07/14 20:57, , 122F
07/14 20:57, 122F
→
07/14 20:58, , 123F
07/14 20:58, 123F
推
07/15 20:36, , 124F
07/15 20:36, 124F
推
07/16 05:48, , 125F
07/16 05:48, 125F
推
07/16 16:58, , 126F
07/16 16:58, 126F
推
07/17 16:07, , 127F
07/17 16:07, 127F
推
07/17 18:19, , 128F
07/17 18:19, 128F
推
07/18 01:31, , 129F
07/18 01:31, 129F
推
07/19 19:34, , 130F
07/19 19:34, 130F
推
07/19 23:25, , 131F
07/19 23:25, 131F
推
07/20 02:25, , 132F
07/20 02:25, 132F
推
07/22 20:48, , 133F
07/22 20:48, 133F
推
07/26 14:35, , 134F
07/26 14:35, 134F
推
07/27 14:10, , 135F
07/27 14:10, 135F
推
07/30 03:18, , 136F
07/30 03:18, 136F
推
08/02 19:53, , 137F
08/02 19:53, 137F
推
08/06 17:09, , 138F
08/06 17:09, 138F
推
08/10 02:30, , 139F
08/10 02:30, 139F
推
08/30 11:33, , 140F
08/30 11:33, 140F
推
09/09 10:11, , 141F
09/09 10:11, 141F
推
10/11 00:11, , 142F
10/11 00:11, 142F
推
01/25 05:53, , 143F
01/25 05:53, 143F
討論串 (同標題文章)
Anti-ramp 近期熱門文章
PTT消費區 即時熱門文章
