Re: [抱怨] 網購 pchome「禮多不怪╭ 樂活館」

看板Anti-ramp (非好店)作者dnsb (四面)時間14年前 (2011/05/04 04:52)推噓3(3推 0噓 12→)

留言15則, 4人參與討論串4/5 (看更多)

※ 本篇焦點不是賣家的問題，而是對網購退貨情況的疑問 ══════════════════════════════════════ 很認真的看過文章、也google了相關法條，有找到相關的文章產生了幾個疑問，趁此回文，順便想讓板友幫忙指正我的認知哪裡有誤 ══════════════════════════════════════ 消保法第 19 條郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，『無須說明理由及負擔任何費用或價款』 ──────────────────────────────────── 我對任何費用或價款有疑問肯定的是任何費用是包括寄來的運費沒錯，但是有包括退回的運費嗎？ 1.「商品的費用＋運送的費用」？　 2.「商品的費用＋運送的費用＋退貨運送的費用」？推文的新聞案例 http://tinyurl.com/2vapd3f 跟本案例不同新聞案例是買方已自行將物品寄回，賣方仍要買方負責購買時運送的費用所以才會說「扣郵資的做法，已違反《消保法》」並不是說「扣退貨費用違反消保法」另外找到比新聞更貼近本案例的相關問題回應： ══════════════════════════════════════ 轉貼自http://tinyurl.com/3bkovwy 郵購買賣或訪問買賣之消費者解除買賣契約後，雙方當事人應負如何之回復原狀義務？文 / 消費者保護委員會【台灣法律網】Ｑ：郵購買賣或訪問買賣之消費者解除買賣契約後，雙方當事人應負如何之回復原狀義務？得否約定對於消費者較民法第二百五十九條之規定不利？Ａ：郵購買賣或訪問買賣之消費者解除買賣契約後，雙方當事人應負如何之回復原狀義務，消費者保護法並無具體規定。但是從消費者保護法第十九條第三項規定可知，契約解除後，原則上應依民法第二百五十九條的規定，由雙方當事人互負回復原狀的義務。 ──────────────────────────────────── 個人現在是對「互負回復原狀」這句有所疑問依照這個字面，不就是指雙方該分別負責各自的義務義務：賣家要退錢、買家要退貨另外我知道比民法二百五十九條還不利消費者的規定是無效的所以找法條來看 ══════════════════════════════════════ 民法第二百五十九條『契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定，或契約另有訂定外，依左列之規定：１由他方所受領之給付物，應返還之。２受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。３受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。４受領之給付物生有孳息者，應返還之。５就邍還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時得利益之限度內，請求其返還。６應返還之物有毀損滅失，或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。』 ──────────────────────────────────── 現在會用到的是1、2兩條規定，　　 1.買方要還東西 2.賣方要退款　　要求買方自付退貨費用，　　有算「較民法第二百五十九條之規定不利消費者」嗎？　　規定是買家該還東西，但是沒寫到賣方要負責退貨費用。　　案例中，我唯一確定賣家的問題，是在沒有確定買方願意接受他們的收費退貨服務前，就視同買方同意。撇開賣方這個問題，到底網購要退貨的時候，退貨的費用該由買方承擔？賣方承擔？退貨費用到底該誰負責，是在那個法條上面？如果遵守買方得負責該退還東西這一點的話，看起來是買方該自行承擔啊？ ══════════════════════════════════════ 最後，我有查了wiki對無因管理的解釋，還不能理解這個案例跟無因管理的關係，所以放棄討論無因管理。先研究到這邊。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.27.14.235