Re: [問題] 定價 與 依照心情報價 相關問題

看板optical (眼鏡)作者 (西斯新撰組fans!! )時間9年前 (2016/08/17 19:31), 編輯推噓35(350133)
留言168則, 10人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
※ 引述《ninaAJ (ninaAJ)》之銘言: : 一直很不解: : 為什麼眼鏡行要把定價訂那麼高,然後看心情再來折價????國外也是如此嗎? 因為台灣人看到折數高就高潮了 : 台灣這樣的消費型態會讓客人們覺得自己可能被當肥羊的不安定感很重。 : 遇過經驗1: : 同間店不同時間問同件商品,詢問高階員工可以打六折,詢問到一般員工就打八折。 其實可以找你覺得所謂高階的員工配 皆大歡喜 有的是公司真的有所謂的定價折數 但如果生意不好的時候 你是老闆或主管,要不要賣? 那些所謂的只能打八折的 三種可能 一是他真的沒那個權限 二是他覺得你反正只是問問 懶得理你,你真的有意願要談再談 三是預留一點空間 你有再額外殺到感覺比較高興 反正原本就打折給你 那消費者本來就覺得那是我應得的 現在還有消費者聽到報八折 會對店員心存感謝的嗎… 被噴的比較多吧 : 遇過經驗2: : 十幾年下來跟眼鏡行老闆熟識也是"老朋友"了,自己會覺得朋友一場不需要殺價,讓朋 : 的 : 良心來談價錢。 : 這兩年稍微去其他店家比價以後才發現,至少每支眼鏡可能都被多收了3000~5000以上 的" : 服務費"。 : 而且"總是"優先介紹一些沒聽過的鏡片廠牌,後來才知道這些廠商都是連鎖店有一些" : 係"所以佣金高吧?我不知道... : 當初也沒研究,覺得相信專業,就給專業來搭配鏡片就好.... : 覺得任何人知道被所謂的"朋友"賺走那麼多都會不開心吧… 沒有其他意思 但我覺得可能請你思考一下三件事 1.你朋友給你的眼鏡的功能 跟你問到所謂便宜好幾千的眼鏡 是一樣的商品嗎? 2.你真的跟老闆是很熟的朋友 還是你只是自己覺得我跟他應該很熟? 3.他是自己的店還是給人家請的? 搞不好他給你的價格在他們那間是真的很便宜了 結果被外面所謂的便宜眼鏡莫名其妙釘死 情何以堪 : ---------------------------------------- : 眼鏡的定價,鏡片的定價對於沒事先做功課的人來說,一般消費者聽到,哇!打七折打 : 折好棒哦!有打折! : 殊不知隔壁店或是隔壁的人打的是六折.五折或是四折.... : 這樣的眼鏡消費型態,真的讓人買較高價眼鏡(排除低單價)時很不安。 : 非常能理解商人也要賺錢,專業驗光專業服務也要錢。 : 但賺多少雙方才平衡呢? 消費者的平衡不等於店家的平衡 A店家的平衡也不會是B店家的平衡 : 為何眼鏡行業下,"通常"台灣消費者都會怕自己被賺走太多 : “通常“都要主動殺價才有好價錢? 拿工作來比喻好了 月薪可以領五萬 請問你要領三萬嗎 : 不經讓消費者懷疑眼鏡行是某種程度下的高利潤。 : jins這類型的店這幾年開始來台灣營業,眼鏡價錢2000-4000包含一般鏡片,他們店多 : 在高級地段,租金成本也一定比較高。 : (當然驗光技術和磨片技術還有待觀察...) : 商人絕對不可能虧本賣錢,雖然jins他們量大又都是自己的品牌鏡框,但很多一般眼鏡 : 也都是賣雜牌或小牌或自有品牌的框可能都也定價個5000-9000再看心情打折。 : jins賣4千都能賺錢,那...更讓人疑惑一般眼鏡行到底利潤都抓多少 : !?!? : 想買便宜去夜市也是一堆百元鏡框台製鏡片或是大陸品牌鏡片,相信大部分的人都不願 : 犧牲眼睛的健康又希望用合理的價格選到自己適合的眼鏡。 : 所以排除夜市/ownsday/jins/鏡客/ : 或是其他有透明定價的眼鏡業者,大家會覺得眼鏡隨心情報價的方式合理嗎?外國也 : 是這樣在買賣配眼鏡嗎? : 理性的詢問大家的想法,或是哪裡觀念錯了,先說聲抱歉。純討論。 台灣是自由的市場 消費者覺得哪間好自然可以去其他間買 市場自然會淘汰掉不適合的店家 羊毛出在羊身上 我相信很多店家也想直接標實際價格 而不想玩什麼折扣遊戲 但是就會被絕大部份的客人嗆 啊隔壁那間不是才5折,你們怎麼那麼貴 那照實標價不玩折數開店的不就白癡… 天天被客人嗆就飽了啊,還想做什麼生意 有這種精神的老闆 除非心理素質強大啦 不然被嗆幾個月就乖乖照價打折了 當然,有店家可以便宜賣或折數高 那個是人家的本事,我也不想攻擊 做生意只要不惡意攻訐 原本就是各憑本事 客人喜歡 生意好 自然就活的下來 那種什麼店租人事成本跟訓練什麼的 說實在話,客人不會想要在意 客人只覺得成本高那個是你的問題 我只在意我實際拿到的價格跟東西 東西一樣而且眼鏡合用 除非服務真的很好啦 不然一樣的東西誰要買貴的 重點就在於 大家在介紹的商品是不是一樣的東西? 折數的問題 小弟是覺得 哪天台灣的消費者懂的看實際價格 而不是看給你打幾折 這個現象才比較可能消失吧 一點淺見,僅供參考 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.8.151.170 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/optical/M.1471433510.A.72D.html

08/17 19:46, , 1F
``預留一點殺價空間''對很多消費者來講就是問題所在
08/17 19:46, 1F

08/17 19:50, , 2F
該殺到什麼程度?會不會被話術所騙?猜忌通常由此而生
08/17 19:50, 2F

08/17 20:20, , 3F
同意樓上+1
08/17 20:20, 3F

08/17 20:23, , 4F
偏偏就是話術害死人。
08/17 20:23, 4F

08/17 21:01, , 5F
高階員工(老闆)不是那麼好遇到的,常常進去只看到一般員工
08/17 21:01, 5F

08/17 21:01, , 6F
,要特地挑老闆在的時間
08/17 21:01, 6F

08/17 21:06, , 7F
高價連鎖店之店長,十幾年全家老小都是給他配共16付以上,
08/17 21:06, 7F

08/17 21:06, , 8F
定期聯絡,至少我方真心把他當朋友
08/17 21:06, 8F

08/17 21:08, , 9F
真心信任他的專業,驗光技術但報價...
08/17 21:08, 9F

08/17 21:13, , 10F
我原本想表達的雙方平衡:是買賣雙方都滿意且"合理"的價格
08/17 21:13, 10F

08/17 21:13, , 11F
,類似經濟學上的平衡價格
08/17 21:13, 11F

08/17 21:16, , 12F
站在賣方立場當然賺越多越好,但...當買家信任賣方就不會
08/17 21:16, 12F

08/17 21:16, , 13F
隨意砍價
08/17 21:16, 13F

08/17 21:18, , 14F
後面的部份同意您的分享與看法,但時代在變,網路資訊發達
08/17 21:18, 14F

08/17 21:18, , 15F
,只希望台灣能夠讓眼鏡價格更加合理且透明
08/17 21:18, 15F

08/17 21:37, , 16F
假設眼鏡3K 老闆自覺技術價值2K 所以總售價5000
08/17 21:37, 16F

08/17 21:38, , 17F
但你覺得 眼鏡3K 老闆技術只值得1K 所以老闆坑你1000塊
08/17 21:38, 17F

08/17 21:39, , 18F
原PO是因為這個問題在argue吧
08/17 21:39, 18F

08/17 21:43, , 19F
所謂"合不合理"其實就只是雙方的價值觀是否在同一水平
08/17 21:43, 19F

08/17 21:47, , 20F
通常也因為驗光師的自覺價值不一 才會讓人覺得價格不透明
08/17 21:47, 20F

08/17 21:49, , 21F
(當然是我自己在想像)舉例:公定價驗光費2000全台同商品價
08/17 21:49, 21F

08/17 21:49, , 22F
格上下不差距10%可能就是我說的合理的感覺吧
08/17 21:49, 22F

08/17 21:52, , 23F
這一點就不可能達到了 光是一杯手搖杯飲料就有南北價差
08/17 21:52, 23F

08/17 21:52, , 24F
怎麼可能要求全台灣店家眼鏡都賣一樣價格呢?
08/17 21:52, 24F

08/17 21:52, , 25F
Y大,可能哦!我可能糾結的有一部分在這個點
08/17 21:52, 25F

08/17 21:54, , 26F
Y大,只是舉例一個基礎嘛> <我自己也在想所謂的合理價要
08/17 21:54, 26F

08/17 21:54, , 27F
怎麼形容
08/17 21:54, 27F

08/17 21:54, , 28F
而如果要訂驗光公定價 那就會像健保一樣 大家都只選最簡單
08/17 21:54, 28F

08/17 21:56, , 29F
的做 最後只會造成全面的水準低落 (反正只要60分就好~)
08/17 21:56, 29F

08/17 21:57, , 30F
唉...同意:)
08/17 21:57, 30F

08/17 21:58, , 31F
私以為 重點還是在事前的溝通吧
08/17 21:58, 31F

08/17 22:07, , 32F
事前溝通很重要 案例分享有一個阿姨遠中近多焦一直配不好
08/17 22:07, 32F

08/17 22:07, , 33F
後來透過事前的聊天才發現他其他的問題 所以才順利的配
08/17 22:07, 33F

08/17 22:07, , 34F
好他的眼鏡 驗光其實最花時間的還是在溝通跟了解需求。
08/17 22:07, 34F

08/17 22:28, , 35F
成本x(1+正常利潤%) + 個別技術報酬 = 牌價x折扣%
08/17 22:28, 35F

08/17 22:29, , 36F
若同意不同能力驗光師可收取不同價格,就不會有一樣的折扣
08/17 22:29, 36F

08/17 22:35, , 37F
實務上也沒有透明的成本。所以整個估算心證比例很大
08/17 22:35, 37F

08/17 22:49, , 38F
非常大 在我工作的地方中利潤2~7成的都有 反而越便宜的利
08/17 22:49, 38F

08/17 22:49, , 39F
潤越高XD
08/17 22:49, 39F
還有 89 則推文
08/21 15:59, , 129F
所謂的削價競爭,都是因為存在著超額利潤
08/21 15:59, 129F

08/21 15:59, , 130F
與眼鏡行的技術好壞並無絕對關係
08/21 15:59, 130F

08/21 16:01, , 131F
當然擁有好的服務,生意就會做得長久,細水長流
08/21 16:01, 131F

08/21 16:04, , 132F
我其實也同情眼鏡行經營的困境,特別是房租與代理商
08/21 16:04, 132F

08/21 16:05, , 133F
我家附近眼鏡行就常抱怨代理某知名代理商的產品壓力很大
08/21 16:05, 133F

08/21 16:05, , 134F
然後房東又動不動就要漲房租
08/21 16:05, 134F

08/21 16:08, , 135F
而消費者其實就是羊,羊毛出在羊身上
08/21 16:08, 135F

08/21 16:12, , 136F
至於消費者比價跟殺價的行為,其實也都要付出時間成本的
08/21 16:12, 136F

08/21 18:17, , 137F
樓上 店家怎樣將技術量化? 很簡單 就回歸市場機制阿...
08/21 18:17, 137F

08/21 18:18, , 138F
然後你真的把驗光和調框想得太簡單了
08/21 18:18, 138F

08/21 20:34, , 139F
所以onionhan是支持還是反對 不同技術水平該有不同報酬?
08/21 20:34, 139F

08/21 20:36, , 140F
不知規定報價需列出 鏡框鏡片驗光等細項報價 是否有幫助
08/21 20:36, 140F

08/21 20:52, , 141F
唉 技術怎量化?今天一個是眼鏡調整出了問題去了一家驗光
08/21 20:52, 141F

08/21 20:52, , 142F
主打 問題還是不能解決啊。。。
08/21 20:52, 142F

08/21 22:05, , 143F
我的想法是,對技術跟服務有自信的店家,可以額外Charge
08/21 22:05, 143F

08/21 22:05, , 144F
費用,但是不應該自行把費用加在鏡框價格上; 我想沒有規
08/21 22:05, 144F

08/21 22:05, , 145F
定驗光不能收費,也沒規定調整鏡框不能收費。而鏡框就是
08/21 22:05, 145F

08/21 22:05, , 146F
單純一個物品的價格。
08/21 22:05, 146F

08/21 22:10, , 147F
說真的,要是店家調鏡框技術好,我會願意在Warby Parker
08/21 22:10, 147F

08/21 22:10, , 148F
買框,在去店家付費調整鏡框跟配鏡
08/21 22:10, 148F

08/21 22:15, , 149F
問題是店家大部分只願意服務自家購買的鏡框,並沒有提出
08/21 22:15, 149F

08/21 22:15, , 150F
技術服務的價目
08/21 22:15, 150F

08/21 22:18, , 151F
而只是把鏡框超額的利潤,解釋成是反應店租及人事的成本
08/21 22:18, 151F

08/21 22:23, , 152F
事實上大部分所謂比較貴的店家,也只是照訂價賣而已; 只
08/21 22:23, 152F

08/21 22:23, , 153F
不過自己開店沒請店員的眼鏡行,或是自己店面不用房租的
08/21 22:23, 153F

08/21 22:23, , 154F
,有著成本優勢可以玩價格戰,但是也不代表這樣的店家,
08/21 22:23, 154F

08/21 22:23, , 155F
技術就是不好
08/21 22:23, 155F

08/21 22:26, , 156F
消費者其實只是需要對等且清楚的資訊
08/21 22:26, 156F

08/21 22:29, , 157F
資訊清楚了,消費者想殺價也容易心虛
08/21 22:29, 157F

08/21 22:30, , 158F
業者也可以理直氣壯的堅持價格
08/21 22:30, 158F

08/21 22:44, , 159F
追根究柢,消費者從來就只有選擇買跟不買的權利而已,店
08/21 22:44, 159F

08/21 22:44, , 160F
家的技術良秀不齊,以及超額利潤導致彼此的削價競爭,才
08/21 22:44, 160F

08/21 22:44, , 161F
是問題所在
08/21 22:44, 161F

08/21 23:51, , 162F
我曾試過調整收費 換鼻店收費 但是我只能說台灣消費者觀
08/21 23:51, 162F

08/21 23:51, , 163F
念不好。
08/21 23:51, 163F

08/22 00:02, , 164F
只是個舉例,並不是真的10%的誤差!
08/22 00:02, 164F

08/22 19:35, , 165F
我曾經在台大公館鏡行裝螺帽被收費一個50元
08/22 19:35, 165F

08/22 19:38, , 166F
我先是去寶島詢問,他說不是寶島配的就不服務
08/22 19:38, 166F

08/22 19:38, , 167F
然後經過一間很小間的眼鏡行,他說可以服務,但是要收費
08/22 19:38, 167F

08/22 19:39, , 168F
然後我就付了錢,印象中好像還有開發票給我
08/22 19:39, 168F
文章代碼(AID): #1Nj4icSj (optical)
文章代碼(AID): #1Nj4icSj (optical)