PTT消費區 / consumer (消費者保護)

[討論] 與板務有關

看板consumer (消費者保護)作者 (瑪麗有隻咪咪咪~)時間17年前 (2009/03/17 08:49), 編輯推噓18(18推 0噓 94→)
留言112則, 8人參與, 最新討論串1/1
(回前文 改標題) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.65.196.121
→
03/16 17:36,
這樣說好了.除非你有白紙黑字的看到他們有寫說他們能退換
03/16 17:36
→
03/16 17:36,
貨的說明.不然依法而言.他們本來就不需要理會你退換貨的
03/16 17:36
→
03/16 17:37,
要求.退不了換不了都是你個人的問題.業者不需為此負責
03/16 17:37
→
03/16 17:37,
還有.就算只有7秒也一樣.所以你不用急距離七天還差兩天了
03/16 17:37
推
03/16 17:41,
口頭說不能退貨 就是店家的規定了 不過你當然是可以求他啦
03/16 17:41
→
03/16 17:41,
如果你說服他 他答應給你退換 這當然也是一條路
03/16 17:41
推
03/16 17:50,
靠口才.那我來推薦了.L大的力作#18ZAIEaK的推文 包你有用
03/16 17:50
推
03/16 19:13,
h你太謙虛了，口才沒人比的上你 #175T7Q2s (純閒聊)
03/16 19:13
→
03/16 19:22,
可惜我的推文幫不了原PO成就他的大業 L大的推文就不同了
03/16 19:22
→
03/16 19:23,
而且你要提我的口才.我推薦這一篇#19gLy-oo (純閒聊唷)
03/16 19:23
推
03/16 19:31,
我也想閒聊問個問題 為何妳們都能記住以前有啥文章啊 @@
03/16 19:31
推
03/17 00:04,
明知道自己的回答一點都幫不了消費者還一直囉嗦又反諷
03/17 00:04
→
03/17 00:05,
如果我沒有推文(也沒別人推) 那這個消費者不就死心就走了??
03/17 00:05
→
03/17 00:06,
唸法律的目的就是要幫助人的 你不想幫消費者就別推文害他
03/17 00:06
→
03/17 00:08,
將心比心一下吧 你來求助被這樣對待 會怎麼感受?
03/17 00:08
→
03/17 00:09,
就算你很偉大你不怕 別人可會覺得很受傷 接著就不來這個板
03/17 00:09
→
03/17 00:10,
這樣的言論把一個板搞到沒人氣 板主是不是該維護本板一下??
03/17 00:10
→
03/17 00:11,
盡是這類不但不幫消費者還酸消費者的言論 乾脆廢板算了
03/17 00:11
→
03/17 00:11,
什麼消費者保護板...? 好一陣子我已經感受不到保護的感覺了
03/17 00:11
推
03/17 00:31,
這推文也太把某些人的言論看得太重了吧
03/17 00:31
→
03/17 00:33,
我不相信大多數人自己沒有判斷的能力。
03/17 00:33
推
03/17 02:31,
個人意見是, 有無判斷能力是其次; 看文的感覺也是很重要的.
03/17 02:31
→
03/17 02:32,
何況會上來發問很多是本來就比較沒有概念或是沒經驗
03/17 02:32
→
03/17 02:33,
常駐此板很多板友可能研讀相關科目, 早就認為某些事理所當然
03/17 02:33
→
03/17 02:34,
但並非每個人都是這樣.
03/17 02:34
→
03/17 02:35,
換個角度說有人是法律天才但同時可能是美裝白癡XD
03/17 02:35
→
03/17 02:36,
或是機器苦手之類的XD 個人想法是看到有人問很基本的問題時
03/17 02:36
→
03/17 02:37,
若嫌問題太幼稚, 那頂多當作沒看到, 不用酸人嘛.
03/17 02:37
→
03/17 02:38,
或者就事論事地指出對方不對的想法或是論點就好
03/17 02:38
→
03/17 02:40,
總之, 就是不懂才發問, 若又酸人家不懂, 這樣實在沒什麼意思
03/17 02:40
J大說得很好。 不過愛上板來po文推文的人形形色色， 就像我們日常生活會遇到很nice的人，也會遇上態度很糟的傢伙， 打個比方 我有女兒，快七歲，帶著她上學或外出， 大人看著小朋友可愛，通常抱以友善的態度， 進捷運偶爾還會有人讓座。 以上是常態 但是也遇過路人帶著大狗不牽不綁，這時只好判斷， 看來溫馴，慢慢經過就算了； 齜牙咧嘴的，就高度警戒，必要時不惜動武。 舉例完畢 所以說，程度有別，差別處理有其必要。 要不要嚴打？技術上很簡單吶， 關鍵在我們想允許多大的空間？把看文的板友設定在哪種族群？ (在這社會上需要適度的堅強， 如同我們常辛辛苦苦回信答問題， 卻連個回應都沒，還不是照回不誤？) 問題來啦： 要不要把 "態度好不好"或者"讓人看文舒不舒服"列為指標？ 這個可以討論。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.65.186.253
推
03/17 12:50, , 1F
支持討論....
03/17 12:50, 1F
→
03/17 12:51, , 2F
可以來版上投票...我發現總是有些人一直酸人家
03/17 12:51, 2F
→
03/17 12:51, , 3F
又提不出合理的解決之道..降低想發問的動機
03/17 12:51, 3F
→
03/17 14:49, , 4F
我覺得若把態度跟語氣列為前提來看, 太自由心證了
03/17 14:49, 4F
→
03/17 14:50, , 5F
真要執行起來可能會先就此吵架XD
03/17 14:50, 5F
→
03/17 14:51, , 6F
站在若我是發問者的立場, 我覺得我會希望看到有內容的推文.
03/17 14:51, 6F
→
03/17 14:52, , 7F
客客氣氣或是即使帶點酸氣都可接受, 只要讓我知道我該做什麼
03/17 14:52, 7F
→
03/17 14:52, , 8F
或是我已經作錯了什麼而我不知道.
03/17 14:52, 8F
還有 64 則推文
→
03/18 19:53, , 73F
法律沒說要給，來凹就是奧客，這種說法自然容易引發糾紛
03/18 19:53, 73F
推
03/18 20:01, , 74F
這也是實話呀 有的商家老老實實做生意 卻因為消費者自身
03/18 20:01, 74F
→
03/18 20:03, , 75F
過失就要幫他負擔損失 就算態度好 也算澳客 這種人 也是
03/18 20:03, 75F
→
03/18 20:03, , 76F
在貴版受保護的對象之一嗎?
03/18 20:03, 76F
→
03/18 20:07, , 77F
消費者自身過失，一般板友並不會為他說話，你可以爬文
03/18 20:07, 77F
推
03/18 20:12, , 78F
文我有爬過 也看到一些被噓的文 這就是你講的某容易引起
03/18 20:12, 78F
→
03/18 20:14, , 79F
糾紛的說法嗎?還是容易引起糾紛的說法就是指h先生?
03/18 20:14, 79F
→
03/18 20:16, , 80F
至於"滾出去"這一詞我沒看到 可給個文章代碼嗎?
03/18 20:16, 80F
→
03/18 21:45, , 81F
法理闡示於本板非必要 跟只是教消費者如何達到目的，
03/18 21:45, 81F
→
03/18 21:46, , 82F
中間差很遠喔。
03/18 21:46, 82F
→
03/18 21:50, , 83F
p大你要不要舉篇h在本板所發的有"法理"的文?
03/18 21:50, 83F
→
03/18 21:50, , 84F
還是你覺得有引法條就是法理？
03/18 21:50, 84F
推
03/18 22:07, , 85F
"法理"這兩個字 在我的觀念就是跟法律道理有關的 這兩個
03/18 22:07, 85F
→
03/18 22:08, , 86F
之外就是屬於"情"這部分 不知r小姐如何解釋"法理"這二字?
03/18 22:08, 86F
→
03/18 22:09, , 87F
我看不懂r小姐推文的第一二句....抱歉耶
03/18 22:09, 87F
→
03/18 22:23, , 88F
看不懂就算了。不過說真的，什麼叫做跟法律道理有關的？
03/18 22:23, 88F
→
03/18 22:23, , 89F
就隨便舉個例吧
03/18 22:23, 89F
→
03/18 22:39, , 90F
r小姐也是學法學相關的吧 "法律" "道理" 這兩個連起來打
03/18 22:39, 90F
→
03/18 22:40, , 91F
就是法律道理 也就是你講的 引用法條 解釋商家(消費者)哪
03/18 22:40, 91F
→
03/18 22:42, , 92F
理違法 消費者(商家)有何種法律責任 消費者可以依據xxx法
03/18 22:42, 92F
→
03/18 22:43, , 93F
望文生義啊。
03/18 22:43, 93F
→
03/18 22:43, , 94F
條申請賠償或其他要求.....諸如此類的 r小姐的推文也蠻多
03/18 22:43, 94F
→
03/18 22:43, , 95F
這類東西的阿
03/18 22:43, 95F
→
03/18 22:44, , 96F
不然可以請r小姐解釋一下"法理"是什麼意思嗎?
03/18 22:44, 96F
→
03/18 22:48, , 97F
p大，法理一詞何解,相關論述很多。望文生義不在我設定範圍。
03/18 22:48, 97F
→
03/18 22:49, , 98F
其實，一看到把 非必要 做那種理解，我就該有警覺。
03/18 22:49, 98F
推
03/18 22:53, , 99F
r小姐可以告訴我"法理闡示於本板非必要" 該怎麼解讀 不用
03/18 22:53, 99F
→
03/18 22:54, , 100F
一直說我望文生義 字是你打的 如果我誤解你的本義 你可以
03/18 22:54, 100F
→
03/18 22:55, , 101F
好好的跟我解釋 我會接受
03/18 22:55, 101F
→
03/18 22:59, , 102F
雖然p大你還是沒舉例，而且你接不接受對我其實沒差，不過，
03/18 22:59, 102F
→
03/18 22:59, , 103F
今天好熱鬧，多說幾句：文字沒有不清楚，再白話一點字多一點
03/18 22:59, 103F
→
03/18 23:00, , 104F
就是；來本板po文推文，內容不一定要對法理有所闡明，
03/18 23:00, 104F
→
03/18 23:01, , 105F
發文推文者可以很簡單的答個一兩句，例如：可以/不行。
03/18 23:01, 105F
→
03/18 23:02, , 106F
但是如果要多作解釋引經據典，也ok。
03/18 23:02, 106F
→
03/18 23:02, , 107F
另外，我說的不是 "法理於本板非必要"，重點在於是否一定要
03/18 23:02, 107F
→
03/18 23:03, , 108F
闡示。
03/18 23:03, 108F
→
03/18 23:04, , 109F
我認為不必。
03/18 23:04, 109F
→
03/18 23:04, , 110F
但不必並非不行。 以上。有問題歡迎繼續討論，但不要先
03/18 23:04, 110F
→
03/18 23:04, , 111F
預設立場。 (此點與大家共勉)
03/18 23:04, 111F
推
03/18 23:08, , 112F
了解 那是我誤會了 抱歉
03/18 23:08, 112F
‣ 更多 roura 的文章
文章代碼(AID): #19llEHoc (consumer)
consumer 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT消費區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 roura 的文章
文章代碼(AID): #19llEHoc (consumer)