[情報] 禾聯電視爆炸燒屋 判大潤發連帶賠52萬消失

看板E-appliance (家電)作者時間9年前 (2017/04/03 08:36), 編輯推噓5(508)
留言13則, 9人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
【爆炸片】禾聯電視爆炸燒屋 判大潤發連帶賠52萬 2017年04月03日07:28 黃姓男子2015年在新竹的大潤發賣場買一台Heran禾聯42吋液晶電視,運回租屋處才用10 天突然發現螢幕模糊不清,他打電話請大潤發派人處理,隨即關電視但沒拔掉電源插頭, 維修人員還不確定什麼時候到,電視當天竟爆炸起火燒毀部分房屋。新竹地院扣除屋主已 獲產險保險金,判禾聯碩公司與大潤發應連帶賠償屋主損失52萬餘元,黃男則須賠40萬元 。 判決指出,這台型號HD-42DC32的禾聯電視,是2015年5月12日在黃男租屋處爆炸起火,新 竹縣消防局調查判定起火原因可能是「電氣因素引起」,意指電能產生異常轉變而發熱引 起火災,不排除是電視機的問題。 屋主魏女提告指稱,禾聯液晶電視於正常使用下起火燃燒,本件並非首例,影音消費經驗 分享論壇(mobile01)網友sallwr曾分享類似經驗:「真的建議大家不要買這牌的電視, 這是我最近的經驗,母親發現電視在插著插頭沒開電源情況下,居然冒出濃濃白煙且有噁 心的劇臭,母親把插頭拔掉並連絡我回家看。隔天我回家查看,就在我按下搖控器開關後 ,轟的一聲,電視後頭起火」網友ktpenga 則稱:「昨晚我家的禾聯HD-42X01也發生爆炸 濃煙密佈,房子差點燒了。」 審理時,禾聯碩辯稱電視機品質沒問題,且通過商品檢驗局檢驗,可能是房屋電線、插座 老舊、電視電源線被重物擠壓或家中小孩子玩火引起火燒屋,若要毫無根據指摘是禾聯碩 的責任,「當然無法接受」。大潤發僅表示不應賠償,黃男則完全放棄答辯。 法官依據火災鑑定報告等事證,認定黃男買的電視當時放在矮櫃上,周圍沒有其他電器, 且房屋的電線線路2012年才更換過,應是電視本身的問題引發火災,至於禾聯碩所謂通過 商品檢驗,該檢驗只是查核是否符合登記規格,不包括安全性檢查,因此認定禾聯碩、大 潤發依《消保法》規定,應連帶賠償屋主修屋費用96萬餘元加上房租損失12萬元,共108 萬餘元,扣掉產險公司已賠屋主56萬餘元,須連帶賠償52萬餘元。 至於黃男,法官認為他當時已發現電視螢幕模糊不清,可能有瑕疵,他雖然打電話叫修, 卻沒拔掉電源以策安全,也有過失,依據租屋契約也要為火災負責,判他應賠償屋損96萬 餘元,減掉保險金,要再賠40萬餘元。可上訴。 文章出處: 蘋果即時新聞 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.141.161.245 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/E-appliance/M.1491179769.A.36E.html

04/03 08:53, , 1F
可是大潤發還是繼續賣啊,完全沒再怕的,低價是王道@@
04/03 08:53, 1F

04/03 10:14, , 2F
04/03 10:14, 2F

04/03 10:22, , 3F
原來商品經驗合格不是真的合格...
04/03 10:22, 3F

04/03 10:42, , 4F
不要看到便宜就想買
04/03 10:42, 4F

04/03 10:44, , 5F
這樣也能燒起來 實在太厲害
04/03 10:44, 5F

04/03 10:46, , 6F
可能有壁虎界的肥宅入侵吧
04/03 10:46, 6F

04/03 10:58, , 7F
依文內容.最重要的說詞沒出現.研發工程師機板設計者的認
04/03 10:58, 7F

04/03 10:59, , 8F
定.如同更早之前XX牌除濕機有問題.至少也要提出正確合理
04/03 10:59, 8F

04/03 11:00, , 9F
報告才是..整個內容都由非專業的人員在推理互推責任
04/03 11:00, 9F

04/03 11:01, , 10F
最令人不解是受人尊敬法官一職.連降子也判.沒找到正確因
04/03 11:01, 10F

04/03 11:02, , 11F
子而去推論誰的責任....難怪問題太多啦
04/03 11:02, 11F

04/03 11:35, , 12F
租屋自己花錢買電視還爆炸,自己還要賠四十萬 QQ
04/03 11:35, 12F

04/03 12:38, , 13F
租客真倒楣
04/03 12:38, 13F
文章代碼(AID): #1OuPZvDk (E-appliance)
文章代碼(AID): #1OuPZvDk (E-appliance)