Re: [不悅] 新光台南中山店女裝特賣-東京著衣抬高標價

看板Depstore (百貨板)作者viruscell (臉書只用來看研討會訊息)時間16年前 (2010/05/23 01:02)推噓4(4推 0噓 16→)

留言20則, 5人參與討論串3/3 (看更多)

※ 引述《PRADA (PRADA)》之銘言： : ※ 引述《pinkebase (粉紅色最漂亮)》之銘言： : : 後來發現居然沒有特價，而且還變相漲價.... : : 我有問小姐有沒有特價，小姐就說:沒有，按上面的價錢。 : : 本來已經拿了1.2件想結帳了，後來發現標價很奇怪， : : 每件衣服的標價都被用黑色的筆塗掉，然後寫上新的價錢。 : : 我仔細一看，原本定價250元，在特賣會上竟然賣330元； : : 原本定價350元，在特賣會上竟然賣460元，超級誇張的， : : 另外我也發現現場看到的衣服，在網路上也有賣，賣的也比現場便宜= = : : 看看是否有懂法律的人可以幫忙解惑。 pinkebase大請先不要生氣，我先舉一個不是那麼恰當的例子；同樣一瓶飲料，大賣場可以賣14元，便利超商賣16元，甚至促銷時又是不一樣的價錢，你會不會覺得不公平? 可能有人會說，雖然都是同一商品，但其實這兩種情形不一樣，因為我的例子是不同的店家比較，而pinkebase大的例子是同一店家標價疑似不實的例子沒錯，這表示你思緒清楚，但是我稍後會說明這兩者的情形其實是有類似性的。回到正題，今天pinkebase大疑惑的是，同樣的商品為何現場標價和當初的宣傳單(DM)標價不同，這在法律上行的通嘛? 其實PRADA大說的沒錯，我們有權「請求依牌價」購買，但是這個牌價並非當然就是DM價，民法154條第II項明文:「貨物標定賣價陳列者，視為要約。但價目表之寄送，不視為要約所以我們有權要求的價格，是現場標價而非DM價；這也是大多數商場或賣場常見的行銷手法--用低價DM吸引顧客，然後改標價或以商品售罄為由推薦其他商品，畢竟人也來了，時間也花了，看看不花錢。可是其實我們會發現往往不知不覺中就花了多餘或不必要的開銷了(題外)。就後者來說，是否購買額外的商品，決定權仍在於消費者，但就前者來說，心理的感受真的是差很多! 很遺憾，當初民國初期繼受德國民法時，立法者考慮的是產品生產不易，國內工業化未竟恐有消費者眾而產品製造不及，權衡出賣人權益，故以「商品置於架上(實物現賣)」為時點判斷契約價格之認定，再者，出賣人必須保證商品存在(實物)，二來買受人得仔細審閱並親自檢查商品。因此「實物現賣原則」對消費者也是有利的。總而言之，DM寄送並非是廠商「出賣之保證」，充其量只是要約引誘而非要約；契約之成立，只發生在商品標價陳列於貨物架上時(廠商要約)，以及消費者取下商品於櫃臺結帳(承諾)，兩者同時發生才可謂契約成立，也才發生民法第154條第I項前段的效力：「契約之要約人，因要約而受拘束」。也就是說，實務上常見之廠商DM、房屋招租之告示牌、政府採購之公告等等，若有事前聲明者，應適用154條第I項後段之規定：「但要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限」。再回到我之前舉的「錯誤例子」；為什麼不同店家的標價我會在這裡舉為例子? 原因很簡單，因為每筆交易(買賣契約)都是獨立議價的，消費者願意拿去結帳表示他接受這樣的價格，儘管每次商家提出的價格不同(DM也好、現場價也好)，價格決定了交易是否成立。換言之無論是否相同的商品，每一次的交易都是雙方合意(雙方對交易價格同意)才能成立不同意者大可拒絕求去，這乃是契約自由原則的具體表現。 (我知道沒有人會管那個鬼原則是否存在 = =+) 也由於這種自由市場的理論存在於普世民法當中，所以 pinkebase大的主張可能無法從法律上站的住腳。這是因為，當你剛運動完，附近又剛好只有便利超商時，同樣一瓶飲料的「價值」也變的不同了，你會更願意掏出錢來解決當下的需要。也因為消費者各自的狀況不同，讓市場決定商品的價值，法律保障消費者有權掌握手中的金錢流向(意志的自由決定)即已足夠。你大可反駁衣服不適用我的運動飲料例子，因為沒有人會裸體去買衣服，但是兩者的精神是相同的；那就是消費者既然得以自主決定，消費者就當然接受自己責任原則(買貴是自己的事)。第二，法律上商家沒有用錯誤的標價欺瞞消費者(因為是要約引誘)， DM的出價並不表示店家就必須以該價格出賣於消費者。最明顯的例子，看看DELL標錯價的例子，DELL的例子比起我們的情形有過之而不及，法院依然認定DELL的出價並非要約(當然該案有更多關鍵的認定，且案情與本案不同)，但舉輕以明重，pinkebase 大認為「疑似標價不實」的例子確實站不住腳。那麼，我們微小的消費者有什麼辦法呢? 由於「法律不保護權利睡眠者」，自己的權利要自己捍衛，所以消費者仔細比價、親自區別不同商品的優劣、善盡辨別商品的揀選機會，就是買方的最大本錢:老子(娘)不出錢你能奈我何! 很微小的力量，我知道，但是，我個人認為，這種力量很高貴。因為這種力量可以讓我們用市場機制搞倒黑店、對不良企業做出裁判、用消費表達我們的觀點! 此外，以上幾乎都適用民法總則的規範適用，是否有債各、消保的特殊規定援引，也還有討論的空間(雖然個人覺得應該不會有大大差別)。最後感謝耐心讀完無趣的死法律文章，佔用版面也說聲抱歉。另外，以上有錯也敬請指教，思慮不週多多包涵。 : 基本上 : 我們有權利要求照牌價購買 : 如果牌價比標價低的話..這樣我們就有權要求!! : 可是 : 廠商也有權利''調整''售價 : 只要他們有做標示 : 或許是高或許是低 : maybe是因為百貨抽成而調高售價的 : 虛擬通路本來成本就比較低 : 售價自然可以壓低.. : 也許你可以選擇不買 : 這樣他業績就不好 : 下次百貨也不會找它設櫃 : 然後 : 你還是得回虛擬通路購買 : (實體通路成本總是比較高的..) : 退貨的部份可以找樓管反應看看 : 站在消費者立場 : 理論上他們會給顧客方便的...：） : (也可以借機要求樓管向廠商要求　單一售價) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 192.192.154.46

推

depravity

05/23 10:28, , 1^F

05/23 10:28, 1^F

→

depravity

05/23 10:30, , 2^F

05/23 10:30, 2^F

推

depravity

05/23 10:37, , 3^F

05/23 10:37, 3^F