Re: [轉錄]Re: [心得] 很刺激皮膚的"保養"行為

看板Aromatherapy (芳香療法)作者PANCHIR (小小物管助理)時間17年前 (2009/02/13 19:14)推噓2(2推 0噓 14→)

留言16則, 2人參與討論串9/14 (看更多)

※ 引述《pigvit (濕婆安)》之銘言： : 恕刪 : 這邊容許”專業”的空間小到離譜 : 就像是這篇正在討論的論文一樣 : 竟被當作惡魔般對待 : 還有剛翻了翻07年”男童女乳”的討論串 : 回應寥寥無幾到可憐嗯..我想是因為如果要拿出科學數據來討論的話必須花很多時間來找資料佐證而我猜很多人是和我一樣如果對某種論點不是很有把握或了解的話會選擇不出聲怕流於自我的推論與猜測在美保版就有人用了「偽科學者」來抨擊這實在很令人不樂見因為在這人人上網就能查找資料的時代一堆人拿著「一秒鐘幾十萬上下」的論文資料來佐證自己相信的論點或者是將那些僅見的論文以為事實就是如此了可是在這之前並未了解到科學的本質是「懷疑」而非將在實驗室裡排除未知因素所得出的結論奉為圭臬就如小明大所提出的疑問一樣科學實驗可以說是精確但也很不精確精確在於量化的數據、已知而可掌握的材料與呈現的結果不精確在於排除了未知而不可掌握的因素以致用於細胞和人體時差異往往令人無法預料這也是科學必須反覆驗證的原因不是嗎? : 科學實驗不就是這樣？ : 在這個時間這個空間這些人這樣的條件 : 他們得到了這樣的結果 : 結果可以討論實驗可以重新撿討 : 就是這麼簡單 : 如果你覺得自己是專業的芳療人 : 不願參與這些科學驗證 : 卻還把精油百科當作聖經 : 我得說台灣芳療沒在進步就是你們這些人害的 : 一秒鐘幾十萬上下的時代了 : 還不更新手上那不知道西元幾年的資料？ : 還有我想鄭重強調 : 殺菌跟殺細胞當然不同！ : 別為了悍衛自己僅有的知識而亂下狂語 : 這樣還寧願你不要來悍衛芳療這塊領域比較好啊..這樣說有點苛責了...^^|| 我想就如同自己喜愛的事物被人直指說是不好的東西一樣當下的反應很容易是被激怒並反擊的尤其是說不好的人其實也不太了解芳療是啥時上面這段沒有指責的意思哦我後來去看了美保版有人提供的資料想了想其實單就「一般」保養品裡會添加的薰衣草而言沒錯，它僅是做為香味的來源對皮膚並沒有任何益處薰衣草精油種類很多會被拿來加入保養品與化妝品裡的各位應該都了解是哪一種吧為了成本「一般」廠商不太可能將品質好並有療效的薰衣草精油加入低中價位的商品裡~即使有濃度也很低很低~ 想想那些味道「濃郁且持久」的薰衣草味保養品、化妝品那麼就美保版中所提供的資料而言並無不對只是因為並非每個人都有接觸芳療甚至暸解所以我認為提出疑問能夠讓大家討論是好的不能要求每個人都去閱讀資料但起碼能「以正視聽」讓不了解的人知道薰衣草精油不是真的對皮膚毫無益處要不然「三人成虎」之後要去解釋就更麻煩了因為這個討論我自己也去找了論文資料來看如果有版友也跟我一樣對英文很頭大的話可以上國圖的博碩士論文網、CEPS找找關於精油的論文台灣與大陸都對精油或芳療有滿多相關探討我後來在《林業研究專訊》第15期裡看到關於精油的抗發炎活性文末提到：「過去有許多研究顯示，精油對於哺乳類細胞具有毒性。如0.05%的茶樹精油對於噬中性白血球與單核球細胞是具有相當大之毒性，若欲避免精油對細胞產生毒性時，精油的濃度最好是低於0.016%。」嗯...會不會有人對這感到很shock呢?^^|| 因為要準備下星期的考試我還沒有時間把找到的論文全部仔細看過一遍對於上述茶樹精油的細胞毒性相關研究論文也還沒有時間去找但我想這些資訊給予我們的重要訊息不是什麼精油有毒而是對於芳療甚至是我們生活中得到的每個資訊都要有一個正確的「態度」正逢達爾文200生辰紀念在商周的第1108期裡有篇《達爾文敢對時代說No！》文中的這段話提供各位做為參考：《懷疑論者》雜誌創辦人薛莫說，質疑的價值，並不是「尋找，你就會有答案」；而是「尋找，並開放心胸，在正統與異端間尋找不可或缺的平衡」。 (原文出處：http://www.businessweekly.com.tw/webarticle.php?id=35845&p=1) 另外一篇也是最近看到的也能夠做一個借鏡：這是真的科學態度嗎？ http://tw.myblog.yahoo.com/dingyinh/article?mid=284 因最近對排膽結石這件事感興趣而找到的文章我無法說正不正確但對文中所說的「自己做選擇」頗有同感學習芳療也是一種「無盡的追尋」謝謝看完這篇文的各位^^ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.171.123.33

推

honu

02/13 19:26, , 1^F

02/13 19:26, 1^F

→