PTT消費區 / Anti-ramp (非好店)

Re: [公告] 非好店板 (Anti-ramp) 板規修正說明

看板Anti-ramp (非好店)作者 (強哥)時間15年前 (2010/01/24 02:05), 編輯推噓1(1推 0噓 13→)
留言14則, 3人參與, 最新討論串3/4 (看更多)
建議如果推文數量這麼多的話，回文是比較方便討論的方式。
→
01/23 16:25,
我支持原PO者需要為自己的行為為責任承擔,在他按出確認
01/23 16:25
→
01/23 16:26,
認鍵的那刻,但是如果他發出後一個合理時間內想補充或者
01/23 16:26
→
01/23 16:27,
解釋原文內的特殊內容,卻因為板友以『同意轉載』未先知
01/23 16:27
就算沒有現在新板規的規定，您說的情況在過去也一樣會發生。 過去沒有特別說明能否轉錄的情況下，有人也就轉走了， 就算原PO修文補充，一樣還是無法讓先轉走的文章內容有所改變。 在過去，轉錄者也可能怠於更新內容。 這與新板規沒有什麼直接的關聯性。無須合一討論之。
→
01/23 16:28,
會原發文者或者轉錄者怠於更新原PO的新內容,而導致以下
01/23 16:28
→
01/23 16:28,
結果:
01/23 16:28
→
01/23 16:29,
(1) 被指摘的店家,抨擊你同意轉者是否有散布之意圖?
01/23 16:29
光是PO在非好店板，在法律上就等同有散布的意圖了， 這根有沒有預先聲明可以轉錄，完全沒關係。我認為這不是爭點。
→
01/23 16:30,
(2)原PO的更新點內,有可以使店家可接受此批評而因時間
01/23 16:30
→
01/23 16:31,
落差而未能及時到達,至兩方可能可以接受的落幕的結果,
01/23 16:31
→
01/23 16:32,
演變更大的紛爭?
01/23 16:32
一樣，如果原PO跟店家談好了，那原PO也可以再PO一篇文章說沒事了。 順便聲明請有轉文的人也把沒事了的這篇也轉走。 這跟前前段講的一模一樣，跟有沒有新板規無關。 在過去，一樣可能發生一模一樣的情況。不必論成這是新板規會產生的新問題。 而且，依照我管板數年的經驗，我沒有什麼印象 後來有那種原PO與店家和解落幕的結果。 您提出的「導致以下結果」的情況，實際上並不存在。 如果是我記性不好，煩請告知本板什麼文章有發生這種情況。
→
01/23 16:33,
再者,本規定是否溯及既往? 本版之前的文章是否因本規通
01/23 16:33
→
01/23 16:34,
過後,他人無端轉載成為了有理由,突襲之前版友?
01/23 16:34
不溯及。從新板規公告日開始實施，沒有突襲的問題。
→
01/23 16:36,
三者,是否可以因為少數沒神經的發言內容而要求原本謹慎
01/23 16:36
→
01/23 16:37,
PO文分享資訊(限PTT非好店板內)的自我控制權遭受衝擊?
01/23 16:37
我看不懂這段文字的意思，無法回答。
→
01/23 16:39,
四者,版主群在討論此條款公告內容時是否有知會站務?
01/23 16:39
→
01/23 16:41,
站規的『原則』在本版因『公共資訊流通』變成了『例外』
01/23 16:41
→
01/23 16:41,
日後,組務或站務接到申訴,以何者為依歸?
01/23 16:41
每個板都有他的特色及經營方向，不可能全都照站規來走。 否則各板落落長的板規都可以廢了，直接照站規不就好了。 而且我要再次聲明的是，新板規根本就不是例外。它完全符合站規。 ﹌﹌﹌﹌ ﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌ 站規禁止的是：未經作者同意，於看板轉載他人任何形式或內容之文章。 而新板規是說：原PO先同意了，所以就可以自由轉文。 　　　　　　　如果原PO不同意，還是不能轉。 這哪裡違反站規了？ 只是同意／不同意的方式跟傳統的同意模式不一樣而已。 日後，如果組務接到申訴，依PTT站規，當然是由小組長來決定能否有這樣的板規。 但是在還沒有人申訴之前，這個規定也並沒有違反站規，沒有剝奪原PO同意的權力， 反而讓這篇文章能不能轉，變的更清楚，我實在不認為這有什麼好說它是無效的。 如果有任何原PO認為這樣規定嚴重侵害了他的權利，敬請向小組長檢舉板規違法。
→
01/23 16:44,
五者,本條款可最後轉錄處是否有限制?以組以本站以BBS或
01/23 16:44
→
01/23 16:44,
他網站皆可?
01/23 16:44
沒有任何限制。你要轉去貼在你的blog也可以。 非好店資訊本來就是要盡可能地讓這世界上所有人能看到。 如果原PO真的想限制，他自己也可以聲明：只能轉到或不准轉到哪裡哪裡。 所有板友當然也都得遵照原PO（著作權人）的任何規定。 本板不可能禁止他自己要做這樣的聲明。因為他本來就可以禁止轉錄。
→
01/23 16:45,
假設八卦版版規是禁轉文而本版是開放轉文,轉錄者轉錄後
01/23 16:45
→
01/23 16:46,
被八掛版以版規論處後抗辯人家非好店板說可以,那八掛版
01/23 16:46
→
01/23 16:47,
版務群要如何處理? 再問原PO是否授權?
01/23 16:47
轉錄者轉錄後，如果沒得到原PO的同意，依板規，本來就會刪掉這篇文章。 不管八卦板禁不禁轉文，只要後來原PO到非好店板來，推文同意這個轉錄， 我實在是想不到為何會有人不准的？ 若八卦板竟然不准原PO同意他自己的文章被轉，甚至版務要去處罰他， 我只能說這樣做法肯定腦袋不清楚。這才真的是不尊重他人的著作權。 不了解這個假設問題有什麼實益？
→
01/23 17:01,
其實還有再轉錄的問題,可是我餓了..
01/23 17:01
都同意轉錄了，原PO會禁止他人再轉錄嗎？很難想像。 如果他不同意，那你上述的所有問題，通通不會發生。 最後再次提醒，本篇公告文並不禁止回文。 建議，如果尚有意見想推文，但不是三、五行可以解決的話， 回文是比較方便討論的方式。也是文責自負的方式。謝謝。 以上。 非好店板板主 legist 敬上 -- ╔══╮ ╔════╮╔════╮╔══╮╔════╮╔════╮ ║██║ ║████║║████║║██║║◢███║║████║ ║██╚═╮║██▆▆╮║█▋▆▆╮║██║║███◣╮║████║ ║████║║██▆▆╮║█▋ █║║██║╰◥███║╰╗██╔╝ ║████║║████║║████║║██║║███◤║ ║██║ ╰════╝╰════╝╰════╝╰══╝╰════╝ ╰══╝ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.132.213
推
01/24 02:17, , 1F
覆議。站規跟板規並無衝突，12760於推文有回答過了...
01/24 02:17, 1F
→
01/24 02:19, , 2F
站規只規定"未經同意轉載"而已，本板板規跟格式已更新
01/24 02:19, 2F
→
01/24 02:20, , 3F
先預設"同意"，不同意者可以修改聲明。當發文後，都依
01/24 02:20, 3F
→
01/24 02:22, , 4F
第七點版權聲明去規範轉錄同意。
01/24 02:22, 4F
→
01/24 12:30, , 5F
我沒有挑戰版主群的意思,只是修改規則有點疑惑,合先敘明
01/24 12:30, 5F
→
01/24 12:32, , 6F
我不否認上本版表示資訊就已經有使不特定人瀏覽這點,
01/24 12:32, 6F
→
01/24 12:34, , 7F
只是原本規定是限本版過路客汲取資訊,改成因一個選項同
01/24 12:34, 7F
→
01/24 12:35, , 8F
意,而可不再經過再次的授權確認或者善意的告知動向,覺得
01/24 12:35, 8F
→
01/24 12:36, , 9F
是否降低發表人的控制權,如此而已.
01/24 12:36, 9F
→
01/24 14:32, , 10F
發表人有完全的控制權。他可以不同意。本板沒有強制授權。
01/24 14:32, 10F
→
01/24 14:33, , 11F
如果原PO同意轉錄，又不同意再轉錄，他也可以在版權宣告這
01/24 14:33, 11F
→
01/24 14:34, , 12F
欄講清楚。本板允許任何形式的授權規定（包括不授權轉錄）
01/24 14:34, 12F
→
01/24 14:35, , 13F
在內。我只能說我看不出來，這到底哪裡降低原PO的控制權？
01/24 14:35, 13F
→
01/24 14:36, , 14F
以上。
01/24 14:36, 14F
‣ 更多 legist 的文章
文章代碼(AID): #1BMpfUCO (Anti-ramp)
Anti-ramp 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT消費區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 legist 的文章
文章代碼(AID): #1BMpfUCO (Anti-ramp)