PTT消費區 / Anti-ramp (非好店)

Re: [抱怨] 澎湖 西嶼 23.5蔚藍民宿(玻璃屋)

看板Anti-ramp (非好店)作者 (強哥)時間17年前 (2009/08/06 17:11), 編輯推噓15(15推 0噓 24→)
留言39則, 13人參與, 最新討論串4/4 (看更多)
23.5蔚藍的主人您好，我是非好店板板主legist。 我們這裡當然很歡迎店家上來澄清，因為本來就不能保證消費者講的是真的。 只是我好奇的是，不知道您所謂「但版主以依版規已刪除」的意思是？ 就我個人印象，似乎並無刪除一事； 並且，刪除如此重要的能澄清事實的證據，亦不合個人一向之作風。 希望您可以釋疑^^ legist 敬上 ※ 引述《phczs (西瀛娘子)》之銘言： : 我是23.5蔚藍的主人，之前苦於不會使用bbs，所以無法回覆這些問題 : 這兩天剛學會陌生的介面，方能進來說明 : 但之前詳細的狀況我已回覆，為了配合cogi的公開言論的回覆，澄清彼 : 此對於潮間帶領、西嶼導覽、與回覆日期...等羅生門疑問，有公開彼此 : 的往返mail(但版主以依版規已刪除),內容並未涉及彼此個人隱私或感情 : 的問題，我也沒有惡意毀謗、或複製營利、或侵占…等行為。如果cogi : 認為我說謊，就請他公布往返的mail內容，我這部分坦蕩蕩,可公布周 : 知天下。 -- ╔══╮ ╔════╮╔════╮╔══╮╔════╮╔════╮ ║██║ ║████║║████║║██║║◢███║║████║ ║██╚═╮║██▆▆╮║█▋▆▆╮║██║║███◣╮║████║ ║████║║██▆▆╮║█▋ █║║██║╰◥███║╰╗██╔╝ ║████║║████║║████║║██║║███◤║ ║██║ ╰════╝╰════╝╰════╝╰══╝╰════╝ ╰══╝ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.167.184
推
08/06 17:20, , 1F
我還以為我錯過了那天被刪掉的聞..
08/06 17:20, 1F
→
08/06 17:21, , 2F
他應該是直接將沿著菊島旅行的文貼上來
08/06 17:21, 2F
推
08/06 17:30, , 3F
我也嚇一跳~~
08/06 17:30, 3F
推
08/06 18:17, , 4F
我也在想..有錯過什麼嗎？
08/06 18:17, 4F
推
08/06 18:17, , 5F
只想爭辯不想解決的店還敢說好店，貼文還不會修文。
08/06 18:17, 5F
推
08/06 18:54, , 6F
不是你刪的 是別板的 #1AUL2NjO (deleted)
08/06 18:54, 6F
→
08/06 18:55, , 7F
PH-sea澎湖游版主ewee
08/06 18:55, 7F
推
08/07 02:00, , 8F
所以是他根本沒有修文 又重新貼文囉？強哥被誤會了...
08/07 02:00, 8F
→
08/07 08:20, , 9F
對不起！我說的是ph-sea版主刪mail內容，不是指強哥，澄清
08/07 08:20, 9F
→
08/07 08:23, , 10F
我可以將mail貼這裡嗎？您會不會刪？我會隱去他的姓名與信箱
08/07 08:23, 10F
→
08/07 08:31, , 11F
另外請教我如何修文？因為初使用bbs介面不熟用法與功能
08/07 08:31, 11F
→
08/07 13:04, , 12F
難到樓上常公開顧客寄給您的信嗎 這樣顧客的隱私一點都
08/07 13:04, 12F
→
08/07 13:05, , 13F
不受到保障 我想我也會加入抵制 死都不會去貴 民宿
08/07 13:05, 13F
→
08/07 15:16, , 14F
內容無關隱私，僅配合當事人羅生門問題的澄清
08/07 15:16, 14F
→
08/07 15:22, , 15F
不思引戰，亦不容毀謗，只為澄清事實
08/07 15:22, 15F
推
08/07 21:22, , 16F
當一個老闆 生意人 法律常識要有 公開私人信件是違法的
08/07 21:22, 16F
推
08/07 21:25, , 17F
如果為老闆跟客人間的私信往來~~還是請您取得對方同意再公開
08/07 21:25, 17F
推
08/08 01:44, , 18F
原原PO就同意公開吧,既然都拿到檯面上了,乾脆就弄個清楚,因
08/08 01:44, 18F
→
08/08 01:44, , 19F
為看到現在,我還看不出實際的住宿日期/房型/人數及價錢.....
08/08 01:44, 19F
→
08/08 07:37, , 20F
本來有貼，原PO也表示可否意見，但ph-sea版主自動刪除
08/08 07:37, 20F
→
08/08 07:39, , 21F
更正：原PO"沒有"表示可否意見
08/08 07:39, 21F
→
08/08 07:43, , 22F
我想ph-sea版主有他的考量吧，是否違法？我當然很清楚
08/08 07:43, 22F
→
08/08 07:56, , 23F
強哥是法律專業更清楚，這是澄清cogi公開言論辱謗的證據
08/08 07:56, 23F
→
08/08 09:32, , 24F
所以 現在變成cogi抱怨不實 都是在毀謗你們就是了?
08/08 09:32, 24F
→
08/08 09:32, , 25F
要澄清不澄清 到最後變成直接指責對方是毀謗…
08/08 09:32, 25F
推
08/08 11:26, , 26F
推樓上 黑店哪間不是這樣講
08/08 11:26, 26F
推
08/08 13:22, , 27F
從業主上來反駁的言論 不難看出業主為何會被噓到X 一點
08/08 13:22, 27F
→
08/08 13:22, , 28F
誠意都沒有
08/08 13:22, 28F
推
08/08 17:22, , 29F
我覺得既然是服務業 就虛心聽求意見 自己哪邊不週到
08/08 17:22, 29F
→
08/08 17:22, , 30F
自己可以在改進 沒必要跟客人爭辯吧 客人也沒必要體
08/08 17:22, 30F
→
08/08 17:23, , 31F
諒你花多少錢怎樣怎樣 你可以解釋自己服務不週到是
08/08 17:23, 31F
→
08/08 17:23, , 32F
因為當天客人較多或者怎樣怎樣 你酸客人就大扣分了
08/08 17:23, 32F
推
08/08 20:03, , 33F
講來講去又來扯言論辱謗，業主想做kiki屋第二？
08/08 20:03, 33F
推
08/09 02:43, , 34F
如果cogi所言屬實~~自然不屬於毀謗啊~~再者就你回應的部分
08/09 02:43, 34F
→
08/09 02:43, , 35F
cogi所抱怨的事情的的確確是有存在~~那麼何來的毀謗之詞?!
08/09 02:43, 35F
→
08/09 02:44, , 36F
客人沒有義務去體貼店家的大小事情~~店家也沒有權力這樣要求
08/09 02:44, 36F
→
08/09 02:45, , 37F
會體貼店家的客人是好客~~但是爭取自己權益並非奧客~~請記得!
08/09 02:45, 37F
推
08/12 20:42, , 38F
店家是不是把虛文都刪掉啦
08/12 20:42, 38F
→
08/13 01:02, , 39F
對，全部都刪掉了......
08/13 01:02, 39F
‣ 更多 legist 的文章
文章代碼(AID): #1AUfvL3j (Anti-ramp)
Anti-ramp 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT消費區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 legist 的文章
文章代碼(AID): #1AUfvL3j (Anti-ramp)