Re: [閒聊] 幫忙看一下樣式
看板Suit_Style (西裝板)作者firefoxriko (自由主義者的忠心測試)時間7年前 (2017/01/25 15:56)推噓13(13推 0噓 46→)留言59則, 7人參與討論串2/2 (看更多)
其實看完這篇下面的推文還蠻囧的。
首先,原po貼了一個訂作的西裝
http://i.imgur.com/SJYTxIB.jpg
然後面面就開始回文了,
ex,這是大絲瓜領,女人不懂男人的浪漫,某某某不懂西裝。
然後就有眾星加持
http://imgur.com/I4eAAyc
帥如龐德也穿大絲瓜領。
於是眾人都覺得這種領形很ok。
少數覺得不ok的某m就好像變成一個不識貨不懂西裝的人。
然而,今天如果一個人,po了一雙鞋子,問了一樣的問題。
一樓假如回了。
這是一雙cap toe的牛津鞋!!!!!!
然後下面開始推文,婚禮穿cap toe的牛津鞋很ok啊。
不知道大家有沒有發現奇怪的地方?
重點就在於cap toe的牛津鞋根本就有各種版形。從肥短到修長、方頭到圓頭都有。
只註明他的名字叫 cap toe的牛津鞋,根本無法證明他穿起來好不好看。
同理 大絲瓜領的西裝,也是有各種版型。
他叫什麼名字其次,重點是他穿起來是什麼樣子。
http://i.imgur.com/0Yyshe9.jpg
左邊龐德 右邊原po訂作。
首先原po的大絲瓜整體是比龐德的寬的
再來看一下線段。
黃色的線代表我目測看起來最寬處。
一樣的大絲瓜
龐德的最寬處在領的上半部,原po訂的最寬處在領的很下半部
這也導致大絲瓜下面領的角度紅色線度部分。
龐德的角度是小的,而原po紅色的角度是大的。
最寬的部位在上在下,其實對視覺影響很大。
兩個長得很寬的人,一個上寬下窄,一個上寬下也寬,
前者是黃金倒三角,後者就是個胖子。
那絲瓜領的最寬部位在上還是在下難道會沒有差?
我倒不是說像龐德那樣上寬下窄就肯定是最好的。
而是說一樣是大絲瓜領,根本就能有很大的差異。
只是知道他是大絲瓜領,
不能說明原po穿他訂作的大絲瓜領西裝到底好不好看。
今天如果某人貼了一件普通一點的衣服,
我想就會有版友說合身比較重要啊,要附實穿圖之類的話。
(當然,這跟原po自己在帖裡說了先別管它合不合身也有關。)
但因為今天這個領形比較特別,一般人不知道他叫大絲瓜領,
突然原這件衣服就變成一個原po婚禮上ok的選項了…
我隨便舉一點就好,領寬好歹也跟頭的大小,肩寬有關。
今天有八成的版友都不知道原po頭的大小,但我看下面的回文,
怎麼看都覺得原po看完都只會得到一個結論。
「這是一件大絲瓜領的西裝,大絲瓜領的西裝在結婚時穿是ok的。」
但婚禮上是反過來的,
親友看得到原po實穿,並且八成不知道這叫大絲瓜領。
原po結婚不是要給八成推文懂西裝的版友看的,而是(八成不懂西裝的)親友看的。
批評的人不懂西裝,但親友不懂的話,你要穿給他批評再一一解釋嗎。
重點是,一個東西好不好看,不在於別人懂不懂,而在於好不好看本身。
講完說說我個人的意見,
即便我知道
「這是一件大絲瓜領的西裝,大絲瓜領的西裝在結婚時穿是ok的。」
但假如原po的身材跟假人完全一樣,我覺得這件超顯壯的,
我用比較正面的說法的話,這給人一種胸口很厚實的感覺。
這厚實的感覺跟他叫不叫大絲瓜領一點關系都沒有,
而是我看到之後,直覺就覺得他很厚實。
其實我這篇不是要說原po這件穿在他身上好不好看。因為原po沒有附圖。
只是要跟原po講。
如果你看完覺得,喔,原來這東西叫大絲瓜領,這東西結婚可以穿。
這中間肯定忽略了什麼。
誠如各位說的,結婚的主角是新郎。
這句話本身是要說,新郎穿什麼是新郎自己決定而不是親友決定。
然而,親郎下決定的時候,原本那篇的推文很容易太過集中在大絲瓜領,
忽略了「新郎本身」。
總之結婚適不適合穿大絲瓜領西裝是個很空泛的命題。
他忽略了兩點。
1.每件大絲瓜領的差異。
2.新郎本身。
就像是有人發文問結婚能不能穿牛津鞋一樣,結婚當然可以穿牛津鞋…
講了這麼多,其實也是沒辦法的事,原po淘寶訂西裝,
拿到貨之前本來就不可能po實穿圖。
但拿到貨之前就覺得他是一個大絲瓜所以能穿顯然太樂觀了。
其實上面說的,下面窄一點,整體窄一點,原po要實穿,原本那篇推文都還是有。
只是我做了圖之後,一不小心就打太多字
※ 引述《LongRanger (孤星)》之銘言:
: http://imgur.com/a/QA8QY
: 準備在婚宴上穿 先別管它合不合身 我就把這圖傳給我姐看
: 她看完只罵了一句
: 好醜 難看死了 這甚麼領子 從沒看過 叫我重新買
: 我就悶了 上來讓人批批 這個樣子真的很難看嗎? 如果大家也這麼覺得 我就重弄了 :p
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.69.149.175
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Suit_Style/M.1485330986.A.226.html
※ 編輯: firefoxriko (210.69.149.175), 01/25/2017 16:10:24
※ 編輯: firefoxriko (210.69.149.175), 01/25/2017 16:11:34
→
01/25 16:14, , 1F
01/25 16:14, 1F
→
01/25 16:14, , 2F
01/25 16:14, 2F
「大絲瓜領 女人不懂ㄉ」、「何必和不懂西裝的人計較」
↑請問這是我自己紮的草人還是原文裡就有的推文?
版友可以一看就覺得好看或不好看,但是原po的姐姐覺得不好看=女人不懂?
推
01/25 16:17, , 3F
01/25 16:17, 3F
→
01/25 16:18, , 4F
01/25 16:18, 4F
推
01/25 16:19, , 5F
01/25 16:19, 5F
推
01/25 16:20, , 6F
01/25 16:20, 6F
→
01/25 16:21, , 7F
01/25 16:21, 7F
h大你好,之前也受你不少幫助的。其實我原文也提到不是像龐德那樣就肯定是最好的
還是看人穿為主。畢竟主角還是新郎本身。
我只是覺得,某些推文直接說別人不懂西裝,其實並不嚴謹。
推
01/25 16:27, , 8F
01/25 16:27, 8F
推
01/25 16:30, , 9F
01/25 16:30, 9F
確實上面這兩張,就我的觀點來看,並不難看。
其實我打了一推還是兩個重點而已。
1.還沒實穿前,其實不能放心的太早。
2.針對比較少見的款式時,只要有人覺得不好,
就直接推說對方不懂西裝不用計較這邏輯還蠻奇怪的。
※ 編輯: firefoxriko (210.69.149.175), 01/25/2017 16:36:23
推
01/25 16:32, , 10F
01/25 16:32, 10F
→
01/25 16:33, , 11F
01/25 16:33, 11F
→
01/25 16:34, , 12F
01/25 16:34, 12F
確實是很有特色沒錯,h大這樣的說法就蠻中性的。
其實我也是試圖很中性的說原po那套讓我覺得胸口很厚實之類的。厚實不一定不好。
但有些不中性的推文直接說難看的。
其中有比較空泛的,也有明確直出為什麼覺得不好看的。
多少都有反應出部分人在看的時候的感覺。
基於原po的原文裡提到「這個樣子真的很難看嗎? 」
顯然原po是有想要知道是不是真的有人覺得難看的。
實在不宜直接假設反對意見就是不懂西裝。
甚至即便對方真的不懂西裝,也不見得「何必和不懂西裝的人計較」
即便原po才是婚禮主角。原po總希望婚禮時,覺得主角好看的人多一點好。
老實說,其實單純說難看的推文,即便在提供改善方向上用處不大。而且讓人看了很不爽
但對統計上來講還是有他的意義存在。
原po總不可能要求每個賓客都要提出有意義的改善方向才能覺得不好看。
推
01/25 16:37, , 13F
01/25 16:37, 13F
→
01/25 16:38, , 14F
01/25 16:38, 14F
→
01/25 16:39, , 15F
01/25 16:39, 15F
我的正裝經歷更少的,h大之前的淘寶經驗也一度讓我很想試試的,我是指皮鞋那幾篇。
推
01/25 16:43, , 16F
01/25 16:43, 16F
→
01/25 16:43, , 17F
01/25 16:43, 17F
推
01/25 16:45, , 18F
01/25 16:45, 18F
※ 編輯: firefoxriko (210.69.149.175), 01/25/2017 17:03:02
→
01/25 17:13, , 19F
01/25 17:13, 19F
→
01/25 17:16, , 20F
01/25 17:16, 20F
對啊,說原po的姐姐沒看過大絲瓜,有的版友也沒看過。
但每個人看了覺得好不好看,跟他知不知道那叫大絲瓜,一點關係也沒有,
你自己也說了。可以看了覺得好看,也可以覺得不好看。
那又何來「何必和不懂西裝的人計較」?
現在同時有1.沒看過不懂2.難看。兩個意見。
只用一個姐姐不懂。直接不理第二個意見。這不就是我要講的盲點嗎?
※ 編輯: firefoxriko (210.69.149.175), 01/25/2017 17:29:09
→
01/25 17:20, , 21F
01/25 17:20, 21F
→
01/25 17:21, , 22F
01/25 17:21, 22F
→
01/25 17:21, , 23F
01/25 17:21, 23F
首先,我用原po說的難看來說明,爛有很多種,
例如客觀的皮質等等,但難看是很主觀的審美觀。
那你問的問題說明了什麼?
1.世界上有沒看過oxford的人。
2.世界上有沒看過oxford的人覺得你拿的oxford難看。
所以在世界上有人覺得你拿的這雙oxford難看。
我前面回文指出具有統計上的意義。就在這裡。
機率的高低當然會影響穿的意願,我是不知道怎樣算高啦。
是不是要達到統計上的顯著水準之類,講白了
當我遇到了100個人,
有99個人都跟我說醜。我是肯定不會在婚禮上拿來穿的。
另外,你這個問題又掉到我原文提到的問題裡,
我今天拿一雙oxford鞋給沒看過oxford的人看,他說很難看。
但oxford有各種版型。你有考慮到你拿到的剛好是難看的那種版形嗎?
也許拿另一雙oxford給同一個人看,他又覺得好看了。
我並不是自己畫了草人,而是真的有人沒搞清這觀念。
※ 編輯: firefoxriko (210.69.149.175), 01/25/2017 17:44:22
→
01/25 17:39, , 24F
01/25 17:39, 24F
→
01/25 17:39, , 25F
01/25 17:39, 25F
所以我上面的例子把你的爛,換回了原po問的難看。
難看是主觀層面的問題,爛涉及了更多例如品質的問題,
而投票更涉及了公民素養及公共事務的瞭解等,所以投票權自然是更高門檻。
投票所需要的是混雜著較多客觀理性(至少理論上是樣,當然也是有一堆理盲的在投票)。
好不好看涉及的是幾乎是主觀感性層面。
兩者有一樣?
再說我這裡指的陷井是指,就算同樣是大絲瓜,版型也有不同。不能以大絲瓜一概而論。
而的問我的問題就是變成 同樣是oxford,沒有區分版型。一樣的陷井。
有沒看過oxford說你的oxford難看,你有考慮到同樣是oxford,版形也不一定一樣嗎?
※ 編輯: firefoxriko (210.69.149.175), 01/25/2017 17:55:21
推
01/25 19:22, , 26F
01/25 19:22, 26F
→
01/25 20:50, , 27F
01/25 20:50, 27F
→
01/25 20:50, , 28F
01/25 20:50, 28F
→
01/25 20:50, , 29F
01/25 20:50, 29F
你舉出來的東西性質上就跟好不好看差很多啊…
你舉投票的時候我就已經跟你說明過一次了。
你再舉千百個例子,如果本質不變也還是一樣
我甚至也能說啊nasa研究登入月球的時候該走什麼軌跡,
也一樣不重視不懂的人的意見啊?
所以任何事情不懂的人意見都不重要?
能這樣推嗎?不能
你要推論因為a事情不重視不懂的人意見,所以b事情也不應重視不懂的人意見。
前題是你要先論證a跟b在本質上是具有同質性的。
但就明星賽球員表現好不好,就是一個客觀有數據的東西,
好不好看就是主觀的東西。首先本質上就不一樣。
※ 編輯: firefoxriko (49.159.88.6), 01/25/2017 22:20:22
→
01/25 22:19, , 30F
01/25 22:19, 30F
品酒還有sop咧
→
01/25 22:21, , 31F
01/25 22:21, 31F
事實上,推文有比較中性的,也有人指出為什麼不好看的點,我在文中也有點出來。
我並沒有說所有人都覺得應一概而論。
但確實有一部分人喜歡一概而論,並且覺得直接說人不懂就不用理。
而事實上b大也證明有人覺得一概而論,不懂就不用理。很明顯。
我就是對這些言論說明啊。
※ 編輯: firefoxriko (49.159.88.6), 01/25/2017 22:26:39
※ 編輯: firefoxriko (49.159.88.6), 01/25/2017 22:27:14
→
01/25 22:30, , 32F
01/25 22:30, 32F
→
01/25 22:30, , 33F
01/25 22:30, 33F
建議看一下本文最早出現一概而論的時候是在哪一段
「從說難看來推導也是很奇怪
如你舉例 被一個說從沒看過oxford 的說爛
你會覺得?」
是在這段之後。
試問今天被一個從沒看過oxford說難看。
你想就知道。考量今天oxford根本不只一種版形。
單說oxford難看,根本無從得知是長什麼樣的oxford難看。
足見只有意識中有看懂oxford不能一概而論,你問的那個問題根本是有問題的。
※ 編輯: firefoxriko (49.159.88.6), 01/25/2017 22:37:54
→
01/25 22:33, , 34F
01/25 22:33, 34F
→
01/25 22:33, , 35F
01/25 22:33, 35F
是啊。
我上面說過。
你要證明a不重視懂的人意見,b就不用重視不懂的人意見。
需要證明a跟b的共同相似性啊。你有證明了嗎?
你只說明了a不重視不懂的人的意見啊。
※ 編輯: firefoxriko (49.159.88.6), 01/25/2017 22:39:29
推
01/25 23:09, , 36F
01/25 23:09, 36F
→
01/25 23:09, , 37F
01/25 23:09, 37F
→
01/25 23:09, , 38F
01/25 23:09, 38F
確實,下面有許多人針對領型討論無誤。我上面也有提到的。
只是部分內容說到不懂西裝的人意見就不重要。
從這篇下面的討論就看得出有人非常深信不疑
這個我是比較持不同意見
※ 編輯: firefoxriko (49.159.88.6), 01/25/2017 23:30:41
→
01/26 10:22, , 39F
01/26 10:22, 39F
→
01/26 10:22, , 40F
01/26 10:22, 40F
→
01/26 10:22, , 41F
01/26 10:22, 41F
→
01/26 10:22, , 42F
01/26 10:22, 42F
→
01/26 10:22, , 43F
01/26 10:22, 43F
→
01/26 10:31, , 44F
01/26 10:31, 44F
→
01/26 10:31, , 45F
01/26 10:31, 45F
→
01/26 10:31, , 46F
01/26 10:31, 46F
→
01/26 10:31, , 47F
01/26 10:31, 47F
推
01/26 19:51, , 48F
01/26 19:51, 48F
→
01/26 19:51, , 49F
01/26 19:51, 49F
推
01/31 23:02, , 50F
01/31 23:02, 50F
→
01/31 23:02, , 51F
01/31 23:02, 51F
→
01/31 23:04, , 52F
01/31 23:04, 52F
→
01/31 23:04, , 53F
01/31 23:04, 53F
→
01/31 23:04, , 54F
01/31 23:04, 54F
→
01/31 23:04, , 55F
01/31 23:04, 55F
→
01/31 23:06, , 56F
01/31 23:06, 56F
→
01/31 23:06, , 57F
01/31 23:06, 57F
→
01/31 23:06, , 58F
01/31 23:06, 58F
→
01/31 23:06, , 59F
01/31 23:06, 59F
討論串 (同標題文章)
Suit_Style 近期熱門文章
PTT消費區 即時熱門文章