PTT消費區 / Brand (名牌)

[心得] 地表最爛-信義優買二手名牌店

看板Brand (名牌)作者 (jdlch')時間8年前 (2017/10/01 22:28), 編輯推噓19(20推 1噓 56→)
留言77則, 21人參與, 8年前最新討論串1/1
推
10/01 22:37, 8年前 , 1F
之前有去過這間，真的很不推。旁邊兩間服務好很多，
10/01 22:37, 1F
→
10/01 22:37, 8年前 , 2F
後來就不再踏入那家。
10/01 22:37, 2F
→
10/01 23:27, 8年前 , 3F
無意冒犯，但總覺得這兩個店員看起來都不是善類....
10/01 23:27, 3F
推
10/01 23:49, 8年前 , 4F
看起來很像當鋪
10/01 23:49, 4F
→
10/02 01:21, 8年前 , 5F
從不買二手名牌 但買東西還是會稍微看一下服務環境的
10/02 01:21, 5F
→
10/02 01:21, 8年前 , 6F
質感(包含人) 看到他們不知道為什麼也會開始懷疑包包
10/02 01:21, 6F
→
10/02 01:21, 8年前 , 7F
的&@ “...
10/02 01:21, 7F
推
10/02 02:05, 8年前 , 8F
為什麼看到他們讓我想到一個四字成語
10/02 02:05, 8F
推
10/02 03:36, 8年前 , 9F
是「斯」開頭的成語？
10/02 03:36, 9F
推
10/02 03:39, 8年前 , 10F
雖然沒有受到跟你一樣的對待 但確實是多看幾個不一樣的
10/02 03:39, 10F
→
10/02 03:39, 8年前 , 11F
東西態度就變很差 然後會一堆人圍攻你 很可怕
10/02 03:39, 11F
推
10/02 09:25, 8年前 , 12F
有勇者要去試試嗎？
10/02 09:25, 12F
推
10/02 09:58, 8年前 , 13F
高雄漢神本館側門對面的絕對不輸，保證
10/02 09:58, 13F
推
10/02 10:01, 8年前 , 14F
那條路上每一間我都去過幾次，我發誓專櫃+二手店買+寄賣
10/02 10:01, 14F
→
10/02 10:01, 8年前 , 15F
十多年，第一次有小姐的嘴臉讓我想狠狠打她幾巴掌
10/02 10:01, 15F
推
10/02 16:40, 8年前 , 16F
謝謝原波建議。只是服務態度不好 一下被你形容店員矮
10/02 16:40, 16F
→
10/02 16:40, 8年前 , 17F
個子男 一下子又牙套男 或許你只是想形容店員特徵讓
10/02 16:40, 17F
→
10/02 16:40, 8年前 , 18F
人易於分辨 但你後來還把照片公布 其他人又跟著起哄
10/02 16:40, 18F
→
10/02 16:40, 8年前 , 19F
店員長相非善類 或許你感受是真的 但上述舉動已構成
10/02 16:40, 19F
→
10/02 16:40, 8年前 , 20F
公然名譽毀謗了 建議你照片至少也要打上馬賽克 不然
10/02 16:40, 20F
→
10/02 16:40, 8年前 , 21F
對方提告你又拿不出證據他們服務不好 在法律上你會
10/02 16:40, 21F
→
10/02 16:40, 8年前 , 22F
站不住腳的
10/02 16:40, 22F
推
10/02 17:42, 8年前 , 23F
對於服務人員服務的描述與評論應都在言論自由保障範圍以
10/02 17:42, 23F
→
10/02 17:42, 8年前 , 24F
內，店員的長相遭公佈也是自找的，如果要告妨害名譽應
10/02 17:42, 24F
→
10/02 17:42, 8年前 , 25F
該要舉證此文指責不實，店家就要公佈當天監視器畫面，
10/02 17:42, 25F
→
10/02 17:42, 8年前 , 26F
但如果這篇文章講的是真的，我大膽預測店家絕對不敢告，
10/02 17:42, 26F
→
10/02 17:42, 8年前 , 27F
因為敗訴之後的效果就是公佈店家店長店員長相告妨害名譽
10/02 17:42, 27F
→
10/02 17:42, 8年前 , 28F
不起訴，新聞播報後店家絕對更難看。
10/02 17:42, 28F
推
10/02 18:13, 8年前 , 29F
僅告訴原波要懂得保護自己！！尤其服務態度本來就很
10/02 18:13, 29F
→
10/02 18:13, 8年前 , 30F
主觀 雙方認知就可能差異極大 就算後來提 名譽毀謗
10/02 18:13, 30F
推
10/02 18:20, 8年前 , 31F
好怪 推文都不見 囉唆一句 分享經驗很好 但分寸還是
10/02 18:20, 31F
→
10/02 18:20, 8年前 , 32F
要拿捏一下 公布照片+矮個男 牙套男形容他人 也有可
10/02 18:20, 32F
→
10/02 18:20, 8年前 , 33F
能因人身攻擊構成公然侮辱 因為真的被告 其他人是不
10/02 18:20, 33F
→
10/02 18:20, 8年前 , 34F
會陪你的
10/02 18:20, 34F
→
10/02 18:21, 8年前 , 35F
所以我才建議原波把照片打馬賽克
10/02 18:21, 35F
推
10/02 18:24, 8年前 , 36F
哈哈哈原來說人家個子矮還有戴牙套是在人身攻擊啊？我
10/02 18:24, 36F
→
10/02 18:24, 8年前 , 37F
笑惹
10/02 18:24, 37F
→
10/02 18:29, 8年前 , 38F
R大 你就慢慢笑 請隨意！剛剛看標題是”地表最爛”
10/02 18:29, 38F
→
10/02 18:29, 8年前 , 39F
光是這點 幾乎就很可能被告 因為你要如何判定他們
10/02 18:29, 39F
→
10/02 18:29, 8年前 , 40F
的服務是符合這句標題？
10/02 18:29, 40F
→
10/02 18:31, 8年前 , 41F
補充：被判敗訴 (手機貼文字會消失不見 好怪)
10/02 18:31, 41F
→
10/02 18:35, 8年前 , 42F
是地表最爛沒錯啊，這種侮辱手法根本只會出現在電影情節
10/02 18:35, 42F
→
10/02 18:35, 8年前 , 43F
，現實生活中這種對人方式及誰都無法忍受，這種明顯看
10/02 18:35, 43F
→
10/02 18:35, 8年前 , 44F
不起人的嘴臉不是地表最爛，什麼才是地表最爛？
10/02 18:35, 44F
→
10/02 18:40, 8年前 , 45F
建議原波去歐美自助旅行走一走 你就可以體會我說的地
10/02 18:40, 45F
→
10/02 18:40, 8年前 , 46F
表最爛如何站不住腳 不過看你發言邏輯如此情緒性 看
10/02 18:40, 46F
→
10/02 18:40, 8年前 , 47F
來是我雞婆了 我閉嘴好了
10/02 18:40, 47F
→
10/02 18:45, 8年前 , 48F
謝謝樓上善意提醒，我是不怕被告啦，畢竟我也沒講錯
10/02 18:45, 48F
→
10/02 19:55, 8年前 , 49F
在講全部的包都被訂走的時候就知道自己不受歡迎該走了
10/02 19:55, 49F
→
10/02 19:55, 8年前 , 50F
吧 留下來吵架的意義是？
10/02 19:55, 50F
→
10/02 19:56, 8年前 , 51F
而且是沒有複製的功能喔
10/02 19:56, 51F
推
10/02 22:44, 8年前 , 52F
看起來就兩個窮鬼屁孩店員
10/02 22:44, 52F
→
10/03 09:26, 8年前 , 53F
支持一下Vis..大,這家店店員真讓人不敢恭維,不過原po的氣
10/03 09:26, 53F
→
10/03 09:26, 8年前 , 54F
勢也不輸啊
10/03 09:26, 54F
推
10/04 09:11, 8年前 , 55F
手機被搶不能告他強奪他人財物嗎
10/04 09:11, 55F
推
10/05 23:53, 8年前 , 56F
v大好心顧慮是對的，公然侮辱跟事實真實無關(事實與否
10/05 23:53, 56F
→
10/05 23:53, 8年前 , 57F
是誹謗罪)，對方主觀感受到被侮辱，客觀有侮辱行為即
10/05 23:53, 57F
→
10/05 23:53, 8年前 , 58F
有可能構成公然侮辱！po照片的部分也有可能違反個資法
10/05 23:53, 58F
→
10/05 23:53, 8年前 , 59F
，建議謹慎為上！也謝謝原po的分享！
10/05 23:53, 59F
推
10/06 01:37, 8年前 , 60F
問題就不成立刑法309，310啊，矮跟牙套男這幾個字可觀上
10/06 01:37, 60F
→
10/06 01:37, 8年前 , 61F
就是不帶貶意的形容詞，法院實務上也沒有人因為說人矮
10/06 01:37, 61F
→
10/06 01:37, 8年前 , 62F
跟戴牙套就被判成立309，整篇文章假使都是出自於自身的
10/06 01:37, 62F
→
10/06 01:37, 8年前 , 63F
到店消費經驗而產生的言論，若是對細節跟實際事實並無
10/06 01:37, 63F
→
10/06 01:38, 8年前 , 64F
刻意匿飾增減，在言論自由保障範圍內，這篇文章也沒有
10/06 01:38, 64F
→
10/06 01:38, 8年前 , 65F
成立310的餘地。另外，也不是說單就潑出店員照片就構成
10/06 01:38, 65F
→
10/06 01:38, 8年前 , 66F
妨害個資法，店員在店內上班都是公開的資訊，只要不是惡
10/06 01:38, 66F
→
10/06 01:38, 8年前 , 67F
意公開人家外表又刻意透露個人資料，都不會構成違反個
10/06 01:38, 67F
→
10/06 01:38, 8年前 , 68F
資法
10/06 01:38, 68F
噓
10/06 10:54, 8年前 , 69F
看穿著，嗯，，，
10/06 10:54, 69F
推
10/07 01:40, 8年前 , 70F
之前去二手店包養皮件時，velentino的包被台妹店員當路
10/07 01:40, 70F
→
10/07 01:40, 8年前 , 71F
邊攤（因為logo不明顯？），還被問說這種便宜的包不用常
10/07 01:40, 71F
→
10/07 01:40, 8年前 , 72F
保養....
10/07 01:40, 72F
推
10/07 10:34, 8年前 , 73F
從文章整個脈絡觀之，稱人牙套男跟矮個甚至形容店服務
10/07 10:34, 73F
→
10/07 10:34, 8年前 , 74F
地表最爛都不算公然侮辱、誹謗好嗎？縱然是尖酸刻薄的
10/07 10:34, 74F
→
10/07 10:34, 8年前 , 75F
言論，都該在言論自由的保護範圍，何況這篇文章的尖酸
10/07 10:34, 75F
→
10/07 10:34, 8年前 , 76F
程度最多大概一顆星而已。
10/07 10:34, 76F
推
10/10 13:54, 8年前 , 77F
推V大的好心 確實都要注意，二手店就kkkk
10/10 13:54, 77F
‣ 更多 chen2017 的文章
文章代碼(AID): #1PqFkcnf (Brand)
Brand 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT消費區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 chen2017 的文章
文章代碼(AID): #1PqFkcnf (Brand)