Re: [轉錄]Re: [轉錄]Re: [心得] 很刺激皮膚的"保븠…

看板Aromatherapy (芳香療法)作者 (青色)時間17年前 (2009/02/14 17:18), 編輯推噓7(7062)
留言69則, 9人參與, 最新討論串4/5 (看更多)
既然有人說文摘就能看出整個實驗了... 那我再來回一篇... ※ 引述《honu (水母)》之銘言: : ※ [本文轉錄自 BeautySalon 看板] : 作者: LOLIVA (蘿莉(  ̄ c ̄)y▂ξ) 看板: BeautySalon : 標題: Re: [轉錄]Re: [心得] 很刺激皮膚的"保養"行為 : 時間: Thu Feb 12 13:56:00 2009 43 : 1. "Cell Proliferation,volume 37, issue 3, June 2004, page 221" : http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/fulltext/118794300/PDFSTART : 摘要: : Lavender (Lavandula angustifolia) oil, chiefly composed of linalyl acetate : (51%) and linalool (35%), is considered to be one of the mildest of known : plant essential oils and has a history in wound healing. Concerns are : building about the potential for irritant or allergenic skin reactions : with the use of lavender oil. This study has demonstrated that lavender : oil is cytotoxic to human skin cells in vitro (endothelial cells and : fibroblasts) at a concentration of 0.25% (v/v) in all cell types tested : (HMEC-1,HNDF and 153BR). The major components of the oil, linalyl acetate : and linalool, were also assayed under similar conditions for their : cytotoxicity. The activity of linalool reflected that of the whole oil, : indicating that linalool may be the active component of lavender oil. : Linalyl acetate cytotoxicity was higher than that of the oil itself, : suggesting suppression of its activity by an unknown factor in the oil. : Membrane damage is proposed as the possible mechanism of action. 這篇在講薰衣草精油當中的芳樟醇"可能"(注意 他是說"可能")造成細胞毒性... 簡單翻譯如下: 薰衣草精油主要成份為乙酸沉香酯與芳樟醇, 他被認為是溫和的植物精油且從古至今具有療癒能力, 本篇主要建構於薰衣草精油的潛在刺激性與皮膚致敏性. 這研究說明, 薰衣草精油對人類皮膚細胞 (endothelial cells and fibroblasts) 在試管內含0.25%的濃度進行所有細胞的測試(HMEC-1,HNDF and 153BR). 精油主要成份如乙酸沉香酯 芳樟醇也是以類似條件測試其細胞毒性. 芳樟醇反應了整體精油, 這代表芳樟醇可能是薰衣草精油中反應的主要成份. 乙酸沉香酯的細胞毒性遠高過精油本身, 這暗示其中有某一機制抑制其作用. 可能是細胞膜受損的機轉... (以上翻得有點2266 有錯請指正) 好的... 這就是文摘的部份... 以下是個人認為合理的質疑, 可以跟我說他做了那些實驗嗎? 是只有薰衣草精油在0.25%的實驗, 還是另外單提沉香醇與乙酸沉香酯後的實驗? 或者是這三者同時進行? 既然有人對實驗組 對照組 這些狀態這麼在意, 有人可以跟我說這當中有寫到這些東西嗎? 我看到的文摘是實驗以可能的假設疑問而設計出來, 但我沒有看到上面有明確說明什麼... 而這個文摘就我理解只是在表達他們所做的是建立在怎麼樣的架構的實驗... 也許我英文不好有翻錯或者會意錯, 但就對這文摘對我而言, 一來他不足以說明實驗過程(因為跟本沒有寫出來), 一來他也不足以說明薰衣草針對人體就一定確定肯定有細胞毒性... 以下43 -- 相信 自己是最棒的 相信自己 是最棒的 http://mypaper.pchome.com.tw/news/limingbalm/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.165.46.136

02/14 17:31, , 1F
這一類的實驗不需要對照組吧…是需要對照什麼?= =
02/14 17:31, 1F

02/14 17:32, , 2F
另外測試細胞毒性的方法不外乎那幾種。
02/14 17:32, 2F

02/14 17:33, , 3F
這種有固定測試法的實驗,是需要另外設計什麼?只是要
02/14 17:33, 3F

02/14 17:34, , 4F
測細胞毒性而已,都是套現成的方法啊。
02/14 17:34, 4F

02/14 17:39, , 5F
我在意的並不是他用那種測試 而是他實驗當中能給的數據
02/14 17:39, 5F

02/14 17:39, , 6F
與變因
02/14 17:39, 6F

02/14 18:00, , 7F
當然能有全文是更好,假如能取得也早就給了。
02/14 18:00, 7F

02/14 18:13, , 8F
對照「單一芳樟醇」和「薰衣草精油整體成份協同作用」
02/14 18:13, 8F

02/14 18:16, , 9F
假如是樓上這項,摘要有提到,但細項不詳。
02/14 18:16, 9F

02/14 18:16, , 10F
文摘中也看不出毒性影響的範圍,究竟是多大多後的人類皮膚
02/14 18:16, 10F

02/14 18:21, , 11F
http://0rz.tw/Z1Zpu 英文wiki有提供這篇論文的圖表數
02/14 18:21, 11F

02/14 18:22, , 12F
據……出處是這一篇論文沒錯。
02/14 18:22, 12F

02/14 18:24, , 13F
但還是沒有完整的全文。
02/14 18:24, 13F

02/14 18:35, , 14F
謝謝^^ 沒有要戰的意思,您所引發的討論串其實很有意思,
02/14 18:35, 14F

02/14 18:36, , 15F
只是因為沒辦法看到整個控制變因,所以覺得很遺憾
02/14 18:36, 15F

02/14 18:37, , 16F
沒什麼好戰的吧?能提供全文當然很樂意。
02/14 18:37, 16F

02/14 18:38, , 17F
02/14 18:38, 17F

02/14 18:39, , 18F
索取可能很無禮(無理)……
02/14 18:39, 18F

02/14 18:46, , 19F
我是覺得比較無力(沒錢)啦。。。
02/14 18:46, 19F

02/14 19:35, , 20F
圖表數據只是薰衣草成份比例呀 這個我已經很多份了 Orz
02/14 19:35, 20F

02/14 19:38, , 21F
至少這是此篇論文所用薰衣草精油的數據。還是你認為給
02/14 19:38, 21F

02/14 19:38, , 22F
這個數據很多餘。
02/14 19:38, 22F

02/14 19:44, , 23F
我要的是"實驗中"的流程 這些成份數據與我的問題無關
02/14 19:44, 23F

02/14 19:57, , 24F
既然如此,那多言無益了。
02/14 19:57, 24F

02/14 19:57, , 25F
假如你只是要人提供論文的話。
02/14 19:57, 25F

02/14 20:14, , 26F
我覺得你一開始就把很多人的討論方向搞錯
02/14 20:14, 26F

02/14 20:15, , 27F
再討論下去真的也無意義了, 不過還是感謝你能引發這樣
02/14 20:15, 27F

02/14 20:15, , 28F
的討論 但是對於因=果 這樣的討論我只能說 甘敗下風 啊
02/14 20:15, 28F

02/14 20:17, , 29F
但我也必須說這裡是芳療版,我提的資訊會挑戰貴版版風
02/14 20:17, 29F

02/14 20:17, , 30F
也是一定的,只是我本來預期煙硝味不會那麼重,但最後
02/14 20:17, 30F

02/14 20:18, , 31F
還是失控(我自己也是)。不然也不會出現某一篇沒有細
02/14 20:18, 31F

02/14 20:18, , 32F
加閱讀查證,我就自以為是發言的情況。
02/14 20:18, 32F

02/14 21:04, , 33F
這些資訊並沒有"挑戰"到 至少我覺得資訊本質上沒問題
02/14 21:04, 33F

02/14 21:04, , 34F
不過也許是我自己覺得這些資訊對我來說沒什麼吧...
02/14 21:04, 34F

02/14 21:04, , 35F
只是再複習一次文摘罷了...
02/14 21:04, 35F

02/14 21:06, , 36F
其實我一直想拉回原本的問題 可是真的沒辦法(攤手)
02/14 21:06, 36F

02/14 21:12, , 37F
請容我說句話~K大是一位很熱血又熱心的美保板板友~
02/14 21:12, 37F

02/14 21:14, , 38F
他的出發點(發文)是想要提醒美保板眾~我相信他的意念是善的
02/14 21:14, 38F

02/14 21:14, , 39F
而這系列的文章 我也相信大家都拿出自己搜尋的證據並提出
02/14 21:14, 39F

02/14 21:15, , 40F
討論~只不過這討論是受限於"文字" 看不到對方的語氣表情
02/14 21:15, 40F

02/14 21:15, , 41F
又加上兩方都很急著回~於是產生煙消味~
02/14 21:15, 41F

02/14 21:17, , 42F
嗯~我記得我的老闆友說過"只要出發點不是想害人"什麼事都好
02/14 21:17, 42F

02/14 21:18, , 43F
說~ 所以我相信芳療板的板大們與K大 出發點都是善念~
02/14 21:18, 43F

02/14 21:19, , 44F
K大道歉了 事情也落幕了~ 而這件事讓大家更知道多面向的思
02/14 21:19, 44F

02/14 21:20, , 45F
考不是很好嗎? 至少大家都重新讀書啦^^!
02/14 21:20, 45F

02/14 21:22, , 46F
對了~在這節日裡大家開心點麻~ 小聲說"七月先生真帥">//<
02/14 21:22, 46F

02/14 21:23, , 47F
祝大家情人節快樂~~ (對了~今晚我需要依蘭依蘭精油XDDD)
02/14 21:23, 47F

02/14 21:32, , 48F
有人偷放閃光~~~~!!!
02/14 21:32, 48F

02/14 22:10, , 49F

02/14 22:11, , 50F
這是這個細胞毒性和我貼的薰衣草可抗敏的論文全文
02/14 22:11, 50F

02/14 22:11, , 51F
有需要請自取,24小時後自爆
02/14 22:11, 51F

02/14 22:17, , 52F
樓上愛你唷~*啾咪*
02/14 22:17, 52F

02/15 01:23, , 53F
我想資訊本身無罪,但解讀的立場不同,自然產生不同的
02/15 01:23, 53F

02/15 01:26, , 54F
看待角度,目前針對精油的管理相對是非常寬鬆的,所以
02/15 01:26, 54F

02/15 01:26, , 55F
不太容易看見台灣的芳療從業人員去重視精油使用的問題
02/15 01:26, 55F

02/15 01:27, , 56F
,感性的培養佔了絕大多數。我有將這些論文整理一下詢
02/15 01:27, 56F

02/15 01:29, , 57F
問醫生,他也提到目前精油幾乎無人管理的情況,也提到
02/15 01:29, 57F

02/15 01:30, , 58F
芳香療法有其意義,但隨著研究的陸續發現,勢必要調整
02/15 01:30, 58F

02/15 01:30, , 59F
以往對於某些精油的認知。
02/15 01:30, 59F

02/16 19:35, , 60F
讀論文讀到現在從不覺得可以從摘要看全部的內文啊
02/16 19:35, 60F

02/16 21:54, , 61F
我以前如果不看內容只看摘要鐵定會被老闆慘電到死(攤手)
02/16 21:54, 61F

02/16 23:08, , 62F
我是個大粗人也外行,但"管理"什麼呢?人類科學發展到今天
02/16 23:08, 62F

02/16 23:09, , 63F
我一點都不覺得"科學"的醫學(舉例)有絕對性,閉嘴便是
02/16 23:09, 63F

02/16 23:26, , 64F
這就是我說「人參」的例子啊,相同的中醫範例有很多
02/16 23:26, 64F

02/16 23:26, , 65F
比如說馬兜鈴啊、犀牛角啊等等等等(一長串)
02/16 23:26, 65F

02/17 08:16, , 66F
可是如果我老闆不能從摘要看到我全部的內容
02/17 08:16, 66F

02/17 08:17, , 67F
會把我慘電到死 = =
02/17 08:17, 67F

02/17 20:04, , 68F
我想老闆要聽的跟寫給大家看懂的東西是不一樣的吧
02/17 20:04, 68F

02/17 20:05, , 69F
一般來說摘要通常都很特別..XD 但有時候讀完內文(默)
02/17 20:05, 69F
文章代碼(AID): #19benH2g (Aromatherapy)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #19benH2g (Aromatherapy)