Re: [轉錄]Re: [心得] 很刺激皮膚的"保養"行為

看板Aromatherapy (芳香療法)作者kissahping (七)時間17年前 (2009/02/12 03:09)推噓6(6推 0噓 51→)

留言57則, 7人參與討論串4/14 (看更多)

※ 引述《PANCHIR (小小物管助理)》之銘言： : 標題: Re: [轉錄]Re: [心得] 很刺激皮膚的"保養"行為 : 時間: Wed Feb 11 23:02:45 2009 : : : 其中我必須說一下薄荷和薰衣草，薄荷是一種「反刺激成分」，常 : : 常用來當舒敏產品的主力成分，但所謂的「反」刺激和「抗」刺激 : : 不同。反刺激其實就是利用薄荷本身造成的皮膚刺激（清涼）來壓 : : 過皮膚正經歷的紅腫熱癢等過敏反應。 : : 至於薰衣草，假如沒有將薰衣草中的「芳樟醇」萃離乾淨，我真的 : : 非常不建議使用在皮膚上（揮發性精油我也不喜歡），要做芳香療 : : 法可以直接嗅聞，並不建議應用在皮膚上。尤其薰衣草含有的「芳 : : 樟醇」具有細胞毒性，意思就是使用在皮膚上，可能造成皮膚細胞 : : 萎縮，甚至死亡，長久使用絕不是一件好事。 : : 因為對這段有點小疑惑 : 所以找了找資料： : http://blog.roodo.com/lulu29/archives/7725095.html : 看到這篇提到的說法 : 若只單單對薰衣草中含有芳樟醇就將之惡名化 : 有點失之偏頗哪... : 是說有人會對薰衣草、茶樹等相對來說溫和的這類精油過敏沒錯 : 精油本來就是天然但並非完全無害 : 只是以其中某一成分來說它不好 : 應該還有待探討才是 : 啊...有高手可以說明嗎? : : -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 114.47.171.136 : 推 kissahping:妳所給的部落格主是不是誤讀了研究。= = 02/11 23:09 : → kissahping:研究說明了薰衣草兩個主要組成成分具有細胞毒性，但他 02/11 23:10 : → kissahping:卻因為狹葉薰衣草被認為是傷口療癒有顯著的功效的溫和 02/11 23:11 : → kissahping:精油，而深感造物的神奇……orz 02/11 23:11 : → kissahping:結果並沒有說明薰衣草組成成分沒有細胞毒性啊。 02/11 23:12 : → kissahping:想看論文，可以參考：Cell Proliferation June 2004, 02/11 23:14 : → kissahping:Pages 221-229 02/11 23:14 : → kissahping:另外也有研究指出薰衣草會造成皮膚刺激和光敏感，若有 02/11 23:15 : → kissahping:需要，我也可以提供出處。 02/11 23:16 : → kissahping:補充說明的是細胞毒性和過敏不同。細胞毒性是指造成細 02/11 23:17 : → kissahping:胞萎縮、死亡的結果，不是紅腫熱癢這類過敏反應。 02/11 23:18 : → kissahping:題外話，妳文中提到茶樹，在抗菌方面是很棒的成分，也 02/11 23:23 : → kissahping:有研究肯定茶樹在治療青春痘的功效（前提是濃度夠）。 02/11 23:23 : 推 chromate:沒有誤讀吧，那個blog是說完整的薰衣草精油比其中的單一 02/12 00:15 : → chromate:成分對皮膚的傷害小，所以精油裡可能有某些未知的成分 02/12 00:17 : → kissahping:問題是論文中沒有提到完整的的薰衣草精油比其中單一成 02/12 00:18 : → chromate:抑制了乙酸沈香酯的毒性 02/12 00:18 : → kissahping:分對皮膚傷害小啊。= = 02/12 00:18 : → kissahping:另外不單乙酸沈香酯，芳樟醇也同樣有毒性啊。= = 02/12 00:18 : → kissahping:我說的誤讀就是論文並沒有他所言的「延伸義」…… 02/12 00:20 : 推 chromate:以細胞存活率來看，至少在某個濃度以下，薰衣草精油的 02/12 00:20 : → chromate:存活率大於單一成分 02/12 00:21 : → kissahping:那是因為單一成分是純濃度去測，和薰衣草精油本身也含 02/12 00:22 : → chromate:而且那個blog並沒有說是因為薰衣草的對傷口的功效才感嘆 02/12 00:23 : → kissahping:其他非毒性成分不同。= = 02/12 00:23 : → chromate:感嘆自然的神奇吧，至少這篇文章沒有 02/12 00:23 : → kissahping:單就薰衣草整體而言，就已經對人體皮膚有細胞毒性了。 02/12 00:24 : → kissahping:不能以純濃度的單一成分的毒性比較強，就以為薰衣草精 02/12 00:24 : → chromate:用的時候是用「薰衣草精油」啊，不是沉香醇或乙酸沈香酯 02/12 00:25 : → kissahping:油其他成分壓抑了乙酸沈香酯的毒性。這只是因為薰衣草 02/12 00:25 : → kissahping:本身不只含乙酸沈香酯。 02/12 00:25 : → kissahping:看清楚：薰衣草精油在濃度0.25%時，針對各種人體皮膚 02/12 00:25 : → kissahping:細胞的試管實驗具有細胞毒性。 02/12 00:26 : → kissahping:單使用薰衣草精油就有細胞毒性，不是說只有單使用單一 02/12 00:26 : → kissahping:成分時才有毒性，乙酸沈香酯部分只是說明這成分純濃度 02/12 00:27 : → kissahping:單一使用毒性表現更強。 02/12 00:27 : 推 chromate:我想問kissahping是不是沒接觸過芳療… 02/12 00:36 : → chromate:老實說既然沉香醇可以殺菌，那也會殺人體細胞好像也不是 02/12 00:37 : → chromate:什麼太讓人驚訝的事 02/12 00:37 : → kissahping:請問有差別嗎？我是使用過精油，但無法自稱芳療愛用者 02/12 00:38 : → kissahping:就是了。 02/12 00:38 : → kissahping:這個…我有很驚訝嗎？我只是不建議長期使用有細胞毒性 02/12 00:39 : → chromate:重點還是用量跟時間，一般芳療很少會長期且大量使用 02/12 00:39 : → chromate:同一種精油的 02/12 00:39 : → kissahping:的成分罷了，跟殺不殺菌有關係。 02/12 00:39 : → kissahping:基本上我不喜歡造成皮膚刺激甚或細胞毒性的成分，尤其 02/12 00:41 : → kissahping:這樣的成分並沒有那不可取代的取代性。 02/12 00:41 : → chromate:而且以正統芳療來說，不會刻意去除任何天然精油裡的成分 02/12 00:41 : → kissahping:但在皮膚保養領域，這的確是一樣不好的成分。 02/12 00:42 : → kissahping:妳沒注意到原始文章是從保養版轉過來的嗎？ 02/12 00:43 : 推 chromate:我知道，但我認為加在保養品裡和精油中是不太一樣的狀況 02/12 00:45 : → kissahping:既然妳那麼堅持，擇妳所信即可。 02/12 00:48 : → kissahping:我只是提供皮膚應用上的研究資訊。 02/12 00:49 : 推 chromate:而且這篇論文不也提到沉香醇也能抗發炎、止痛、抗痙攣嗎 02/12 01:01 : → chromate:只是覺得一直抓著細胞毒性這點有點狹隘就是 02/12 01:02 : → kissahping:因為原始文章發佈在保養版，即使芳樟醇能夠抗發炎、止 02/12 01:09 : → kissahping:痛甚至抗痙攣，對皮膚也是沒有幫助。而且有多篇報告指 02/12 01:10 : → kissahping:出芳樟醇容易造成皮膚過敏和皮膚刺激，遑論細胞毒性。 02/12 01:11 : → kissahping:對皮膚保養弊多於利，實在找不出非使用不可的理由。 02/12 01:11 : → kissahping:原文應該也提到，假如鍾愛芳香療法，大可直接嗅聞，抗 02/12 01:12 : → kissahping:痙攣、止痛，依芳療的原理，嗅聞應也能收效。 02/12 01:13 : 推 chromate:我剛翻了書，發現薰衣草可以用在皮膚過敏上，這就有趣了 02/12 01:36 : → chromate:還有止痛抗痙攣，應該還是塗抹比吸聞的效果好 02/12 01:37 : → chromate:（某牌的柔和抗敏面油裡面也有薰衣草） 02/12 01:38 : → chromate:而且抗發炎止痛怎麼會對皮膚沒有幫助，至少可以擦痘子 02/12 01:45 : → kissahping:那我可以提供論文的資料來源。請問妳那本書的資料來源 02/12 02:28 : → kissahping:出處是哪幾篇研究得到的成果呢？ 02/12 02:28 : → kissahping:薰衣草造成皮膚刺激：Contact Dermatitis, August 1999 02/12 02:30 : → kissahping:, page 111 02/12 02:30 : → kissahping:薰衣草造成光過敏：Family Practice Notebook, 02/12 02:31 : → kissahping:www.fpnotebook.com/DER188.htm 02/12 02:32 : → kissahping:方樟醇造成皮膚過敏與皮膚刺激：Contact Dermatitis, 02/12 02:33 : → kissahping:January 2008, pages 9-14；May 2002, pages 267-272, 02/12 02:35 : → kissahping:and June 2005, pages 320-328 02/12 02:35 : → kissahping:至於細胞毒性的部份，前面已經提出出處。還請告知妳翻 02/12 02:36 : → kissahping:找的書籍，其中的資料引用來自哪幾篇論文的證實。以及 02/12 02:37 : → kissahping:化妝品公司使用薰衣草當抗敏產品的成分組成，有什麼特 02/12 02:38 : → kissahping:殊意義嗎？市面上使用刺激物質當抗敏產品成分的不在少 02/12 02:39 : → kissahping:數啊。= =||| 02/12 02:40 順帶附幾則摘錄：之一、　　有此一說：「對敏感性肌膚來說，薰衣草是最常被使用也是最安全的精油，它並　不會造成皮膚過敏﹗我經常聽到有人這樣說，他們應該好好做點功　課了」。薰衣草的確是一種常用的精油，但並不表示對敏感性皮膚是最安全的，敏感性皮膚的人應該完全避免使用精油，精油不只具有揮發性，還含有很多芳香性成分，然而薰衣草油卻很少引起接觸性皮膚炎 (出處: Natural Medicines Comprehensive Database, Fourth Edition, 2002, page 795; and Contact Dermatitis, volume 43, issue 3, September 2000, page 157)，但並不表示敏感性皮膚使用薰衣草油就一定沒問題，薰衣草油含有100種以上的化合物，其中包括芳樟醇 (linalool)、樟腦 (camphor)和檸檬烯(limonene)，在保養品中主要作為芳香劑 (出處: Encyclopedia of Common Natural Ingredients, Second Edition, 1996, pages 339–340)，並沒有研究發現薰衣草油和薰衣草萃取物對皮膚具有任何的好處 (出處: Phytotherapy Research, June 2002, pages 301–308; and Healthnotes Review of Complementary and Integrative Medicine, www.healthwell.com/healthnotes/Herb/) ，還有一份研究發現薰衣草可能會造成皮膚過敏 (出處: Cell Proliferation, volume 37, issue 3, June 2004, page 221)，很多人喜歡薰衣草的香味，但是香味是用來聞的，不是用來擦的。之二、「其中「樟腦」是反刺激物，反刺激物會誘發局部的皮膚發炎反應來減　輕深部或鄰近的發炎，以發炎換另一種發炎。反刺激物對皮膚不好，　不論什麼原因造成的皮膚刺激或發炎，都會破壞皮膚的癒合能力和發　炎反應。（出處：Skin Pharmacology and Applied Skin Pharmacology, 　November-December 2000, pages 358-371）這些不好的結果也許肉眼　看不出來，也不一定會造成紅腫，但只要搽拭這些刺激性物質，皮膚　的傷害就會發生，日積月累。(出處：Skin Research and Technology, 　November 2001, pages 227-237)。」反刺激物的存在，或多或少也說明了薰衣草常被用來當紓緩、舒敏產品成分的原因。之三、「在皮膚上使用檸檬烯可能會造成接觸性皮膚炎（出處：www.naturaldatabase.com 　; and Journal of Occupational Health, November 2006, pages 480-486）。」以上資訊都單指皮膚應用上的研究，與薰衣草它領域的運用無涉，意旨非在完全否定芳香療法。只是以科學的論文探究薰衣草精油以及其萃取在保養領域利用上的可能性與危險性。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.121.5.194 ※ 編輯: kissahping 來自: 122.121.5.194 (02/12 03:18)

推

chuht

02/12 10:33, , 1^F

02/12 10:33, 1^F

→

chuht

02/12 10:34, , 2^F

02/12 10:34, 2^F

→

chuht

02/12 10:35, , 3^F

02/12 10:35, 3^F