Re: [心得] 退貨的法律問答集

看板Anti-ramp (非好店)作者legist (強哥)時間17年前 (2009/03/03 19:29)推噓1(1推 0噓 6→)

留言7則, 1人參與討論串3/3 (看更多)

※ 引述《brywei (找女聊電)》之銘言： : 很感謝大大的分享.. : 但是在於個人立場.. : 許多的台灣人比較會選擇性視覺.. : 從消基會在倡導郵購與訪問買賣七日內可無條件退貨後.. : 一直到今天..還是很多客人在實體商店購物.. : 要求無條件退貨的... 無條件退貨這個議題我在置底文曾經寫過，如果你願意稍花一點點時間看一下在下的文章，我想您也可以了解，並能就我個人的意見做出一些評論^^ 如果您時間不夠，我簡單地說我的觀點，就是不要看法律，我們來看經濟。經濟是什麼，就是有需求、有供給，當達到一個條件（願售價格＝願付價格）時，交易就會發生，均衡就出來了。但民法裡沒有反悔退貨的條件存在，消保法反悔退貨的條件也很嚴（見本討論串原PO文）只是消費者感覺這個條件應該很寬，所以買賣發生了摩擦。（我們知道這樣的感覺與法律不符，但事實就是很多人這麼想）這個摩擦要怪誰？我認為這不是重點。重點是，當消費者要求變多了，這樣子的供需，因為多了條件，所以動搖原來的均衡，而會產生新的均衡。新的均衡是什麼呢？就是配合消費者退貨的店家在這波競爭中較可能勝過不配合者，就算沒有全勝，但一定有人倒戈不再堅守商家們過去的中心思想－－不給退換。（就像OPEC的合作計劃沒有一次是真正的成功，都會有人偷跑，用低價賣油）因為商家那麼多，他們也知道改變不了消費者什麼，只能改變自己的商業策略，在新的消費者心態下想辦法勝過對手，取得消費者的市場。（當然有人也會罵說「把消費者胃口養大了」，但他們養大的目的就是要打擊同業；　就商業策略及競爭的角度看，本就會出現這種情況，故我個人認為也就沒啥好非難的）於是新的均衡可能就會走向－－要退貨ＯＫ，同時消費者就更覺得自己的認知是對的了。（當然大家覺得這奧不奧就是個人見解了）例如各大賣場、百貨公司等等較多數的情況，大多已可容許退貨這件事了。那些不願退貨的店家，除非用更低的價格，否則沒有生存的空間。 : 1.手機送修先到通訊公司"借買"手機..維修好再去退貨... : 2.短期工程工具不足先到五金百貨"借買"工具..使用後歸還... : 3.出差NB電源變壓器忘記帶.."借買"暫時用一下的.... 以上情況我個人都不會這麼做，心中也不認同會做這種事的貪小便宜的人，但只要店家願意讓他退換，那麼那是他們兩個人之間的事，願打願挨這種事我也覺得沒有管的必要。也就是，我心中認不認同，與我要不要管他們，是二回事。 : 並非小弟站在商家立場... : 而是看過某些人士用一哭二鬧三上吊的方式要求店家不合理的退貨... 我也看過。基本上那也是因為這招有效，那些人才敢用不合理的方式來要求。如果他知道他再怎麼哭哭都沒人會理他的話，那他們也不會用這種情況。那樣的人當然厭惡，我要是開店也會很討厭他們，不配合要求的XD 雖然我從來沒開過店，但我們人都有同理心，想一下也知道的~~ 但我必須能說的是，手段也要看個案性質不同來用的，正當防衛這種事就是別人對你如何損傷時，我們只能用同樣或更小的力量反擊；但如果是顯然不合理的價格時，我們據理力爭，對方也不見得會把錢吐回來，當然這時候手段更硬一點，也不會不成比例，否則難不成去我們毫無效率(也無效)的法院告他嗎XD 所以有時也得看店家多黑，不能只看單方的手段就速斷。 : 相信黑店版的朋友大多遇到的都是"真的黑店".... : 多月前在此版看到一篇消費爭議文章... : 恰巧是那篇爭議文章的發生經過小弟在場... : 而小弟是在場另外的消費者... : 事實經過與PO文描述並非相同... 那麼我建議你回個文，來讓大家知道真相是如何。因為這個板的缺點就是，什麼都是消費者在講的，只要不在現場，我們永遠不知道他講的是真話假話... 希望你能夠分享囉^^ : 或許每個人有自己的立場吧.... : 說這麼多..因為看到這篇文章有很大的感觸.... : 也與所有人共勉... 共勉^^ -- ╔══╮ ╔════╮╔════╮╔══╮╔════╮╔════╮ ║██║ ║████║║████║║██║║◢███║║████║ ║██╚═╮║██▆▆╮║█▋▆▆╮║██║║███◣╮║████║ ║████║║██▆▆╮║█▋ █║║██║╰◥███║╰╗██╔╝ ║████║║████║║████║║██║║███◤║ ║██║ ╰════╝╰════╝╰════╝╰══╝╰════╝ ╰══╝ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.22.254