Re: [討論] 一個關於七天鑑賞期的疑惑

看板Anti-ramp (非好店)作者fong6033 (幸福遠颺)時間17年前 (2009/03/05 22:57)推噓6(6推 0噓 25→)

留言31則, 5人參與討論串2/2 (看更多)

※ 引述《jahire (The Academy Is..)》之銘言： : 有個小小的疑問想請教大家，如果說法有不正確的地方還請給予糾正 : 七天鑑賞期只適用"訪問買賣"和"網路購物"方面，不適用於實體店家 : 那非奇摩購物或pchome購物的"一般私人網拍"，應該也適用七天鑑賞期吧? : 那麼如果是私人網拍，未下標，而是買家和賣家私下約面交付款(可看到購買的實品) : 而買家買回去後發現不合用(非瑕疵)，那麼可以用七天鑑賞期要求退換貨嗎? : 這似乎有點界於實體販售和網路販售之間，這是我的疑惑點，還麻煩大家解惑 : 先感謝各位的意見與討論抱歉看完了推文，對於企業經營者在這裡的解釋，個人有點稍微不一樣的想法：以下均係針對本例之網路購物進行探討，消保法第19條與第二條的關係，在這邊就不贅述。包括板主在內的鄉民，似乎將消保法第二條第二款的「企業經營者」限縮在BtoC的範圍，因為我對BtoC的定義不是很確定，求助網路，似乎指的是企業對於消費者的商業模式，例子多以亞馬遜、雅虎購物等企業與消費者間「電子商務」的經營模式。然而消保法第二條第二款的「企業經營者」，依照該條文的規定，係指「設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者」，就法條本身來看並沒有限定一定要是傳統上以為的BtoC中的B(business)，也就是從事電子商務之企業。換言之，私人以經銷商品為營業者，仍然屬於消保法規範的對象。因此，板主限制在BtoC的模式，似乎有值得商榷之處（不過也有人認為BtoC的意義應與時具進，或許現在可以延伸到私人從事電子商務也算）（抱歉，這部份我不是很清楚，如有錯誤請指正。）其次，參照網路搜尋到某律師及台中市政府法制室消保法問答集，對於所謂的企業經營者定義的說明，約略是以是否以從事買賣（註：僅舉出與本例相關的部份）為營業作為判斷標準，這個標準如果從消保法的立法精神，或是一般法律解釋的方法來看，對於賣方也就是企業經營者，會解釋的比較寬，也就是說只要是從事網拍為營業的賣家，即便不是傳統上或商業上所謂的企業，仍會被認定在內。因此一般的私人網拍，個人是覺得應該仍然符合消保法企業經營者的規定，不該因為他是私人就可以享有比較輕的法律責任。因為從消費者的觀點來看，如果是向一般私人網拍賣家購物，比起向企業經營的網拍業者購買，相關的保障更少，應該是要更期待受到法律的保護的。抱歉寫得落落長，只是對於BtoC和私人網拍是否是用消保法郵購買賣規定有點小小的想法。 3月6日2230補充板主的想法我可以了解，原本消保法設計的目的，的確是因為過去消費者經常受到企業經營者的剝削，而後才有消費者保護的思想產生。只是如果特別針對郵購或是網路購物來看，消費者面對的無論是像博客來，或興奇購物網這樣的傳統意義上企業經營者，或是專門從事網拍為營業之賣家，例如奇摩拍賣中許多交易評價上千分以上的賣家，甚至是偶爾上奇摩拍賣賣東西的人，消費者面對的情境都是一樣的，買家是無從現場檢視商品而得選擇不買或是和賣家磋商條件，所以如果從這一點來看，消保法是有必要擴大（我的理解是解釋上的當然）適用的範圍。不過板主的見解或許比較接近實務運作的情形，在此我不堅持自己的見解，因為說到底，法院或是消保官怎麼看才是重點。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.165.46.209

推