Re: [建議] 版主可否作一個七天鑑賞期的相關置底置底
※ 引述《KDTD (下ネタを止めなさい(噗))》之銘言：
: 之前已經有板友提過
: 雖然版主有說consumer版有相關的置底
: 而且也似乎沒打算在這個版弄個相同的東西
我原先的確無意弄個相同的東西，不過不是無理由的的不作為。
然而之前的忙碌使得我未能具體說明我的理由，還請各位見諒。
趁回覆KDTD板友之機會，也說說我個人的見解為何。
: 但是本來就沒理由
: 只要相關事情發生都說去看consumer版的置底吧?!
: 這樣要這個版幹嘛?!
: 什麼都去看那個版就可以了嘛?!
: 討論也都移去那個版就可以了嘛?!
: 當然不是啊~~
: 因為這個是個容易讓人誤解的規定
: 所以懇請版主可以在這裡弄個置底
: 我相信不是每個人兩個版都會去逛
: 所以至少可以讓更多的人可以注意到
: "七天鑑賞期無條件退換貨"的適用標準
: 拜託版主了
: 謝謝!!! m(_._)m
我先把答案講出來好了：
依照民法的規定，一旦買賣契約成立（不論是口頭上買賣雙方就商品及價錢談好
了，或是立有書面的白紙黑字契約，有講好東西及金額，就等於買賣契約成立）
那麼不論是買方或賣方，任何一方都不能片面說：「我不買了」或「我不賣給你
了」。一旦任何一方真這麼做了，那麼他就是違約。違約的一方自然就是錯的一
方，這沒問題；他方也可以依約要求對方履約，這樣的權利就是依契約法的規定
來的。
不過，要附帶一提的事，違約不等於違法；違法的事國家會介入（不論是殺人要
被判刑或是超速要被罰錢，都可廣義地算作違法），而違約只不過是違反雙方私
人之間的約束而已。如果有一方要求另一方履約，不論是針對收了錢不出貨的店
家，或是收了貨卻拒絕付錢的消費者，就算找上警察原則上也沒用（除非那警察
特別善良）。原因在於，那只是違約，而沒有違法的關係。如果違約的一方就是
皮，根本不鳥我們，我們也只能到法院去告他，但也因為往往我們不那麼懂法律
，而且要運用法律也需要花費許多成本（不論是原告要預繳裁判費，或是要因此
花時間去學習法律的相關知識，也都是成本），於是最後就無法解決違約的紛爭
了。這點不論對於商家或消費者皆然。
簡單地把上面的話講一次，就是，先不管消保法，只講民法，那就是不論消費者
買了什麼東西，契約一旦成立，要再解約就得雙方都同意才行。如任一方不同意
卻硬要解約，他在法律上是沒立場的。只是在法律上沒立場也不代表他事實上會
輸。因為對方還得願意告他或想盡辦法要他乖乖聽話，這個成本可不小。
再來，就是消保法登場了。
消保法說，買賣契約如果用兩種方式成立的，消費者在符合消保法第十九條的情
況下，在收到商品的七日內，就可以單方片面地無條件退貨。那麼消保法的規定
是什麼呢？
一、這個買賣契約必須是用「訪問買賣」或是「郵購買賣」的方式來成立的。（
訪問買賣及郵購買賣的方式，消保法第２條中有列舉，大家請自行點選下面
連結，因為字太多。看第十款及第十一款。：http://tinyurl.com/j427o）
二、這個買賣契約的賣方必須是企業經營者，同時買方必須是消費者，也就是所
謂的Ｂ２Ｃ的情況才能適用七日無條件退貨的規定。
三、消費者在收受商品後七日內，有用「書面」方式來通知企業經營者他想退貨。
或是也可以在七日內直接退回商品。
要說明的是，消保法這樣規定的適用範圍其實很小。因為我們生活中大多數的交
易都不是依照「訪問買賣」或是「郵購買賣」的方式來做的。上面那三個要件要
同時都符合才可以行使七日內無條件退貨的權利。所以如果只是一個把家裡二手
貨拿出來賣的賣家，因為他不算是企業經營者，自然也不能符合第二個要件。至
於第三個要件是消費者最常忽略了，往往以為只要口頭上（不論當面說還是講電
話）跟店家主張要退貨就ＯＫ了，事實上消保法就明文規定了，主張退貨要用書
面啦。否則一切都是白費力氣的。
所以，以上這些，就是解答。
消保板的那篇置底文其實寫的不那麼清楚，雖然是過去我任消保板板主時所編輯
的，但是我也必須承認那個東西會讓不懂法律的大部分板友們「有看沒有懂」。
所以我原來覺得沒有必要把一模一樣的東西放在我們非好店板上。因為甚至可能
會有誤導的情況。
況且，我一向認為，合法是一回事，店家好不好又是一回事。
法律不會規定說店家對待客人要有基本的禮貌，也不會要店家不能態度很差，也
就是說縱使店家對客人態度差，單純的態度差也不會違法，而違法與合法就是是
非題，不會違法也就等於合法。但面對許多合法的店，我們也不會覺得那就是好
店。因為非好店是很主觀的感覺，跟違不違法（合不合法）也沒有絕對的關係。
每個人感受不同，但大多人都覺得那是非好店時，在板上就會有共鳴，而形成主
流意見。
再來，依照上述民法及消保法的規定，在我國絕大多數的交易都不太能適用消保
法，基本上只要你在買東西時看的到東西，而是也不是被推銷的狀態下，大概就
沒有消保法得於收受商品後七日內退貨的權利。但是，任何東西都不能退貨（或
換貨），這也有違常理。我們一概以「合法」作為唯一標準的結果，反而會讓我
國的消費水平降低。
也可以這麼說：法律是道德的最低限度。合法也沒什麼了不起，那是應該做到的
。只是依法律來看，消費者在一般的買賣下，若對於店家請求退貨換貨，店家依
法本有拒絕的權利。因為他沒有義務要幫消費者退換貨，他當然有權拒絕。但是
某些情況下，我們總會覺得，讓消費者就這麼退換了，對店家的成本極小，而對
消費者的成本較高時，店家若能配合退換貨，可能也會是好事一樁。甚至在店家
表明依法他可以不退時，我們或許還會覺得這店家不太會做生意。
這樣的例子，各位板友心中一定都舉的出來。我就任選一例來說好了：
最常見的情況就是不小心買錯。假設我家需要一條網路線，我原以為５米的長度
ＯＫ，但買回家之後，甚至連包裝完全都沒拆開，就發現其實５米根本不夠，要
買１０米的才可以。於是我回到原店家說：我把這個全新未拆封的５米網路線退
掉，再跟你買條１０米的，好嗎？（或：「我要換貨，把這條５米的換成１０米
的，再補差價」意思也一樣）結果店家竟回說：５米的你買了就買了，你要１０
米你另外買一條，不能補差價換，因為補差價換跟讓你退５米再買１０米的一樣
嘛，這樣我們就少賺一條的錢了。所以當然是不可能給你這樣鑽漏洞！
當然，以上情節，店家完全合法。
或許有些聖人級的人也會先開罵說那消費者自己不先量好長度，買錯活該！買錯
活該的這個評價，依民法來看，也是對的評價。因為這個錯也不是別人誤導的，
是單純自己搞錯的，本來就該是自己承擔。
但是，法律歸法律，商業的競爭也會使得情況改變。
由於民法的規定的根本在於契約自由，契約自由的內涵不僅有契約締結的自由，
也有契約合意解除的自由，所以民法的規定並不是不准店家退貨，而是讓店家自
已決定要退或不退而已。
今天如果只有一家店，因為他獨占市場，所以他只要不違法就完全沒事。他大概
就會依照的上述情節來做，客人也只能摸摸鼻子走人。但如果有兩家店呢？情況
可能就會有所改變。兩家店可能都想讓客人覺得自家店比另一家店更棒，但當然
他們也可能勾結，講好他們都不給退，這樣仍可拿到獨占利潤的半數之多。畢竟
競爭會使生產者剩餘下降。（先略去此種廠商行為可能違反公平交易法的問題）
但如果這是一個較接近完全競爭市場的情況（或寡占性競爭），各家店就會開始
使出渾身解數來吸引客人，因為競爭者實在是太多了，多到難以勾結都不退貨，
而且其中只要有價錢比較低的、可以五日七日或十日管他幾日的無條件退貨的、
可以吃過用過都能退的、售後服務更棒的……各種對消費者的利多開始出籠時，
消費者因為感受到更棒的全新感覺，自然對於啥都不能退的店開始就會有更多的
不滿──並且絲亳不介意法規是如此地傳統及無彈性。
因為有競爭，所以其實就鬆動了原來「依法」店家的利基。法律就此成了最低的
標準，因為就算不是訪問買賣或郵購買賣也罷、就算沒有七日內主張退貨或許也
可通融、就算只是打通電話說要退貨，不用書面通知也都ＯＫ，到時甚至宅配還
會開車到你家門口來收你要退的商品……這就是現在多元競爭下的事實呈現。只
不過那部將近八十年前就訂好的民法仍然發揮作用，告訴堅持不退貨的店家說：
你有權利拒絕退貨、你有權利不隨之起舞、消費者不能來要求七日退貨、消費者
都誤解消保法了。
對，民法說的對。的確很多消費者都誤解消保法了。只不過最後在競爭下誰是贏
家？民法他不懂經濟學，也不知道廠商決策的理論。他自然也不知道，那些守法
的廠商在消費者心中的地位，為何會每況愈下，甚至有時會因此變成「非好店」
而被某些消費者ＰＯ在ＰＴＴ的非好店板上。
我想板友們看到這裡就知道，我無意將消保板的置底文章一成不變地ＰＯ在本板
，原因無它，因為這不是一個條文可以解決的事，後面牽涉的東西實在比表面來
的多。
當然，廠商的認知沒有錯，民法加上消保法的規定，真的只讓消費者在極少數的
情況下才有辦法退貨；但說消費者完全誤解了消保法、說消費者超出法律的要求
就是錯誤的要求，我想這可能也是有問題的。
賣方總希望東西賣得高價，買方總希望用最低的價錢購得，這是不變的定律。而
交易都是在買賣雙方不斷的拉址中達到一個理論上的均衡；但現實的世界是活性
且易變的，這個均衡事實上也不易達到。
每個人都有自己理想中的好店標準，有人標準超高，所以９９％的店在他眼中都
成了非好店；有人標準很低，所以他眼中可能只有１％不到的非好店。但人的意
見總是呈現常態分佈，或許有百分之七八十的人對於一個非好店事件的評價可能
都相同，但我也尊重少數的意見──只要他不扯謊、不捏造事實，我認為就ＯＫ
。如同板友松崎君所言，少數意見的板友也至少做到了資訊分享這點；一旦資訊
分享，我們也知道哪間店在哪種情況下不會退貨（不論他合法或違法都好），使
得覺得他是非好店的板友可以注意，下次不要去買；而不在意這點的板友我想也
不會有什麼影響。他們的頭腦清楚、遠見深慮，也擁有做出不會買錯、絕不後悔
的決定的睿智，那麼其實店家也肯定喜愛這種雅優而不會回來主張退貨的客人，
我想就是大家各取所需罷了。我個人原來一直覺得沒有什麼太大的必要去「教育
不懂消保法的大眾」，就是因為，我不認為消保法是一個好的標準，因為標準應
該要是層級化或是有彈性的（或說要依事件的不同而定其不同的標準），法律的
極限及難度就是要抽象地劃出那條線，那事實上那條線並不一定合適這個世界。
現實社會中，我看到了很多的大賣場把退貨時間拉長到了三十天，電視購物也有
十天內皆可退貨的；某連鎖店也曾打出「吃過用過都能退」的廣告（不過後來似
乎受不了，就改成十四天內能退的情況），這些都不是基於消費者或消基會的要
求而來的，更不是基於修法來的，而是基於廠商間競爭的結果。
當然，我完全認為本建議文章的作者KDTD──這位長期關注本板的老板友──是
出自好意，希望大家都能理解到現實上的消保法及民法是如何規範。我也不吝於
把正確的法律規定寫在前面，讓大家可以在看我這一大段落落長的文章前，就先
了解民法及消保法的大概規定。只是我擔心的是，那不夠完備的消保法或許可能
反倒成了一個絆腳石（例如要書面通知的這個要件就稍嫌成本過高），而誤使「
法律至上」的信仰者認為，只要合法，就不能說該店是非好店…云云。
希望大家能在了解消保法及民法如何規定之餘，仍能以開放的心態面對每個ＰＯ
文板友心中對非好店高低不等的標準；讓資訊毫不保留地揭露，我們就可以自由
地選擇，究竟要避免再去某店消費，又或是繼續去該店消費……。這就是我ＰＯ
本文最大的目的，希望大家能夠理解！
--
╔══╮ ╔════╮╔════╮╔══╮╔════╮╔════╮
║██║ ║████║║████║║██║║◢███║║████║
║██╚═╮║██▆▆╮║█▋▆▆╮║██║║███◣╮║████║
║████║║██▆▆╮║█▋ █║║██║╰◥███║╰╗██╔╝
║████║║████║║████║║██║║███◤║ ║██║
╰════╝╰════╝╰════╝╰══╝╰════╝ ╰══╝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.167.168.193
推
09/09 05:33, , 1F
09/09 05:33, 1F
推
09/09 05:36, , 2F
09/09 05:36, 2F
推
09/09 05:38, , 3F
09/09 05:38, 3F
推
09/09 07:52, , 4F
09/09 07:52, 4F
推
09/09 09:36, , 5F
09/09 09:36, 5F
推
09/09 09:42, , 6F
09/09 09:42, 6F
推
09/09 09:45, , 7F
09/09 09:45, 7F
推
09/09 11:19, , 8F
09/09 11:19, 8F
推
09/09 13:22, , 9F
09/09 13:22, 9F
推
09/09 14:07, , 10F
09/09 14:07, 10F
推
09/09 14:37, , 11F
09/09 14:37, 11F
推
09/09 16:19, , 12F
09/09 16:19, 12F
推
09/09 16:26, , 13F
09/09 16:26, 13F
推
09/09 22:40, , 14F
09/09 22:40, 14F
推
09/09 23:11, , 15F
09/09 23:11, 15F
推
09/09 23:13, , 16F
09/09 23:13, 16F
推
09/10 00:27, , 17F
09/10 00:27, 17F
推
09/10 01:47, , 18F
09/10 01:47, 18F
推
09/10 11:18, , 19F
09/10 11:18, 19F
推
09/11 12:33, , 20F
09/11 12:33, 20F
推
09/11 22:26, , 21F
09/11 22:26, 21F
推
09/11 23:08, , 22F
09/11 23:08, 22F
推
09/12 00:45, , 23F
09/12 00:45, 23F
推
09/16 00:19, , 24F
09/16 00:19, 24F
推
10/19 09:31, , 25F
10/19 09:31, 25F
推
11/06 18:06, , 26F
11/06 18:06, 26F
推
08/10 14:53, , 27F
08/10 14:53, 27F
推
10/16 16:32, , 28F
10/16 16:32, 28F
推
11/17 00:05, , 29F
11/17 00:05, 29F
推
05/15 17:02, , 30F
05/15 17:02, 30F
推
06/14 22:35, , 31F
06/14 22:35, 31F
推
10/02 02:44, , 32F
10/02 02:44, 32F
（修文：刪除廣告推文。2011/01/27）
※ 編輯: legist 來自: 140.109.22.228 (01/27 20:46)
推
05/12 18:21, , 33F
05/12 18:21, 33F
推
08/13 03:37, , 34F
08/13 03:37, 34F
推
10/23 00:21, , 35F
10/23 00:21, 35F
推
01/12 01:53, , 36F
01/12 01:53, 36F
推
08/13 18:27, , 37F
08/13 18:27, 37F
推
11/02 21:59, , 38F
11/02 21:59, 38F
推
11/26 17:58, , 39F
11/26 17:58, 39F
推
01/07 08:51, , 40F
01/07 08:51, 40F
推
04/15 10:38, , 41F
04/15 10:38, 41F
噓
05/18 00:12, , 42F
05/18 00:12, 42F
→
05/18 00:13, , 43F
05/18 00:13, 43F
→
05/18 00:15, , 44F
05/18 00:15, 44F
推
08/30 18:33, , 45F
08/30 18:33, 45F
推
07/03 14:48, , 46F
07/03 14:48, 46F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
Anti-ramp 近期熱門文章
PTT消費區 即時熱門文章
