[討論]回應〈倡導環保的設計師〉討論串

看板fashion (流行時尚討論)作者TRICKYKID (崔基基)時間18年前 (2007/11/10 18:38)推噓4(4推 0噓 9→)

留言13則, 4人參與討論串1/1

: 推 silentone:既然如此當時尚這個強大的意識型態注意到環保時 11/10 10:55 : → silentone:為何不能視為一種自身反思? 11/10 10:55 : → silentone:要因"浪費"而批評時尚產業提倡環保為空洞的手勢 11/10 10:56 : → silentone:那試問因資本主義而蓬勃發展的各項產業 11/10 10:56 : → silentone:甚至生活其中的人們當其注意到環境與自身的關聯性 11/10 10:56 : → silentone:進而領略到保育的重要這些不也只是"空洞的手勢"罷了? 11/10 10:57 : → silentone:單單只針對時尚發難再說並非將之妖魔化很難讓人信服 11/10 10:58 1 首先，如果silentone有仔細讀我的語句，應該看得出來我並未把討論重點放在時尚業的「浪費」上。認為時尚業耗費太多資源因而與環保相衝突的人，是ToughRole，不是我。那麼，我在前面的推文裡說了些什麼？只要爬爬文應該就可明顯看見，我提到所謂的「不滿足」。這個「不滿足」並非是像「人心的不滿足」這種宗教頻道上常見的說法；而是必須在馬克思「商品拜物教」與佛洛依德「戀物癖」的雙重脈絡下去理解。兩者都涵蓋了整體政經與文化結構，不僅僅「人心」的問題而已。有興趣的可以自己尋找相關論述，我就不多做闡釋。 2 為何我說時尚業提倡環保只是個「空洞的手勢」？很簡單，時尚業並未因為他們開始講求環保而產生了什麼根本改變。先談一個脈絡。有時真相可以從語詞名稱上看出來。當時尚業從「成衣業」和「服飾業」轉變為「時尚業」，也就是諸如「成衣」和「服飾」這些仍具「物質」指涉的詞語，被「時尚」這種抽象的詞語所取代，我們會發現時尚業早已從物質基礎中跳脫出，成為符號的遊戲。從「時尚」這個詞來看，其「時代潮流」之義不言而喻，所以有"In"和"Out"的分別。「環保」可以是符號，「奢華」也可以是符號，「簡約」可以是符號，「華麗」也可以是符號。而符號是隨著潮流而變換的，時尚業在每一季的流行裡，都置入了讓它們死亡的因子，下一季才會產生新的流行。誰能保證，這股「環保風」能維持多久？時尚業除了建構「環保的符號」，能為「環保的實質」做出多少貢獻？我很懷疑。即使單從目前的情況來看，我也要再說一次：「時尚業並未因為他們開始講求環保而產生了什麼根本改變。」從這點說，ToughRole是比較誠實的人，他從根本上就否定了"時尚"能與"環保"並存。只是他的理由與我不盡相同。 3 此時或許會有人提問：「若是時尚業開始有『自我反省』的能力，因而提倡環保，就算對『環保的實質』幫助有限，至少對傳播『環保觀念』有幫助不是嗎？」可是我不認為狀況有這麼簡單。第一，上述問題薀涵一種顛倒的結構。也就是提問者有意無意地把「環保觀念」放在「環保實質」的前面，主張即使時尚業對後者幫助有限，但只要有利於前者，我們就可以拍拍手。然而，時尚業所依靠的前提正是這種顛倒：只要「環保」仍只是「觀念」，就可以成為被操作的符號遊戲，而「實質」問題就這麼被擱置。第二，「自我反省」通常指的是設計師、企業老板或消費者個人在自我反省，但時尚業整體的產業結構不會單單因為「自我反省」而改變。況且，誰知道「自我反省」是真是假？而反省又如何能持續？第三，時尚業開始講環保，對環保觀念的幫助有多少，我也懷疑。看Anya Hindmarch環保袋這個案例，雖然很多人喜歡諷刺這現象，其實這現象對環境的實質破壞並不大。但為何會有環保團體大聲表達異議？除了很多人買它只為名牌，更有些人是買低賣高，這些行為不止根本與環保無關（他們買袋不是因為有環保觀念），並且更加劇了環保觀念的符號化，讓Anya Hindmarch把環保當成「空洞的手勢」，用來行銷自己的品牌形象。這時可能會有人說：這不就是資本主義的常態？沒錯，就因為「其實」是資本主義的常態，更顯得「自我反省」在時尚業現況是如何空洞。他們並未改變這種常態。真要環保，採免費贈送，或以成本價無限量販賣，或義賣，都比Anya Hindmarch的做法好。 4 silentone質疑：「如果所有的產業都如此，我們需要特別妖魔化時尚業嗎？」上述質疑很像這種常見說法：「其實別人也這樣，不用針對我。」上到政客官員，下到國小學生，都不時會這麼說。通常這麼說的意思，並非在要求一種普遍的對待，不是「既然大家都這樣，所以請公平地批判我們。」而是把自己的責任稀釋掉，以便逃過批判。就像犯錯的小學生不會要老師打我也打別人，而是當抓爬仔把別人供出來，希望自己不要被打。如果要抗議有人被「妖魔化」，合法性在於被妖魔化的是弱勢族群，而我看不出時尚業哪裡弱勢了。當然，我在之前的推文裡已經說了，的確所有產業都如此，但時尚業的特殊之處我也已經解釋，它的狀況與其他產業不同。倘若要把「所有的產業都如此」當成前提，那最後的結論會是：「真正的兇手就是資本主義」。畢竟「商品」是資本主義生產方式的基本元素，商品經濟一旦成立，所有產業包括時尚業都逃不出商品拜物教的符號循環。所以呢？silentone會主張對資本主義做全面批判嗎？會主張「既然大家都這樣，所以請公平地批判。」嗎？恐怕不會。 5 當然啦，如果有人是時尚業的內行人，或者是喜好時尚的消費者，而正默默努力在自己的能力範圍內實踐環保，或試圖改變一些事。那是件好事。我很尊敬這些人。只不過，雖然我對環保及時尚都所知不多，可是我覺得時尚業目前離環保還很遠，而且這距離短時間內很難拉近。〈附錄〉下面論述不在本文的主要理路裡，是我突然的設想，論證跳躍不嚴密。版友們若想回應這篇文章，請不必理會此部分。從這個概念談起：「浪費」。我們現在經常直覺認為「環保」應該做到「不浪費」。但若將現實狀況考慮進來，問題卻沒那麼簡單。講個簡單的例子，從之前新聞爆料大賣場洗衣乳環保包比普通瓶更貴，我們就可見端倪。資本主義下的工業主義生產方式，講求機械化大量生產，降低成本，是故環保包在產量較少的情況下，價格自然較高。現在許多企業主也是為求不增加額外成本，遲遲不讓自己的生產設備環保化。這是我們這個時代台灣存在的弔詭：「環保」比「不環保」還昂貴。「浪費」的相反詞其實是「節儉」，而非「環保」，所以「不浪費」不代表符合「環保」。「節儉」，正是早期資本主義意識形態的重要構成觀念，在資本主義最初階段的第一批資本家，就是那些講求「節儉」的基督新教徒。（詳見韋伯《新教倫理與資本主義精神》）回到時尚議題。上面的分析或許點出了另一件事：「會不會在台灣現今『環保昂貴』的情況下，環保觀念容易與某種菁英化的意識形態結合？」當然若要落實環保生活，最基進的做法就是住到山林去，盡量不用自來水、電，自己耕作，自己製作生活所需物品。而大部分人都做不到那樣，所以有些人就以最方便的方式來「消費」環保，比如買環保袋。（但買了環保袋之後呢？）這裡有一種弔詭的辯證。如同資本主義意識形態從「節儉」走向「誇富」、「豪奢」；而今日某些人們藉著「消費」（多花額外的錢）來做「環保」。購買某種講究「自然」原料的高價保養品、穿著某種講究「簡約」設計的名牌服裝、配帶某種講究「質樸」感覺的民族風飾品....等等。「環保」在消費行為中被一連串時常被時尚業挪用組構的符號取代... 擁有這些符號的環保消費者，也就成為擁有特殊時尚生活風格的的族群。而應該追根究柢的還是：環境保護有因此而更進一步嗎？好吧，快餓趴了...吃飯去...囧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.156.230