PTT消費區 / e-shopping (線上購物)

[閒聊] 講到抄襲我不得不提LOVFEE

看板e-shopping (線上購物)作者 (虱目魚 野貓仔)時間7年前 (2019/06/30 16:55), 7年前編輯推噓122(130推 8噓 260→)
留言398則, 133人參與, 7年前最新討論串1/1
其實很多品牌都是你抄我抄你抄他的， 不過我覺得這季最可憐之一就是Dior。 雖然這款已經很多韓貨淘貨在致敬了， 但你一個有牌的跟人家這歪風就有點... Dior: https://i.imgur.com/dn681lp.jpg
https://i.imgur.com/nx25NAL.jpg
LOVFEE: https://i.imgur.com/PehLdfF.jpg
https://i.imgur.com/3rn8ls2.jpg
可能上面動物有換就不算抄吧（有嗎） 目前名列心中美歸美絕對不敢入手的單品第一名。 === 22:48更新～理性勿戰～ 感謝各位板友的回應。 其實很久之前就想討論這項議題， （我也知道這塊花已經被抄很久了） 今天剛好看到前面有板友發M家抄襲文， 所以搭了順風車， 也看到很多有趣的觀點， 覺得收獲很多也想再聊聊自己的想法。 1. 抄大牌就不算抄？反正大家都在抄我就跟著抄？ 這感覺很像是在說： 反正我考試抄書卷的答案， 書卷還是拿第一名， 對書卷又沒有什麼損失。 或是：反正大家都抄別人的答案， 我也跟著抄有什麼關係。 或許每個人有不同的見解， 但我個人覺得不行。 2. 只是花色雷同，不是抄襲？ 補上清楚一點的圖： Dior: （這邊截方巾的圖比較清楚，反正他們家這系列不管是包包衣服配件甚至包裝紙袋都是用同一張圖） https://i.imgur.com/F7g8Osm.jpg
很明顯是兩隻大貓。 LOVFEE: https://i.imgur.com/2m8YxC0.jpg
因為沒有確認過眼神我也不好意思說是一樣的大貓。 加碼板友補充的H&M: https://i.imgur.com/uVUxdYE.jpg
除了大貓還有大象啊！ 至少人家換了一張圖。 我可以理解有些元素相似實在不能就此定義為抄襲， 像Christian Louboutin的紅色鞋底跟Adidas的三條線都在專利上踢到過鐵板。 但是這塊花辨識度實在太高了我無法欺騙自己。 3. 平常沒有在關注名牌，真的就是不小心買到？ 其實很多板友已經回應了： 並沒有要譴責不知情的消費者。 我以前也買過G什麼g什麼家的貓臉鞋， 後來卻發現跟Charlotte Olympia真的是太像了。 雖然可以很明顯看出圖樣有改過， 但我還是覺得太像了。 我可以理解貓臉是一個很普遍的元素， 但Karl Lagerfeld也出貓臉鞋啊怎麼長得就是很不像。 這一點真的是不知者無罪， 畢竟怎麼可能天天在那研究每個品牌。 但我認為就是因為如此更要譴責抄襲別人的品牌， 既然自詡為品牌就應該要在這部分處理得更謹慎啊。 4. 會買名牌跟會買台拍的客群不同？ 我不得不說Dior真的可憐， 像前一篇說Meier Q抄襲Marjorie， 我也可以說我平常只有在看PML三本柱， 沒有在關注Marjorie啊？ 其實我覺得這兩家的商品也不是同個價位啊？ 或是有板友補充Marjorie也抄Redyazel， 我也可以說我平常就沒有在關注日貨啊？ 再次強調如果因為不知情而買到抄襲別人的品牌， 那是不知者無罪， 但抄襲這件事實並不會因此改變， 也不能拿客群不同這個理由合理化抄襲的行為。 （不過我同意客群的確可能重疊較少， 畢竟上一篇文就幾乎沒有這樣的意見。） 5. 我真的很喜歡這個設計，但我負擔不起名牌… 這部分我只能說是個人選擇， 但我本人最後是把長得很像Charlotte Olympia的那雙G冰起來了。 （不過最主要原因是鞋底太硬了走不動XD） 以上～歡迎繼續討論～理性勿戰～ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.161.252.222 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/e-shopping/M.1561884939.A.1F6.html
推
06/30 17:04, 7年前 , 1F
同個體系出來的 不EY
06/30 17:04, 1F
推
06/30 17:05, 7年前 , 2F
HM最近也有類似的裙子在當主打！
06/30 17:05, 2F
推
06/30 17:13, 7年前 , 3F
這款在淘寶已經滿天飛了，L算很慢才推出
06/30 17:13, 3F
→
06/30 17:13, 7年前 , 4F
了
06/30 17:13, 4F
推
06/30 17:15, 7年前 , 5F
但我其實覺得「抄」大牌的不算抄耶～這些大
06/30 17:15, 5F
→
06/30 17:15, 7年前 , 6F
牌子是整個時尚圈的潮流指標，他們的商品本
06/30 17:15, 6F
→
06/30 17:15, 7年前 , 7F
來就會影響該季整個時尚產業的走向；而且大
06/30 17:15, 7F
→
06/30 17:15, 7年前 , 8F
牌的價格、用料等等是抄也抄不來的。lovfee
06/30 17:15, 8F
→
06/30 17:15, 7年前 , 9F
就算出了一件跟dior一模一樣的裙子，也不可
06/30 17:15, 9F
→
06/30 17:15, 7年前 , 10F
能影響到dior的營收，因為lovfee的客群跟dio
06/30 17:15, 10F
→
06/30 17:15, 7年前 , 11F
r客群根本不重疊（應該吧）。這跟meier q抄
06/30 17:15, 11F
→
06/30 17:15, 7年前 , 12F
襲同為網拍品牌的dressum是不一樣的例子。以
06/30 17:15, 12F
→
06/30 17:15, 7年前 , 13F
上是我的拙見，沒有要筆戰的意思只是我個人
06/30 17:15, 13F
→
06/30 17:15, 7年前 , 14F
看法，歡迎大家一起來討論
06/30 17:15, 14F
我可以理解a大想表達的意思， 但參考流行趨勢去發展商品， 跟抄襲之間還是有一點差異， 只是如何界定就有點自由心證了。
推
06/30 17:15, 7年前 , 15F
HM也有
06/30 17:15, 15F
→
06/30 17:16, 7年前 , 16F
抄襲就是抄襲哪還有分大小牌就算或
06/30 17:16, 16F
→
06/30 17:16, 7年前 , 17F
不算的
06/30 17:16, 17F
推
06/30 17:17, 7年前 , 18F
天啊，原本覺得美想入手的！
06/30 17:17, 18F
→
06/30 17:18, 7年前 , 19F
搞錯了吧！大牌影響流行指標的意思應該
06/30 17:18, 19F
→
06/30 17:18, 7年前 , 20F
是小牌跟著流行動物元素而不是整件全仿
06/30 17:18, 20F
→
06/30 17:18, 7年前 , 21F
吧？差太多
06/30 17:18, 21F
推
06/30 17:19, 7年前 , 22F
抄大牌不算抄？！我看了什麼？！
06/30 17:19, 22F
推
06/30 17:19, 7年前 , 23F
不同意，抄就是抄，可以元素類似，但不
06/30 17:19, 23F
→
06/30 17:19, 7年前 , 24F
能抄啊!!
06/30 17:19, 24F
→
06/30 17:22, 7年前 , 25F
抄大牌來賣 和用低價買仿冒品一體兩面
06/30 17:22, 25F
推
06/30 17:22, 7年前 , 26F
原來大牌被山寨不算抄襲 漲姿勢
06/30 17:22, 26F
→
06/30 17:22, 7年前 , 27F
要不然海關抓什麼仿品？！
06/30 17:22, 27F
→
06/30 17:22, 7年前 , 28F
看到abbb這種想法突然懂為什麼那麼多人
06/30 17:22, 28F
→
06/30 17:22, 7年前 , 29F
理直氣壯背a貨包還不覺得丟臉
06/30 17:22, 29F
→
06/30 17:25, 7年前 , 30F
海關抓的是對商標的侵權吧 法律有保障的
06/30 17:25, 30F
→
06/30 17:25, 7年前 , 31F
部分
06/30 17:25, 31F
推
06/30 17:42, 7年前 , 32F
裙美！撇除道德法律問題，致敬造福小資
06/30 17:42, 32F
→
06/30 17:42, 7年前 , 33F
窮女。另外也羨慕原po是Dior客群～
06/30 17:42, 33F
→
06/30 17:45, 7年前 , 34F
To 樓上，後來發現這好像太模糊焦點了，
06/30 17:45, 34F
→
06/30 17:45, 7年前 , 35F
抱歉XD
06/30 17:45, 35F
→
06/30 17:45, 7年前 , 36F
致敬到底造福在哪？？？
06/30 17:45, 36F
推
06/30 17:46, 7年前 , 37F
抄連顏色都不換超猖狂的
06/30 17:46, 37F
主要是想討論抄襲問題， 修改部分內文以免模糊焦點～
還有 321 則推文
還有 3 段內文
→
07/01 15:07, 7年前 , 359F
難以生存 台灣這些大廠 只要抄襲再量產
07/01 15:07, 359F
→
07/01 15:08, 7年前 , 360F
就能大賣！誰還要付費聘請自創設計師？
07/01 15:08, 360F
→
07/01 15:18, 7年前 , 361F
只能說台灣成衣對智財權觀念相當薄弱
07/01 15:18, 361F
推
07/01 18:12, 7年前 , 362F
某些推文的價值觀真的很嚇人
07/01 18:12, 362F
→
07/01 18:59, 7年前 , 363F
讓我想到dior的鞋子也是被抄的滿天飛
07/01 18:59, 363F
推
07/01 19:09, 7年前 , 364F
嚇死我了，看推文終於知道台灣這些愛抄
07/01 19:09, 364F
→
07/01 19:09, 7年前 , 365F
襲的品牌為什麼生存的下去^_^
07/01 19:09, 365F
推
07/01 19:24, 7年前 , 366F
敗壞風氣的拙見真的可以不用發沒關係
07/01 19:24, 366F
→
07/01 19:24, 7年前 , 367F
勿以惡小而為之
07/01 19:24, 367F
推
07/01 19:36, 7年前 , 368F
有些推文好可怕 大牌活該衰小給別人
07/01 19:36, 368F
→
07/01 19:36, 7年前 , 369F
抄襲？
07/01 19:36, 369F
推
07/01 21:43, 7年前 , 370F
因為沒有確認過眼神我也不好意思說是一樣
07/01 21:43, 370F
→
07/01 21:43, 7年前 , 371F
的大貓。->這句笑翻（離題XD
07/01 21:43, 371F
推
07/01 22:09, 7年前 , 372F
抄大牌不算抄這什麼神邏輯？
07/01 22:09, 372F
推
07/01 22:48, 7年前 , 373F
這根本就是抄襲了吧......
07/01 22:48, 373F
推
07/02 08:26, 7年前 , 374F
不明白這種抄襲還可以當作理所當然的想法
07/02 08:26, 374F
→
07/02 08:26, 7年前 , 375F
……
07/02 08:26, 375F
推
07/02 12:55, 7年前 , 376F
抄大牌不算抄是什麼神邏輯！？？ 那我
07/02 12:55, 376F
→
07/02 12:55, 7年前 , 377F
也可以把哈利波特所有角色名稱換掉出
07/02 12:55, 377F
→
07/02 12:55, 7年前 , 378F
七本書囉 反正抄大牌不算抄嘛
07/02 12:55, 378F
推
07/02 17:20, 7年前 , 379F
台灣對於抄襲觀念已經沒救了頗悲哀
07/02 17:20, 379F
→
07/02 17:20, 7年前 , 380F
的...講再多無感的人還是照買浪費口
07/02 17:20, 380F
→
07/02 17:21, 7年前 , 381F
水而已
07/02 17:21, 381F
推
07/02 18:04, 7年前 , 382F
Anns
07/02 18:04, 382F
→
07/02 18:04, 7年前 , 383F
這雙也很扯
07/02 18:04, 383F
推
07/02 19:08, 7年前 , 384F
拒買抄襲貨
07/02 19:08, 384F
推
07/02 21:16, 7年前 , 385F
這件裙子韓貨也很多哈哈
07/02 21:16, 385F
推
07/02 22:17, 7年前 , 386F
天阿今天才知道自己買到抄襲的...
07/02 22:17, 386F
推
07/03 20:48, 7年前 , 387F
覺得 都一樣
07/03 20:48, 387F
推
07/03 21:37, 7年前 , 388F
之前網上亂逛韓貨，看到圖樣一小角是
07/03 21:37, 388F
→
07/03 21:37, 7年前 , 389F
張著嘴的狒狒瞬間滅火，現在才知道原
07/03 21:37, 389F
→
07/03 21:37, 7年前 , 390F
來是抄襲Dior，還好沒買XDDD
07/03 21:37, 390F
→
07/06 01:12, 7年前 , 391F
小ck那種也是東抄西抄阿 還有每次看
07/06 01:12, 391F
→
07/06 01:12, 7年前 , 392F
大家被類似celine的款但又不是該牌
07/06 01:12, 392F
→
07/06 01:12, 7年前 , 393F
的東西燒得體無完膚 就覺得..唉
07/06 01:12, 393F
推
07/06 03:53, 7年前 , 394F
說真買抄襲的衣服被知道的人看見也挺丟臉
07/06 03:53, 394F
→
07/06 03:53, 7年前 , 395F
的
07/06 03:53, 395F
推
07/08 06:52, 7年前 , 396F
其實都是抄襲 但關於客層與營收之間的
07/08 06:52, 396F
→
07/08 06:52, 7年前 , 397F
關係又是另一回事了
07/08 06:52, 397F
推
07/08 13:55, 7年前 , 398F
這圖這麼有特色也抄 厲害了
07/08 13:55, 398F
‣ 更多 JeruShad 的文章
文章代碼(AID): #1T67aB7s (e-shopping)
e-shopping 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT消費區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 JeruShad 的文章
文章代碼(AID): #1T67aB7s (e-shopping)