[心得] PC個人賣場賣家詐騙案對pc執行法律途徑

看板e-seller (網路賣家)作者livingstonn (哈利-李文斯頓號：)時間7年前 (2018/09/18 16:03)推噓1(1推 0噓 6→)

留言7則, 2人參與討論串1/1

我們先把pc home跟賣家的條款拉出來看跟消基法第11-1條,第12條比對一下八、代收貨款之查詢及撥付(PC home條款) 雙方同意，對於您可能涉及違反法令或公序良俗或侵害第三人權益之交易、因錯誤所為之匯款、依相關法令規定或主管機關之命令或因信用卡盜刷、冒刷、持卡人否認交易或其他非可歸責於商店街市集之事由所生之呆帳或款項無法收取之情形，包括且不限於商店街市集接獲收單機構、發卡機構、或國內外任一清算機構通知拒付或要求扣回交易款項者，商店街市集得保留、拒絕支付或扣回該等交易款項，如該等交易款項已撥付予您，您應於接獲商店街市集通知後立即返還予商店街市集，商店街市集並得自應付予您的款項內扣還相當於該等交易金額之款項。於信用卡盜刷、冒刷、持卡人否認交易或消費者主張未收到商品或服務之情形，如您無法提示相關證明文件，因此所生之損失，由您負擔，商店街市集並得自應付予您的款項中扣除該等交易金額或要求您返還。…….違反消費者保護法第11 條, 第11-1條,第12條 PCHOME商店街與個人賣場對於盜刷款項是要求賣家認賠，即便每一筆交易都會等待一段刷卡驗證的時間。是否依消費者保護法第十一條、第十二條能推定合約無效，而回歸常識由平台、銀行、失卡人負責款項呢？依消費者保護法第十一條「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。」、第十二條「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。」　　之意旨，該條款應屬無效。第 11 條企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。第 11-1 條企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間。第 12 條定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者心得: 由以上條列來看PC home與賣家條款第八條,確實違反消費者保護法第十一條,第十二條,也就是說PC home在一開始拿了一個無效的條款,給賣家簽,當然簽完的合約的條款也是失效的,就像是違反憲法以下的法律都失效的意思,也就是說PC home對所有做了條款詐欺的動作,在法律上是可以告PC home詐欺的,如果要走發律途徑的賣家們, 最合法的途徑應該就是只能控告PC home詐欺這樣了,版上被騙的人, 或是不服氣的人,可以試試這一條路徑。求證消基會董事長游開雄也是獲得一樣的答案 https://goo.gl/8nRij4 由此新聞中的1:20秒到電話中求證消基會董事長游開雄,也是認為所有損失要由pc home對第三方賣家家來負責才對,由pchome來支付款項給賣家 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.203.15 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/e-seller/M.1537257828.A.E64.html ※ 編輯: livingstonn (111.250.203.15), 09/18/2018 16:03:58 ※ 編輯: livingstonn (111.250.203.15), 09/18/2018 22:26:35