PTT消費區 / Mix_Match (街搭/搭配板)

[討論] 憑什麼說平價?

看板Mix_Match (街搭/搭配板)作者 (只是隻鮪魚)時間16年前 (2010/02/06 06:16), 編輯推噓43(43推 0噓 140→)
留言183則, 36人參與, 最新討論串1/1
本文最後有幾點ps. 各位讀者若不嫌棄看完本文, 希望能盡量忍住不耐把ps也看完. 我很擔心我過於誇張 且不專業的形容會產生誤導. ps部分多少能彌補一點. --------------------------(本文開始)------------------------------------- 寫這篇文章的動力是看到seeladys一篇, □ [討論] 台灣自創品牌與國外品牌的價格 其實我最初看到原原po那篇文的共鳴就是: 若有一個牌子在官網上的"about us"(關於我們)自稱... "為本土男性提供中低階價位的衣著選擇,並兼顧美感與時尚" (這句話是我自己發想而生,並非抄任何廠牌之標語~ 大家了解意思即可) 這樣的台灣品牌應該要做到什麼地步? 才算對得起這句話? 我不做答案,因為我很清楚我沒資格做. 只能請大家看看以下幾個link: http://store.uniqlo.com/jp/store/men/index.jsp http://zh.wikipedia.org/wiki/UNIQLO 這是推文中常出現的日系自創品牌uniqlo. 第一個是官網點"Men"的連結,第二個則是維基百科對此公司的描述. uniqlo算是日創品牌,這點無庸置疑. 我不懂日文,所以不知道它們的 about us是怎麼敘述自己的. 我建議大家先隨意點點型錄,然後去 做一個換算. 你看到的每一件衣服乘上0.36,就是台幣的價格. 當然這不代表你在台灣 買的到. 但我的重點也不是"如何買uniqlo",我的重點是: 一個本土品牌要怎樣搞,才算對得起"中低階價位並兼具美感與時尚"這句話. 接著我們來點一個網址: http://tinyurl.com/8hw7x 這是什麼? 它是2009年各國人均GDP .(註3) 白話點說就是各國國內平均民眾生產所得,請看最左邊的表格. 日本是多少? 39573美金. 台灣是多少? 15373美金. => 差了約2.5倍 (註4) 但日本國民在他們國內購買能力如何呢? 其實並沒有比台灣高多少. 因為它們的物價高. (也就是同樣一碗麵它們賣比較貴的意思) BUT!!! 今天uniqlo官網的價格,在日本買,絕不會因此賣的比較貴. 即使日本人的平均所得是我們的兩倍多. 一個人賺一萬,一個人賺兩萬五. 同樣價格的東西對這二人的購買 負擔便不相同. 兩人都買了2500的東西,對賺一萬的人來說這是他 收入的1/4,對賺兩萬五的人來說這是他收入的1/10. 因此對賺較多的人而言,同樣價值商品他會感覺到"更為便宜" 也就是說,從消費力的觀點,一件定價6000日幣(約台幣2千)的服飾, 對我們的意義是兩千新台幣"那麼的貴",對日本人的意義應為 2000/2.5 = 800 , 也就是八百塊台幣"那麼的貴". 強調"那麼的貴"是為了釐清重點在於消費力而非絕對價值, 在絕對價值上對各國人來說2000台幣就是2000台幣,並無差異 只是對不同國家的人,2000台幣的"貴賤觀感",產生差異. 消費力要透過比較才有意義,所以請讀者不要以為我玩弄數字遊戲. 上面一大段都在比較消費力,而非絕對價值. 好了,如果我國小+國中+高中+大學的數學與邏輯與國文老師都沒請假的話, 那麼我們接下來可以試試看一件事: (註6) 再去uniqlo官網重新點選商品,把你看到的日幣價格*0.36,再除以2.5。 　 也就是直接乘上0.144。　 現在這個價格(以換算為台幣),就差不多是 一個賺接近4萬美金的日本人看到uniqlo衣服剪標時候的"感受". 請注意,是感受. 而這感受是以年收入39573美金的日本人為模型的. 商品的台幣真實價格還是只有*0.36而已,不會有任何改變. 附帶一提,當我們今天是美國人的時候,我們對於2000新台幣有多貴, 也會有新的感受. (說了這麼多只想強調"比較"一詞的意義) 至於一樣很重要的 質感? 版型? 用料? 這些方面呢? 我很想找些版友的實穿圖來分享,但找了一下近期文章都是皮衣居多. (其實也很少) 可以鍵入幾個關鍵字 /皮衣 /uniq 搜尋看看,總之似乎很少 而且這方面討論下去一定離題. 畢竟,我不怎麼想推薦這個牌子,這並非我的目的. 一來,我其實不穿它們家的衣服. 二來,這牌子只是一個引子,雖然通篇都提到它,但它並不是本篇文章的重點. 本篇文章的重點是? 喔~ 開頭第一段那些不需要再重複了吧. 如果真的這牌子除了種類多,價格不貴之外再無可取之處,則請版友另闢 主題討論. 因為我想討論的就真的只有價格,因為我也同時認為uniqlo 的服飾除價格外其餘方面,也還符合"基本的美感與時尚". 說了這麼多,我想表達什麼呢? 我想表達的是,類似uniqlo這種牌子. 它的ABOUT US才有資格寫上 "為本土男性提供中低階價位的衣著選擇,並兼顧美感與時尚" 這句話。 這種價格才對得起這句話. 對一個所得高我們兩倍有餘日本人來說,這牌子真的對的起這句話啊! 這也代表一件事:對所得較低的台灣人來說,uniqlo就並沒有"那麼"平價. 所以我文章的本意不是在討論uniqlo多好(因為對我們來說並沒這麼好). 而是想討論"平價"兩字的真諦. 至少日本人做到了. 那國內呢? 很遺憾的是,國內"幾乎"沒有. (這代表還是有,各位有良心的業者我真的在說你) 而類似的敘述如果被某些明顯不平價的品牌用來作為宣傳, 證明他們懷抱著某種心願,理想,熱情... 或只是爽的時候 各位讀者,當你看到這樣的about us,你會感到 溫馨 熱血 感動 支持 哭泣 失望 諷刺 詐欺 搶劫 or 神經病 ? Think about It. -- 以上為一位消費者膚淺的心聲 ps: 0.這篇文章完全沒有分析為何大廠能有效壓價,刻意忽視台灣成衣界的 創業困境. 不具參考價值,只適合茶餘飯後搭配八點檔觀賞. 1.我認為當uniqlo的價格每件高出現價20%以上而所得又沒明顯提升的時候, 這牌子就準備走下坡了. 也就是說它若是哪天自以為應走高價,它就會摔跤. 2.po文時同時在想,要是這種討論熱絡起來,不小心被業者們看到了會怎麼樣? 它們會修正路線調整價格嗎? 還是修正它們的aboutUs與相關宣傳呢? 3.關於GDP之外,還有GNP. 我之所以使用GDP的原因是出於這樣比較能 真實反應兩國的"國內人民於國內工作所得". 覺得用其他指數更好的讀者也歡迎提供意見, 但我不保證我有能力討論下去,更不保證這討論串能存活. 4.承3,我本文是以日本人多賺台灣人2.5倍薪水的角度來分析. 但必須要考慮日常花費部分,生活不可能只買衣服. 一個人生活在日本這個事實,本身就存在某些成本了. 所以對於日本人來說兩千塊台幣不會真的只像800塊"那樣貴", 應該會再貴一點. 其實就算除以1.6 1.7 1.8,我想也很夠震撼了. 5.承4, 震撼的是指它們的平價為什麼如此廉價,震撼完接著便開始震怒. 6.本文作者從未接受過正統經濟學訓練,若是詞彙使用產生誤導, 是我個人自作聰明. 請勿人肉搜尋我生命中的相關導師. 7.讀者可能以為我是U牌的愛好者. 若讀者願意相信的話, 我目前身上"沒有"任何一件此牌的衣服. 因為購入管道不易. 我又懶的去請人代買. 我只在夜市實體店鋪 買了一頂U牌的軍帽而已. 喔,還送過女友一件U牌皮衣. 就沒了~ 我覺得代買店都加了太多價,這樣的U牌已不那麼划算,因此幾乎不買 而且最最重要的是,U牌沒有在台設點,只要代買店鋪size不合,我就 不可能下手. 還不夠認識自己的醜身材,沒有實穿真的不敢買衣. 個人服飾以 net , Lee , sisley , mexx , converse , Levis居多. 我也很不會穿衣服,剛好1月時想購入皮衣,才間接搜尋到U牌,當時此牌 合成皮衣詢問度很高. 這才讓我知道了這個牌子,也才了解了何謂"平價". 8.若版主認為此篇文有廣告嫌疑,則錯在我. 這代表我的寫作能力 仍無法傳達出心中所想. 本人坦然接受處罰. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.2.141
推
02/06 06:20, , 1F
推個原PO熬夜打了這篇文章:D 我也在熬夜做作業
02/06 06:20, 1F
推
02/06 06:40, , 2F
對於這篇文章，我給予正面的肯定，其實要比就是要這樣比..
02/06 06:40, 2F
推
02/06 07:17, , 3F
感受度歸感受度，製作成本不會因為你所得低就往下降，相反的
02/06 07:17, 3F
→
02/06 07:18, , 4F
UNIQUO這種國際成衣大廠，由於大量進貨大量銷貨，單品成本就
02/06 07:18, 4F
→
02/06 07:18, , 5F
大幅降低，這也就是經濟裡常說的規模經濟
02/06 07:18, 5F
推
02/06 07:30, , 6F
不過我也沒買過U牌，大部分都買topman
02/06 07:30, 6F
→
02/06 07:45, , 7F
規模經濟在這個問題上,我認為只能是因素之一. 至少有另一個
02/06 07:45, 7F
→
02/06 07:45, , 8F
關鍵因素決定了U牌為何如此便宜,那就是訂價策略.
02/06 07:45, 8F
→
02/06 07:46, , 9F
此外,衣服的成本相對於賣價來說,是便宜非常非常多的,鞋子也是.
02/06 07:46, 9F
→
02/06 07:49, , 10F
但這前提是要業者能一手包辦"工廠=>通路"才能省的多.
02/06 07:49, 10F
→
02/06 07:50, , 11F
只是想擁有獨立產線,本身就是種巨額投資. 也產生新的風險.
02/06 07:50, 11F
→
02/06 07:52, , 12F
所以要思考本土品牌之所以降不下來的成本面因素,首要方式就是
02/06 07:52, 12F
→
02/06 07:52, , 13F
去了解它們是如何"生出"衣服的. 但我本文想討論的是另一面,
02/06 07:52, 13F
→
02/06 07:53, , 14F
也就是訂價策略這點. 我覺得這方面絕對亦佔有關鍵性重量.
02/06 07:53, 14F
→
02/06 08:56, , 15F
或許再看看 http://zh.wikipedia.org/wiki/UNIQLO 能有些線索
02/06 08:56, 15F
→
02/06 08:57, , 16F
而google"台灣成衣業"就會發現大部分業主老早和uniqlo一樣西進
02/06 08:57, 16F
→
02/06 08:57, , 17F
大陸設廠,享受低廉成本的好處了. 可是台灣目前有幾家平價廠牌?
02/06 08:57, 17F
→
02/06 09:16, , 18F
最根本的問題在於台灣$1000-$3000這個男性服飾區塊,缺乏廠商
02/06 09:16, 18F
→
02/06 09:17, , 19F
提供能穩定賣出的單品. 正因為想減少存貨壓力,於是乾脆做少,
02/06 09:17, 19F
→
02/06 09:17, , 20F
同時提高單價. 這便造成了一種惡性輪迴. 說到底,還是對於銷售
02/06 09:17, 20F
→
02/06 09:18, , 21F
沒信心(包括缺乏實力),認為自己家的衣服無法賣出去.
02/06 09:18, 21F
推
02/06 10:41, , 22F
如你標題 你自己也知道偏頗 反而後面PS比較有道理..
02/06 10:41, 22F
我自稱偏頗是因為這個現象要分析,面向很廣.(如:成本面,行銷面) 而我只採取一種角度去看,也就是價位. 這很偏頗. 偏頗未必等於理解失敗,就像我只看見某女孩的小腿 均勻有致就說這女的身材不錯一樣. 偏頗,但有時候會命中. 就某些標榜平價的廠牌"憑什麼說平價"這點, 我認為價格本身就能自砸招牌了. => 因為它賣弄平價的旗幟當招牌,不老實. 有趣的是,我的ps部份除了刻意自婊之外,其實是在呼應我的全文. 若ps有道理,那前文的偏頗也就有其意義了. 感謝批評.
推
02/06 10:45, , 23F
全世界也只有"這個"日本人 他是日本首富..........
02/06 10:45, 23F
→
02/06 10:46, , 24F
還有你把大眾成衣連鎖品牌跟所謂的小眾街頭流行品牌比.....
02/06 10:46, 24F
走平價路線的廠牌不只有uniqlo吧,就連uni的平價策略也是參考而來的. 而且,都說了好幾遍uni不是這篇文章重點,真的不應該選擇性閱讀... 此外,我並沒有攻擊任何品牌,小眾街頭流行品牌是你說的,不是我說的吧? 雖小道,亦有可觀焉. 個人極尊重小眾街頭品牌廠牌,請別幫我入座. 感謝回應.
推
02/06 10:48, , 25F
我衷心的推這篇文章!! 個人認為本土設計的服飾美感太過
02/06 10:48, 25F
→
02/06 10:49, , 26F
低廉!!! 加上對設計師的剝削!以及台灣男性對服裝的不
02/06 10:49, 26F
→
02/06 10:50, , 27F
重視! 總總因素.都是台灣服飾價位過高的原因之一
02/06 10:50, 27F
推
02/06 10:53, , 28F
老實說.就算是專櫃的服飾 也不一定是設計的很好
02/06 10:53, 28F
→
02/06 10:54, , 29F
尤其這幾年特別明顯.不知道是採購故意挑選二流款來台
02/06 10:54, 29F
→
02/06 10:54, , 30F
還是怎麼樣?????
02/06 10:54, 30F
→
02/06 10:56, , 31F
重點是 價位很明顯的一年比一年標高.款式卻一年比一年
02/06 10:56, 31F
→
02/06 10:56, , 32F
有待加強!!!
02/06 10:56, 32F
※ 編輯: NVK 來自: 59.112.2.141 (02/06 11:21)
推
02/06 11:03, , 33F
推這篇阿 平價與否的感受本來就跟消費力息息相關
02/06 11:03, 33F
推
02/06 11:19, , 34F
不過你忽視了一個點 就是台灣市場太小這個幾乎很難改變
02/06 11:19, 34F
→
02/06 11:19, , 35F
的事實 所謂的平價 不是業者賠本來的 而是賺少一點
02/06 11:19, 35F
→
02/06 11:20, , 36F
你也許覺得一件衣服就那麼點料子是要多少錢？ 但是你去
02/06 11:20, 36F
還有 112 則推文
還有 13 段內文
→
02/06 17:55, , 149F
價格壓不下來 但這些都無所謂 但品質真的太差了
02/06 17:55, 149F
→
02/06 17:57, , 150F
過去我也是板上自創品牌的愛好者，但料子摸起來就是差
02/06 17:57, 150F
→
02/06 17:58, , 151F
洗過縮率也太大...扣子沒洗幾次就掉
02/06 17:58, 151F
→
02/06 18:00, , 152F
品管根本就有問題 用料也有問題
02/06 18:00, 152F
→
02/06 18:00, , 153F
後來根本就連買都不買 唯一能買的大概是西裝吧...
02/06 18:00, 153F
→
02/06 18:05, , 154F
東西也實在太貴了 買一件我U牌大概可以買三件
02/06 18:05, 154F
已對linkinpork & by0413版友說法做了回應. 感謝各位. ※ 編輯: NVK 來自: 59.112.15.8 (02/06 20:14)
推
02/06 21:59, , 155F
我先對我可能在釋疑上的打法讓你感到不適致歉
02/06 21:59, 155F
→
02/06 22:00, , 156F
我的重點比較偏論在 兩個是不同的市場族群 何必硬湊?
02/06 22:00, 156F
→
02/06 22:01, , 157F
誰都沒礙到誰 我有經歷過這種過程 我並不想說教
02/06 22:01, 157F
→
02/06 22:02, , 158F
老年人看不慣的說法也罵到以前的自己 但事實的確如此
02/06 22:02, 158F
其實我很懷疑,自己應屬於哪種族群? 因為我是從定價策略<=>自我定位這兩點的不一致,紓發不滿而已. 我不能阻止他人如何定義我. 但,你真的覺得我本文的概念是出於 某種市場族群的意識嗎? 抱怨名不符實的東西,難道不是人之常情? ※ 編輯: NVK 來自: 59.112.15.8 (02/06 22:10)
→
02/06 22:05, , 159F
真的與其罵台灣品牌不長進 不如多分享其他有趣的國外品
02/06 22:05, 159F
→
02/06 22:06, , 160F
牌讓身邊支持那些品牌的人多看多比較
02/06 22:06, 160F
→
02/06 22:07, , 161F
如果只是因為看不慣 那又回到我原來的說法 跟老年人看
02/06 22:07, 161F
→
02/06 22:07, , 162F
不慣年輕人的價值觀有何不同 每個人的美感定義價值觀
02/06 22:07, 162F
→
02/06 22:08, , 163F
都不同 指責下去真的沒甚麼意義 我也不想要發啥大絕
02/06 22:08, 163F
→
02/06 22:08, , 164F
我還是覺得原PO的觀點跟l大講的老年人比喻根本不一樣耶..
02/06 22:08, 164F
→
02/06 22:10, , 165F
說可以的話自己做做看這種爛說法 但我覺得真的鼓勵分享
02/06 22:10, 165F
→
02/06 22:10, , 166F
且原PO應該沒有強調個人審美觀
02/06 22:10, 166F
推
02/06 22:41, , 167F
推阿 台灣那些業者根本就很機掰
02/06 22:41, 167F
推
02/06 23:19, , 168F
這篇文章的邏輯跟切入點！相對性的概念在本版經常被忽略
02/06 23:19, 168F
推
02/07 00:38, , 169F
推!!希望以後可以出現真正平價的品牌：）
02/07 00:38, 169F
推
02/07 01:36, , 170F
推 台灣的奸商根本就只想賺錢 沒有所謂的便宜可言
02/07 01:36, 170F
→
02/07 01:36, , 171F
也永遠沒考慮到台灣人的收入與其他國家的收入的大差異性
02/07 01:36, 171F
→
02/07 01:37, , 172F
幾乎沒有甚麼東西對我來說是真的便宜的 無奸不商
02/07 01:37, 172F
→
02/07 01:37, , 173F
商無不奸
02/07 01:37, 173F
連所得高台灣平均GDP兩倍多的japanman都覺得貴了, 台商真的該檢討. (本句純屬瞎掰) thx anyway.
推
02/07 03:00, , 174F
台灣品牌定價亂來是因為不是多數人能真正區分他們的價值
02/07 03:00, 174F
→
02/07 03:02, , 175F
假設A牌品質值5000 B牌1500和C牌1000 但B和C會認為消費者是
02/07 03:02, 175F
→
02/07 03:03, , 176F
"沒他們懂"的人 所以把定價分別訂在4500和4000
02/07 03:03, 176F
→
02/07 03:05, , 177F
等到消費者買過一次發現不值得的時候 這篇文章就出現了
02/07 03:05, 177F
→
02/07 03:07, , 178F
這是台灣消費者的進步並告誡那些廠商
02/07 03:07, 178F
我認為自己算是個消費者,但不敢定位自己能代表任何我以外的消費者. (其實你也沒有這麼說) 這篇文章的觀察說穿了就是拿一個日系大廠來婊國內的"假平價品牌"罷了. 實在不敢說與"進步"扯上邊. 但我支持你所說的"鑑定力",具有關鍵意義. (之前把您的id弄混了,認錯了板友,抱歉抱歉~) ※ 編輯: NVK 來自: 59.112.4.90 (02/07 03:32)
→
02/07 10:18, , 179F
大概知道說什麼 就沒那個屁股不要吃那個瀉藥.沒有拿出那種
02/07 10:18, 179F
→
02/07 10:20, , 180F
價位就不要放那種話 價格頂多算平實吧 卻自稱便宜更別提那
02/07 10:20, 180F
→
02/07 10:21, , 181F
些粗製濫造的 打著便宜的口號賣不值的價格.別擔心這不是衣
02/07 10:21, 181F
→
02/07 10:24, , 182F
服市場的病態.只要有資訊不對稱跟逆選擇這種現象都不會消失
02/07 10:24, 182F
→
02/07 12:59, , 183F
差不多就是這個意思.
02/07 12:59, 183F
※ 編輯: NVK 來自: 59.112.3.34 (02/18 03:30)
‣ 更多 NVK 的文章
文章代碼(AID): #1BR9ZIcf (Mix_Match)
Mix_Match 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT消費區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 NVK 的文章
文章代碼(AID): #1BR9ZIcf (Mix_Match)