Re: [心得] 呃..你們有看到張老師那篇嗎?
一直以來我都習慣會閱讀張麗卿的文章，但對於她說的話，
我也會保持相當程度的警覺去檢視，同樣邱醫師的文章我也
會閱讀，相較之下，張老師有時的言論非常偏激，而且十分
容易受煽動，邱醫師則相對不容易隨媒體起舞。
這次的「踢爆」明顯是媒體加油添醋的「結論」。其實早在
之前邱醫師就發過好幾篇文章討論BB霜了，而且並不如媒體
所言那麼過頭，甚至中心思想和張麗卿老師對BB霜的見解差
異不大，更非完全否定BB霜的存在。
但這次張老師單就媒體的說法就義憤填膺，語帶酸意地諷刺
邱醫師，沒去找邱醫師原始的說法作對證便妄下論斷，真的
又再一次地使我失望。我不懂一個知名的學者，難道不懂得
發言要謹慎，就算要回應也該找對對象嗎？就算要反駁邱醫
師的言論，也該以原作者的說法為準吧！
之前的「化妝水無用論」我是支持張老師的，因為化妝水只
是一種劑型，不能以劑型否定一個產品的價值。甚至有許多
優良的化妝水，成分配方好過許多精華液，單以劑型來決定
一個產品的價值實在無知。更何況，化妝水以用途劃分不只
清潔，更有多種面向不同的配方，以劑型將化妝水徹底否定
考慮明顯不夠周到。
然而，邱醫師文章中對於所謂的高機能化妝水並沒有否定其
價值，雖然他態度相對保守，但許多觀點與張老師差異並沒
想像中那麼巨大、遙遠。
= = = = =
曾經有板友就張老師的一篇文章私信問我她的疑惑，而我也
就那篇文章的問題回應了一封信，內容大致如下（評論態度
很嚴厲，慎讀）：
『 最近朋友傳了關於《美麗聖經》書評的網址給我，作者是臺灣知名的化妝品學教學者
張麗卿老師，裡頭說到了她對《美麗聖經》的一些批評，看完後，對這篇評論的感想只有
「啼笑皆非」四字可以形容。
個人十分尊敬張麗卿老師對於化妝品學的專業，但她對於評論這方面的工夫顯然並無
下足，僅憑片面的印象就對他人的著作恣意品頭論足。以一名專業的學者，見她寫出這類
偏頗、而且不用心的評論，實在非常地失望。居然沒閱讀過原書，就得出所謂的「批評」
、「結論」，真是毫不專業的表現！
這篇文章，只是簡單地回應一些缺失，並沒有一一反駁張老師評論上的缺失，未提及
者，並不代表個人同意其說法，只是沒有特別提出來說明。
= = = = =
: here!
: http://tw.myblog.yahoo.com/cos-topic/article?mid=1640
: http://tw.myblog.yahoo.com/cos-topic/article?mid=1626
: 不知你看過了沒,我是看了第一個連結那篇拉
: 但感覺...雖然我沒有看過《美》
: 但是,感覺老師有點去脈絡化的去批評其內容
: 或是感覺它有點誤會寶拉要傳遞的意思...(?)
: 不然就是去挑一些語意上的東西,
: 我覺得那可能是翻譯的問題或是文字遊戲巴
: 像是在說那個小細文看起來改善的那一點balabala的~~
如妳所言，張老師的確是對《美麗聖經》做了去脈絡化的解讀，有些甚至做了自以為是的
評斷（看來她真的不適合作書評）。之前我就應該跟妳提過，張老師雖然專業，但不太會
寫文章，其部落格文章常常出現話中有話、語焉未詳的情況，很難抓到文章所要表達的重
點（還是抓得到重點，但常看見網友讀完誤解意思），不是說寫錯，而是文章的重點被旁
枝末節分散注意了。
這兩篇書評很明顯就是她誤會了書所傳遞的資訊，因為張老師作評論的引用只是：
『剛好，這本書的部分內容（因應書本的推廣需求吧），登載在網路雜誌上。我將文章引
用到這裡，並跟網友一起分享張老師對同一主題的相對回應。這篇文章中，共提出25個「
廠商的誇大不實」，我挑選出必須呼應的18個，所以得分幾次來回應了。』
怎麼會有人作評論是拿「網路雜誌所登」的「部分內容」來引用？而且那些「部分內容」
還只是書的前提的「節錄」，還不是完整的全文，後面還有將近數百頁「完整不被斷章取
義」的文章，張老師可以好好讀完，先別急著做評論嗎？
張老師的誤會在哪裡？
比方妳說的小細紋（連同黑眼圈、橘皮組織、眼霜那幾點也一起算）那則。
1.
寶拉文意是說市面上的除皺產品通常只能保濕，它們所消除的細紋是乾燥紋，它們可
以因為保濕而消除，但停止保濕就會回來，這和我們在意的皺紋是兩回事。
永久性的皺紋，笑紋、抬頭紋與皺眉紋等表情性皺紋是無法用保濕去除的。
張老師卻讀成寶拉將表情皺紋當作皮膚乾燥造成的小細紋？寶拉根本沒說表情性皺紋
跟角質乾燥有關啊......
2.
寶拉闡述的改善是指皮膚真正受到產品的益處，從根本的消除、重建。而張老師的重
點卻是修飾上的改善，就是「看起來改善」，這跟寶拉所言的「皮膚自身的改善」已經是
兩件不同的事了。
爭議「寫什麼樣的改善」不算是文字誇大？寶拉的立場是實用實際，拒絕廣告性質的
字眼；張老師站在化妝品廣告的立場是合理的使用廣告文字不算欺騙。老實說，張老師這
段評論只是在玩文字曖昧詮釋的遊戲，不著寶拉文章的邊際。
3.
「適用於眼睛周圍細緻的皮膚的眼霜」有沒有暗示？
『寶拉的說法：
這個廣告暗示消費者眼霜只適用在眼睛周圍，它另外一層涵義是消費者必須再買一瓶
面霜，事實上，眼霜與面霜的成分幾乎一模一樣，實在沒有必要購買貴得嚇人的眼霜，而
且眼霜不能使用於眼部以外的皮膚更是沒有道理，只有眼睛周圍的皮膚比臉部其他皮膚乾
燥許多，才需要使用較滋潤的眼霜。』
『張老師的說法：
1. 如果只為了寫批評而硬是要批評，反而讓人覺得不夠客觀。
2. 眼霜是「明示」用於眼部，沒有「暗示」其它的意涵啊！』
眼霜的確是「明示」用於眼部，但有沒有「暗示」眼部皮膚和臉部皮膚不同，需要用
到特別的眼霜呢？
相信常常關注美容資訊的人應該都有這樣的經驗：
「眼部皮膚比臉部皮膚嬌嫩、比較薄，所以眼部皮膚要用眼霜才不刺激」、
「眼部皮膚比臉部皮膚乾燥，所以我們有專用的眼霜」、
「假如眼部乾燥的話，除了面霜，我們還有另一瓶專門用在眼部的產品」......。
這類似是而非的話一般消費者常常聽見，甚至網路、BBS站也可見，這類眼霜廣告不
但明示效果驚人，真的沒有任何的暗示效果？至少我看見大眾被催眠的蠻成功的。
= = = = =
再來我們談張老師說寶拉說到：
『寶拉的說法：
聽起來很動人，但是這種產品唯一特別的地方是含有防曬，防曬的確對皮膚有幫助，
但是沒有辦法做到廣告中聲稱除皺的效果，可惜這一個的產品不是優良的防曬，它們只含
有防護UVB而沒有防護UVA的成分，而UVA才是造成皮膚癌與老化的紫外線。
陽光傷害和其他的傷害一樣，如果沒有持續傷害皮膚，皮膚會自己啟動修復功能，如
果產品中不含有亞佛苯酮(Avobenzone)、二氧化鈦或氧化鋅，這個產品是無法防護UVA的
，產品中必須含有這些成分才能避免持續性的傷害。』
張老師的說法有以下5點：
『1.我想寶拉看過的產品「可能」很有限。經常閱讀產品成分欄的人，一定不認同「訴求
除皺的保養品，大部分添加了防曬成分。」這樣的看法。』
我的回應：
張老師不知道是沒有去查寶拉的個人資訊還是太過於自信才說出寶拉看過的產品可能
很有限。寶拉出過一本書，書中分析了數萬種的各家產品（很多台灣沒有的牌子），自己
也建立了一個網站，建有四萬種以上產品的成分分析，而且時時根據新產品、新一代而更
新。
寶拉書中並沒有提到訴求除皺的保養品大部分添加了防曬成分。那段文章主要是在回
應一個讀者的來信，其中提到了除皺和防曬，因此寶拉就那封來信做了總括的回應，指出
其一產品的訴求，來做解說。張老師就節錄以作寶拉書的全觀，讓我覺得頗為遺憾。
『2.防曬是皺紋生成的防禦，除皺當然必須有合理的功能性成分支援。只能說，部分商品
確實誇大了功能，把防曬這樣的防禦皺紋，誇大成減少或去除皺紋。但這這現象目前已經
不普遍了。』
我的回應：
成書日期不在現日，而且原書面向是美國，主要以美國廣告行銷來做討論，張老師實
在不應該以台灣現時現地的情況去評論一本成書於2003年底，台灣2005年出版的書，而且
文章開頭張老師才說：「至少，我覺得她對化妝品的認知邏輯，套在台灣的化妝品環境，
還有不少有待商議之處！」
啊人家寶拉這本書本來就不是面向台灣化妝品環境的呀！
台灣「本地」不普遍的現象，不代表美國「當地」就不普遍；台灣「現在」（張老師
部落格文章貼於2007/11/09）沒有的事，不代表美國「過去」（成書日期：2003年底）沒
有啊！
『3.紫外線A或B，對皮膚同具引起老化、皮膚癌的傷害。B的能量更是強，A是穿透的深。
』
我的回應：
老師說的沒錯，但寶拉原書全文（後面還有一章節專談防曬）並沒有提到ＵＶＢ不重
要，她是因為美國防曬只有標ＳＰＦ，沒有防ＵＶＡ的標示標準，所以特別提及防ＵＶＡ
的重要，ＵＶＢ能量強，造成皮膚直接的傷害，但ＵＶＡ穿透深，可以造成長遠的老化、
斑點的隱憂。這些書中都有提到，可以不要就書中回應一封讀者來信的節錄，而忽略後面
還有一大章節關於防曬的知識嗎？
『4.「只有含Avobenzone、二氧化鈦、氧化鋅，才能防UVA。」，這樣的視野太小、正確
性偏差了。這幾個成分可以防UVA沒錯，但能防UVA的成分還多著呢！』
我的回應：
張老師不要忘記原書成於2003年底，而且是寫給美國的讀者閱讀，在那個時候美國Ｆ
ＤＡ通過，而且可以「完整」防護ＵＶＡ的成分就是這三樣。防護不夠周全的防ＵＶＡ成
分寶拉沒有列入。而麥素寧濾光環(Mexoryl SX)這個成分，在當時（2003年底）美國ＦＤ
Ａ尚未核准（現已核准）。無論是防ＵＶＡ、ＵＶＢ的成分，美國ＦＤＡ核准的成分遠比
歐盟、或台灣來得少很多。
『5.從實證的角度去看，防曬品上標是的PA值，即宣告了有無防UVA的效果。對消費大眾
來說，根本不用去「猜」到底有沒有UVA的防曬效果，或含什麼成分才能防 UVA。』
我的回應：
美國ＦＤＡ沒有標示防範ＵＶＡ的標準，所以美國防曬並不需要標示ＰＡ值，實際上
ＰＡ值也不是世界通用的標準，寶拉寫的是美國的化妝品環境，美國更沒有所謂的ＰＡ值
可供消費者參考，以台灣的法規去談原書的美國環境，說破嘴也枉然啊......
= = = = =
假使能作評論就是所謂「學者」，那世上人人皆可是學者。
連一點翻找原書、查作者履歷、個人經歷的資料確認也辦不到，非但不是做學問的態
度，而且也與張老師所鄙夷的網路美妝部落客無差別！沒兩樣！ 』
附註：
美國ＦＤＡ標示防範ＵＶＡ的標準，最近終於訂定出來了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.47.81.42
我必須先聲明，雖然文字激情，但我不討厭張麗卿老師，只是就文章論文章。
推
03/19 18:54, , 1F
03/19 18:54, 1F
→
03/19 18:54, , 2F
03/19 18:54, 2F
→
03/19 18:55, , 3F
03/19 18:55, 3F
→
03/19 18:55, , 4F
03/19 18:55, 4F
→
03/19 18:55, , 5F
03/19 18:55, 5F
→
03/19 18:55, , 6F
03/19 18:55, 6F
→
03/19 18:56, , 7F
03/19 18:56, 7F
→
03/19 18:56, , 8F
03/19 18:56, 8F
→
03/19 18:56, , 9F
03/19 18:56, 9F
→
03/19 18:57, , 10F
03/19 18:57, 10F
→
03/19 18:57, , 11F
03/19 18:57, 11F
推
03/19 18:59, , 12F
03/19 18:59, 12F
→
03/19 18:59, , 13F
03/19 18:59, 13F
→
03/19 18:59, , 14F
03/19 18:59, 14F
→
03/19 19:00, , 15F
03/19 19:00, 15F
→
03/19 19:01, , 16F
03/19 19:01, 16F
→
03/19 19:02, , 17F
03/19 19:02, 17F
→
03/19 19:02, , 18F
03/19 19:02, 18F
→
03/19 19:02, , 19F
03/19 19:02, 19F
→
03/19 19:03, , 20F
03/19 19:03, 20F
→
03/19 19:03, , 21F
03/19 19:03, 21F
推
03/19 19:04, , 22F
03/19 19:04, 22F
→
03/19 19:04, , 23F
03/19 19:04, 23F
→
03/19 19:04, , 24F
03/19 19:04, 24F
→
03/19 19:04, , 25F
03/19 19:04, 25F
→
03/19 19:04, , 26F
03/19 19:04, 26F
推
03/19 19:08, , 27F
03/19 19:08, 27F
→
03/19 19:09, , 28F
03/19 19:09, 28F
推
03/19 19:10, , 29F
03/19 19:10, 29F
→
03/19 19:10, , 30F
03/19 19:10, 30F
→
03/19 19:11, , 31F
03/19 19:11, 31F
→
03/19 19:11, , 32F
03/19 19:11, 32F
→
03/19 19:11, , 33F
03/19 19:11, 33F
→
03/19 19:11, , 34F
03/19 19:11, 34F
→
03/19 19:12, , 35F
03/19 19:12, 35F
→
03/19 19:12, , 36F
03/19 19:12, 36F
→
03/19 19:13, , 37F
03/19 19:13, 37F
→
03/19 19:13, , 38F
03/19 19:13, 38F
→
03/19 19:14, , 39F
03/19 19:14, 39F
→
03/19 19:14, , 40F
03/19 19:14, 40F
→
03/19 19:14, , 41F
03/19 19:14, 41F
推
03/19 19:20, , 42F
03/19 19:20, 42F
→
03/19 19:20, , 43F
03/19 19:20, 43F
→
03/19 19:20, , 44F
03/19 19:20, 44F
→
03/19 19:20, , 45F
03/19 19:20, 45F
推
03/19 19:23, , 46F
03/19 19:23, 46F
→
03/19 19:23, , 47F
03/19 19:23, 47F
→
03/19 19:24, , 48F
03/19 19:24, 48F
→
03/19 19:24, , 49F
03/19 19:24, 49F
我認為有一定妝品知識背景的讀者，比較可以自己補完，畢竟有些教學文
也有文意表達問題。
→
03/19 19:25, , 50F
03/19 19:25, 50F
推
03/19 19:33, , 51F
03/19 19:33, 51F
→
03/19 19:33, , 52F
03/19 19:33, 52F
→
03/19 19:33, , 53F
03/19 19:33, 53F
→
03/19 19:34, , 54F
03/19 19:34, 54F
推
03/19 20:49, , 55F
03/19 20:49, 55F
→
03/19 20:49, , 56F
03/19 20:49, 56F
推
03/19 21:38, , 57F
03/19 21:38, 57F
推
03/20 14:54, , 58F
03/20 14:54, 58F
→
03/20 14:54, , 59F
03/20 14:54, 59F
→
03/20 14:55, , 60F
03/20 14:55, 60F
→
03/20 14:56, , 61F
03/20 14:56, 61F
→
03/20 14:56, , 62F
03/20 14:56, 62F
→
03/20 14:57, , 63F
03/20 14:57, 63F
→
03/21 11:52, , 64F
03/21 11:52, 64F
我真的很常看到你指控不全說保養品好話的人，但你總是無法拿出證據證
明自己的言談，只是空口說白話。還是你以為他評鑑出那個產品不錯，就
等於站台？
我真懷疑你是否懂得看過原文才發表看法。奇怪。
※ 編輯: kissahping 來自: 114.47.85.88 (03/21 17:46)
推
03/22 19:40, , 65F
03/22 19:40, 65F
BeautySalon 近期熱門文章
PTT消費區 即時熱門文章
