PTT消費區 / Anti-ramp (非好店)

Re: [心得] 教學醫院的醫生是否該顧及病人感受?

看板Anti-ramp (非好店)作者 (CSIL)時間20年前 (2006/09/02 14:29), 編輯推噓22(22推 0噓 402→)
留言424則, 10人參與, 最新討論串14/24 (看更多)
※ 引述《seedli (DUNHILL Lights)》之銘言： : 這是否和打針一樣需要告知後同意 ? : 難道醫生沒有義務告知病患 : 就直接侵犯病患的隱私權 ? : 為何還要病患自己說不 醫生才要立刻停止 ? : 難道沒經允許就打針 針都插下去了才要停嗎 ? 聽不懂你在說什麼 大部分的教學門診，都會在掛號資訊上註明 如果你不想，大可不要掛這幾個醫師的號 反之 既然你已經知道這個門診是教學門診，還願意掛號 請問這不算告知後同意嗎？ 既然已經獲得病患的同意 跟病患的隱私權有何干？又不是裝監視器偷看... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.184.181.27 ※ 編輯: CSIL 來自: 218.184.181.27 (09/02 14:39)
推
09/02 14:41, , 1F
推這篇 這才是重點所在 明明就有告知了
09/02 14:41, 1F
推
09/02 14:42, , 2F
我猜接下來會有人說「又不是每個病患都會注意是不是教學診」
09/02 14:42, 2F
→
09/02 14:56, , 3F
那可能就是宣導的問題了....
09/02 14:56, 3F
→
09/02 14:56, , 4F
就像很多消費者不會注意到店裡面細部規定...要靠宣導
09/02 14:56, 4F
→
09/02 14:56, , 5F
推 基本上教學醫院真的是很難為..
09/02 14:56, 5F
推
09/02 14:59, , 6F
「教學醫院會有教學門診」這應該不算「細部規定」吧？
09/02 14:59, 6F
→
09/02 15:00, , 7F
難不成「肉包店的包子裡是葷的」這也算消費者不該注意的規定?
09/02 15:00, 7F
→
09/02 15:00, , 8F
其實就算不是細部規定 也是有能見度的問題 就像是很多勞工
09/02 15:00, 8F
→
09/02 15:00, , 9F
不是勞工打錯是消費者進門吃火鍋發現湯頭有他不能吃的東西
09/02 15:00, 9F
推
09/02 15:03, , 10F
能見度？門診表上都註明清清楚楚，能見度還不算夠嗎？
09/02 15:03, 10F
→
09/02 15:04, , 11F
如果你拿肉包子來講應該說知道是葷的但是不知道是什麼餡
09/02 15:04, 11F
→
09/02 15:04, , 12F
不對，湯頭裡會出現什麼，在掛號前就已經標註清楚了
09/02 15:04, 12F
→
09/02 15:05, , 13F
其實還是算不夠的 因為很多人根本不看小字 附註
09/02 15:05, 13F
→
09/02 15:06, , 14F
最好還是來張有說明情形的切結書
09/02 15:06, 14F
→
09/02 15:06, , 15F
你要不要先去查一下各大教學醫院的網路門診掛號表的字體大小?
09/02 15:06, 15F
→
09/02 15:06, , 16F
不一定 像是前幾篇就有版友以為教學可以一對一 不是一大群
09/02 15:06, 16F
→
09/02 15:07, , 17F
再說，醫院都標註給你了，自己不看，還有資格怪別人不說？
09/02 15:07, 17F
→
09/02 15:07, , 18F
小字 附註只是其中一種 重點是很多人根本不知道教學診是
09/02 15:07, 18F
→
09/02 15:08, , 19F
什麼東西 生病的未必都是理解力好細心的人 例如原po
09/02 15:08, 19F
→
09/02 15:08, , 20F
這跟理解力細心什麼關係？不然教學診還有第二種解釋可能嗎？
09/02 15:08, 20F
→
09/02 15:08, , 21F
或是有些人 去了才發現是教學醫院我覺得來張同意書說明切結
09/02 15:08, 21F
→
09/02 15:09, , 22F
比較容易 有人根本意料不到教學診的場面 詳細情形
09/02 15:09, 22F
→
09/02 15:10, , 23F
如果去了才發現，那不想的話就不要掛號啊，決定權在病患手上
09/02 15:10, 23F
→
09/02 15:10, , 24F
當然跟理解力跟細心有關 一個60歲不太懂得老阿婆 認為大醫
09/02 15:10, 24F
→
09/02 15:10, , 25F
請注意，不論是教學醫院或教學診，都不是醫院逼著病患掛號的
09/02 15:10, 25F
→
09/02 15:11, , 26F
院就是好 教學診有註明 他也只是當『大概是術語吧』看過
09/02 15:11, 26F
→
09/02 15:11, , 27F
如果醫院已註明，還要把病患未詢問的責任加諸於醫院，不公平
09/02 15:11, 27F
→
09/02 15:11, , 28F
並不一定瞭解教學診的意義 （當然也是有理解力好的老人）
09/02 15:11, 28F
→
09/02 15:11, , 29F
病患不瞭解何謂教學診及內容，大可於掛號時詢問清楚
09/02 15:11, 29F
→
09/02 15:13, , 30F
我強調的是「醫院已經先行告知」，在此之下責任應由病患承擔
09/02 15:13, 30F
→
09/02 15:12, , 31F
我沒說醫院逼病患啊 我只想把教學醫院的型態確實告知而已
09/02 15:12, 31F
→
09/02 15:13, , 32F
承擔的意思是，如果病患不瞭解，可以在掛號前先問清楚
09/02 15:13, 32F
→
09/02 15:13, , 33F
跟手術前風險確實告知的切結書一樣
09/02 15:13, 33F
→
09/02 15:14, , 34F
拿手術類比不妥，因為教學診對於病患健康不會造成醫療風險
09/02 15:14, 34F
→
09/02 15:14, , 35F
甚至連「病患有無拒絕教學診的權利」都還有值得斟酌之處
09/02 15:14, 35F
→
09/02 15:15, , 36F
如我上文所言，私密疾病可能因此造成新進醫師在經驗上的缺乏
09/02 15:15, 36F
→
09/02 15:15, , 37F
我不覺得不妥 重點是告知的誠意要做到 畢竟病情是私隱
09/02 15:15, 37F
→
09/02 15:16, , 38F
「隱私權」跟「健康權」的衡量，不必然傾向前者
09/02 15:16, 38F
→
09/02 15:16, , 39F
尤其是涉及的是制度層面的問題，少數與多數的政策決定還是有ꨠ
09/02 15:16, 39F
還有 345 則推文
還有 1 段內文
→
09/02 17:22, , 385F
我的論據一直在「義務」與「責任」，對「效果」我從沒異議
09/02 17:22, 385F
→
09/02 17:22, , 386F
『只要你認為病患沒有義務主動詢問，效果是一樣的』
09/02 17:22, 386F
→
09/02 17:23, , 387F
既然你認為「責任」與「義務」不是你的重心，請問你所推為何?
09/02 17:23, 387F
→
09/02 17:23, , 388F
但是我覺得就算患者不會主動詢問 院方主動告知的效果
09/02 17:23, 388F
→
09/02 17:23, , 389F
還是會出來 我的推就是 主動告知能有效減少爭端
09/02 17:23, 389F
→
09/02 17:23, , 390F
話不要只看一半，我說的效果一樣是，一樣會出現病患不理解
09/02 17:23, 390F
→
09/02 17:24, , 391F
好像已經說明五次了....
09/02 17:24, 391F
→
09/02 17:24, , 392F
因為我認為病患權益一個就是一個，不能以數量來論
09/02 17:24, 392F
→
09/02 17:24, , 393F
但是出現病患不理解的機會 會比不主動告知少
09/02 17:24, 393F
→
09/02 17:24, , 394F
而且這段的討論只佔據這十幾頁的多少比例，你可以計算一下
09/02 17:24, 394F
→
09/02 17:24, , 395F
所以你說一樣我不能認同 當然我不否認有案力說也不懂
09/02 17:24, 395F
→
09/02 17:25, , 396F
而且話說回來，那在我說這句話之前，你所言又為何呢？
09/02 17:25, 396F
→
09/02 17:25, , 397F
但是我認為 主動告知一定比註解等問高
09/02 17:25, 397F
→
09/02 17:26, , 398F
可以啊，我沒說不行啊，這不過就是對效果的計算不同罷了
09/02 17:26, 398F
→
09/02 17:26, , 399F
我所言就是解釋越多爭端越少 還是在主動告知減少爭端打轉
09/02 17:26, 399F
→
09/02 17:27, , 400F
但是你說是一樣喔 沒有說過不同 我才提出你問問看原PO試試
09/02 17:27, 400F
→
09/02 17:26, , 401F
但即便如此，so what？跟我這篇原文內容還是一點關連都沒有
09/02 17:26, 401F
→
09/02 17:27, , 402F
你知道沒關連就好了 我本來就以為是沒關連
09/02 17:27, 402F
→
09/02 17:28, , 403F
是啊，所以你也希望藉由原po的立場來支持你的論點，不是嗎？
09/02 17:28, 403F
→
09/02 17:28, , 404F
我只是想提出主動告知可以減少爭端 是你一直問我問題
09/02 17:28, 404F
→
09/02 17:29, , 405F
你錯了 我藉由的不是原po的立場 我根本不管他內容是什麼
09/02 17:29, 405F
→
09/02 17:28, , 406F
我提到原po也是為了確認我的論述比較切合原po的主題，不行嗎?
09/02 17:28, 406F
→
09/02 17:29, , 407F
只是想知道 如果先說她感覺會不會比較好 如果比較好效果自딠
09/02 17:29, 407F
→
09/02 17:29, , 408F
那就更怪了,既然你不在乎原po會怎麼說，你一直要我問他幹嘛？
09/02 17:29, 408F
→
09/02 17:30, , 409F
然就一樣 至於他為何立場感覺好 我根本不在意 你高興的話
09/02 17:30, 409F
→
09/02 17:30, , 410F
問其他人也行 因為他們是遭遇過這狀況的人啊
09/02 17:30, 410F
→
09/02 17:30, , 411F
既然你我都想從原po口中得出有利於己的回應，那有什麼好吵的?
09/02 17:30, 411F
→
09/02 17:31, , 412F
由他們來回答你效果有沒有一樣 當然比我說的准
09/02 17:31, 412F
→
09/02 17:31, , 413F
本來就沒有關連啊 我說好幾次了 每次都次你繼續問我繼續答
09/02 17:31, 413F
→
09/02 17:32, , 414F
我肚子餓了，總之一句話，如果你認為別人所言與你沒有交集
09/02 17:32, 414F
→
09/02 17:32, , 415F
那你大可不回或不推，而不是推了十幾頁才說你講你的我講我的
09/02 17:32, 415F
→
09/02 17:33, , 416F
至於論點的部分，就讓板友共閱吧，我去吃飯了，再見
09/02 17:33, 416F
→
09/02 17:33, , 417F
我不認為沒交集就該不回不推.... 很多回文推文也是
09/02 17:33, 417F
→
09/02 17:34, , 418F
借題發表意見而已 反正就是看自己有沒有閒而已
09/02 17:34, 418F
→
09/02 17:34, , 419F
至於推了十幾頁 應該歸功於一直質問我的你吧
09/02 17:34, 419F
推
09/02 18:17, , 420F
總結就是大家以後就知道教學醫院的教學診可能會被觀摩 不喜
09/02 18:17, 420F
→
09/02 18:19, , 421F
歡或是不了解的 請自己打電話去醫院詢問 自己要維護本身的씠
09/02 18:19, 421F
→
09/02 18:19, , 422F
權利 如果醫院已經在單子上註明 那應該要自己注意啦
09/02 18:19, 422F
→
09/02 18:21, , 423F
有次我做心電圖也是一群人來教學觀摩 當時呆了一下 但事後
09/02 18:21, 423F
→
09/02 18:22, , 424F
也覺得他們是在教學 我是一個平凡的病患 也很ok~~~
09/02 18:22, 424F
‣ 更多 CSIL 的文章
文章代碼(AID): #14-IIoZF (Anti-ramp)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 14 之 24 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共24篇)
Anti-ramp 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT消費區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 CSIL 的文章
文章代碼(AID): #14-IIoZF (Anti-ramp)